Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32475/23

11 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>)

к ОАО "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" (ИНН 

<

***>)

третье лицо: Конкурсный управляющий ФИО2,

о взыскании 5362290,49 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее также ответчик) с требованиями взыскать с ОАО "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" в пользу АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ":

 - задолженность в размере 5362290,49 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Через систему Мой Арбитр от  ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца возражала против данного ходатайства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательств, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения по следующим обстоятельствам.

Согласно п.п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензией понимается письменное обращение к контрагенту с требованием о добровольном устранении нарушения субъективного права под страхом предъявления иска в суд.

Составление претензии подчиняется правилам, установленным правовыми обычаями (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации). В текст такой претензии обычно включают наименование «Претензия», также содержание будущего предмета и основания иска.

В случае если претензионные требования подлежат оценке, в претензии указывается истребуемая сумма и ее полный и обоснованный расчет, чтобы в будущем избежать споров о квалификации сущности направленного документа и относимости его именно к рассматриваемому иску. 

В формальных претензиях, как правило, содержится стандартная угроза обратиться с иском в суд при неисполнении требований. Соответствующей формулой обычно завершается претензия: «В случае неисполнения указанных требований мы будем вынуждены обратиться в арбитражный суд с иском о ...».

В рассматриваемом случае доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является наличие претензии от 2.02.2023 исх. №_07/99-14023 с требованиями оплатить задолженность в течении 5 календарных дней, а также представление документов, подтверждающих ее направление ответчику.

В этой связи ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения, суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению.

Через систему Мой Арбитр от ООО «СТ ЭКСПО» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Представитель истца возражала против данного ходатайства, поскольку считает, что права и законные интересы данного лица не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. 

При этом привлечение в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без участия ООО «СТ ЭКСПО» не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу непосредственно не может повлиять на права и обязанности Общества по отношению к одной из сторон, право на иск к сторонам спора у данного лица и у сторон спора к данному лицу, связанного с предметом рассмотрения, не возникнет. 

Поскольку ООО «СТ ЭКСПО» не представлены соответствующие доказательства, суд определил отклонить данное ходатайство.

Через систему Мой Арбитр от  ответчика поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления которым просит: 

- признать приостановку действия договора №174/4-20 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.04.2020 с 04.08.2021 по 13.06.2023.

Представитель истца возражала против данного ходатайства.

В силу частей 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. 

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Из содержания приведенной нормы следует, что решение вопроса о принятии или возвращении встречного искового заявления зависит от наличия либо отсутствия предусмотренных законом условий, при которых допускается его предъявление. 

В качестве оснований для принятия встречного искового заявления и рассмотрения его совместно с первоначальным иском законодателем определены три условия: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Таким образом, встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон. Встречный иск должен быть принят арбитражным судом только в случае наличия одного или нескольких вышеуказанных условий. 

Правилами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса. 

Следует отметить, что отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений. Решение по заявленному ответчиком встречному иску не будет иметь предрешающего значения для первоначального иска. 

Проанализировав содержание встречного искового заявления, арбитражный суд приходит к выводу, что наличия предусмотренных ст. 132 АПК РФ условий, судом не выявлено. 

В этой связи, суд полагает, что встречное исковое заявление подлежит возвращению ответчику. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 01.04.2020 заключен Договор водоотведения№174/4-20, по условиям которого, истец обязался осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истцом в период с 01.04.2022 по 31.12.2022 оказаны ответчику услуги водоотведения на сумму 5362290,49 руб.

Ответчик, вопреки условиям Договора, принятые на себя обязательства по оплате за спорный период не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчиком в материалу дела представлен письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что с 01.08.2021 на участке трубопровода и КНС, на основании Государственного контракта от 27.05.2019 №72/19С подрядной организацией ООО «Дорожная Строительная Компания» ведутся работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги Рублево-Успенское шоссе, замене и переносу части трубопровода и переустройство ГВС. Подтверждением тому служит акт от 22.07.2021, договор ООО «Система» № 22-01/08 от 01.08.2021г., а также акты выполненных работ № 130 от 31.10.2021, № 135 от 30.11.2021, № 142 от 31.12.2021. 07.04.2023 в присутствии представителя АО «Одинцовская теплосеть» было зафиксировано отсутствие водоотведения, что подтверждается актом обследования со стороны АО «Одинцовская теплосеть».

Представителем истца в материалы дела также представлены письменные пояснения, в которых истец указал следующее.

Истец считает этот довод о проведении работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги Рублево-Успенское шоссе, замене и переносу части трубопровода и переустройство ГВС, не имеет отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, поскольку данное обстоятельство не может являться надлежащим доказательством отсутствия потребления воды и сбросов их в канализационную систему истца за период с 01.04.2022 по 31.12.2022, по следующим основаниям:

- работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги Рублево-Успенское шоссе ведутся на основании Государственного контракта с 27.05.2019;

- договор между АО «Одинцовская теплосеть» и ОАО «МОСЦТИСИЗ» был заключен только 01.04.2020. Ответчик оплачивал услуги по водоотведению с момента заключения договора по 30.04.2021г. включительно, не смотря на гос. контракт от 27.05.2019;

- акт о том, что трубопровод не эксплуатируется с 01.08.2021 составлен организациями не относящимися к договорным отношениям между истцом и ответчиком, кроме того фотографии, которые предоставляет ответчик не могут расцениваться как надлежащие доказательства поскольку не отвечают требованиям ст. 65 АПК РФ, не содержат указания на дату и место съемки, а также не подтверждают, что изображенный на фотографиях участок дороги относится к указанному месту, к абоненту, к спорному периоду и т.д.;

- договор, заключенный между МосЦТИСИЗ и ООО «Система» от 01.08.2021 на оказание услуг по откачке сточных вод и акты выполненных работ за три месяца 2021 года не могут являться надлежащими доказательствами отсутствия оказания услуг АО «Одинцовская теплосеть» в период с 01.04.2022 по 31.12.2022, поскольку данные акты не относятся к указанному периоду и не исключают сами по себе факт оказания услуг АО «Одинцовская теплосеть» по водоотведению в спорные периоды.

Ответчик ссылается на то, что 07.04.2023 в присутствии представителя АО «Одинцовская теплосеть» было зафиксировано отсутствие водоотведения, что подтверждается актом обследования со стороны АО «Одинцовская теплосеть».

Данный довод ответчика не достоверен, поскольку при осмотре службой технического контроля, сотрудникам АО «Одинцовская теплосеть» был предоставлен Договор на вывоз ЖБО, реквизиты которого были вписаны в акт осмотра, однако наличие данного договора не свидетельствует об отсутствии водоотведения со стороны Истца и не исключает факт оказания услуг по водоотведению со стороны АО «Одинцовская теплосеть»

Кроме того, факт оказания услуг со стороны АО «Одинцовская теплосеть» по водоотведению за предыдущие периоды с 01.10.2021 по 31.03.2022 подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу № А41-2766/2022, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда ЮАп-9228/2023 от 22.06.2023, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-13133/22-38-21 «Б», Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023.

В соответствии с п. 15 Договора для учета объемов принятых сточных вод используются приборы учета. Ответчик обязан был установить и ввести в эксплуатацию приборы учета сточных вод в срок до 01.07.2021. Так как это условие не было выполнено, истец неоднократно направлял предписания о необходимости установки приборов учета сточных вод (исх. №07/99/21-1438 от 26.07.2021, № 07/99/21-2131 от 08.10.2021).

Согласно акту обследования абонента б/н от 11.10.2021 приборы сточных вод не приняты к коммерческому учету истцом. Акт составлен в присутствии представителя ответчика, подписан им без возражений.

В соответствии с пунктом 23 Раздела IV Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N 776), коммерческий учет сточных вод при отсутствии прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), осуществляется расчетным способом.

Объем отведенных абонентом сточных вод при этом принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N 776).

Согласно акту обследования системы водоснабжения абонента б/н от 09.11.2021 приборы учета холодной воды также не приняты к учету истцом.

Ответчик при составлении акта обследования от 09.11.2021 отсутствовал. При этом документов, подтверждающих выполнение предписания согласно акту обследования от 11.10.2021 ответчик в адрес истца не представил.

Руководствуясь п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N 776), при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены, для определения объемов принятых сточных вод применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Учитывая вышеизложенное, объем сточных вод, отведенных ответчиком, определен методом по пропускной способности трубы устройств и сооружений, используемых при осуществлении водоснабжения с учетом данных акта обследования от 09.11.2021.

Согласно акту обследования абонента б/н от 03.12.2021 зафиксирована возможность ответчика производить сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения истца.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно ст. 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 15 Договора для учета объемов принятых сточных вод используются приборы учета. Ответчик обязан был установить и ввести в эксплуатацию приборы учета сточных вод в срок до 01.07.2021. Так как это условие не было выполнено, истец неоднократно направлял предписания о необходимости установки приборов учета сточных вод (исх. №07/99/21-1438 от 26.07.2021, № 07/99/21-2131 от 08.10.2021).

Согласно акту обследования абонента б/н от 11.10.2021 приборы сточных вод не приняты к коммерческому учету истцом. Акт составлен в присутствии представителя ответчика, подписан им без возражений.

В соответствии с пунктом 23 Раздела IV Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N 776), коммерческий учет сточных вод при отсутствии прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), осуществляется расчетным способом.

Объем отведенных абонентом сточных вод при этом принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N 776).

Согласно акту обследования системы водоснабжения абонента б/н от 09.11.2021 приборы учета холодной воды также не приняты к учету истцом. Ответчик при составлении акта обследования от 09.11.2021 отсутствовал. При этом документов, подтверждающих выполнение предписания согласно акту обследования от 11.10.2021 ответчик в адрес истца не представил.

Руководствуясь п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N 776), при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены, для определения объемов принятых сточных вод применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Учитывая вышеизложенное, объем сточных вод, отведенных ответчиком, определен методом по пропускной способности трубы устройств и сооружений, используемых при осуществлении водоснабжения с учетом данных акта обследования от 09.11.2021.

Согласно акту обследования абонента б/н от 03.12.2021 зафиксирована возможность ответчика производить сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения истца.

Вместе с тем, в акте обследования абонента дополнительно указаны рекомендации для проведения мероприятий, необходимых для приостановления начисления платы за услугу водоотведения по договору, которые ответчиком на момент вынесения решения так и не были выполнены.

Доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку они не подкреплены соответствующими доказательствами, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

При этом судом при рассмотрении настоящего спора, учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данному Договору, но за предшествующие периоды (в частности, решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-2766/2022 от 21.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-2766/2022 от 22.06.2023), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности в размере 5362290,49 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения спора, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 49811 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" в пользу АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" - задолженность в размере 5362290,49 руб.

Взыскать с ОАО "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину  в размере 49811 руб.

Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов