ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4621/2022

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2024 года

15АП-20214/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Ремтехснаб" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 30.10.2023 по делу № А32-4621/2022 по иску АО Фирма "Агрокомплекс" ИМ.Н.И.Ткачевак ООО "Ремтехснаб"о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехснаб» (далее - ответчик) о взыскании 969 813 руб. долга 60 коп. и 7 001 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 05.08.2019 № 519.

Решением суда от  30.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Ремтехснаб" в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им.Н.И. Ткачева взысканы убытки в размере 951 526,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 953 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Ремтехснаб" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что заказчиком не был представлен весь объем необходимого для производства обрешетки материала, а производство работ производилось в соответствии с договором за счет материала заказчика. При этом не был устранен дефект стены, что привело к неправильной эксплуатации кровли и в последующем, ввиду неблагоприятных условий, повлекло ее частичное разрушение. Истцом не представлено доказательств вины подрядчика, а также размера причиненных убытков. Заявитель считает, что эксперты не были надлежащим образом предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения.

В составе суда произведена замена судьи Сороки Я.Л. на судьюВеличко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Сороки Я.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Ремтехснаб" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Рис" (Заказчик) заключен Договор строительного подряда от "05" августа 2019 года N 519 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить для заказчика ремонт кровли здания гаражей для сельскохозяйственных машин и навесов для тракторов, кадастровый номер 23:27:1101000:10366, площадью 100 кв. м, на общую сумму 250 000 руб. по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский р-н, ст. Анастасиевская, участок расположен на северо-запад от северо-западной окраины ст. Анастасиевской на расстоянии 0,9 км.

Подрядчик выполнил работы по Договору, между сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.08.2019 N 1, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2) от 31.08.2019 N 1. 

Оплата выполненных работ произведена заказчиком 29.08.2019 в размере 250 000 рублей, в том числе НДС 20% - 41 666,67 рублей (платежное поручение N 9836 от 29.08.2019). 

14 февраля 2020 года ООО "Агрокомплекс Рис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество "Агрокомплекс Рис" (АО "Агрокомплекс Рис") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "Агрокомплекс Рис" является полным правопреемником по всем правам и обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Рис".

Истец указал, что 13 августа 2021 года по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Анастасиевская, участок расположен на северо-западе от северо-западной окраины ст. Анастасиевской на расстоянии 0,9 км, вследствие усиления ветра произошло разрушение крыши, а именно на здании гаражей для сельскохозяйственных машин и навесов для тракторов (кадастровый номер здания 23:27:1101000:10366, 2491,5 кв. м, литер Д), сорвана часть кровли: 

- профнастил КС-21 0,70 оцинкованный - площадью 620м2; 

- деревянная обрешетка (брус 50*50*6000мм(Зм3)) - площадью 620м2 

При этом, расположенные рядом здания/сооружения, принадлежащие Заказчику, не пострадали, в связи с чем, заказчик пришел к выводу о нарушении Подрядчиком технологии монтажа при выполнении работ, либо применения некачественных строительных материалов. 

19 августа 2021 года произведен первичный осмотр повреждений кровли здания в отсутствие представителя ООО "Ремтехснаб" (Уведомление об осмотре исх.N 573 от 17.08.2021 года, отправлено посредством электронной почты в адрес ООО "Ремтехснаб" 18.08.2021 года, и почтовым отправлением). 

В соответствии с п. 10.1 Договора, подрядчик гарантирует в течение гарантийного срока - 24 (Двадцать четыре) месяца с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по настоящему договору, устранять выявленные дефекты, не являющиеся результатом неправильной эксплуатации результатов работ. 

26 августа 2021 года АО "Агрокомплекс Рис" направило в адрес ООО "Ремтехснаб" требование (претензия) об устранении недостатков результата работ по договору строительного подряда в течение гарантийного срока (исх.N 590 от 26.08.2021). 

29 сентября 2021 года в присутствии представителя ООО "Ремтехснаб" произведен повторный осмотр повреждений кровли здания, результаты которого отражены в Акте осмотра поврежденных зданий и сооружений от 29.09.2021. 

Требование (претензия) об устранении недостатков результата работ по договору строительного подряда в течение гарантийного срока (исх.N 590 от 26.08.2021) оставлено ответчиком без удовлетворения. 

14 октября 2021 года в присутствии представителей АО "Агрокомплекс Рис", ООО "Ремтехснаб", а также независимого эксперта, представителя НПП ООО "СтройТехЭкспертиза", произведен осмотр поврежденных зданий и сооружений. Представитель ответчика от подписания Акта осмотра отказался. 

По результатам осмотра НПП ООО "СтройТехЭкпертиза" составлен Акт экспертного исследования N 423/16.1 от 25 октября 2021 года на предмет соответствия выполненных работ условиям договора подряда N 519 от 05.08.2019 и нормативными требованиями, согласно которому имеется причинно-следственная связь между разрушением кровельного покрытия на здании гаражей для с/х машин и навесы для тракторов, расположенного по адресу: Краснодарский края, Славянский район, ст. Анастасиевская, на расстоянии 0,9 км, произошедшим 13.08.2021 и неблагоприятными погодными условиями (см. справку от 25.08.2021 N 1421), по причине того, что работы по смене деревянной обрешетки подрядчиком выполнялись с частичным использованием деревянных материалов (бывших в употреблении), а также по причине невыполнения подрядчиком работ по устройству ветровой карнизной планки (расценка в смете к договору ТЕР 12-01-010-01) с северо-западной стороны здания, что предусмотрено условиями Договора N 519 от 05.08.2019. 

Стоимость по устранению выявленных недостатков (восстановление разрушенной кровли) на объекте - здания гаражей для с/х машин и навесы для тракторов, расположенного по адресу: Краснодарский края, Славянский район, ст. Анастасиевская, на расстоянии 0,9 км представлена в локальном сметном расчете N 1 являющимся приложением к настоящему заключению. Стоимость таких работ, в ценах по состоянию на III квартал 2021 года, составляет 969 813 рублей 60 копеек, с учетом НДС - 20%. 

Из них стоимость используемых материалов определена в размере 451 012,25 руб. 

АО "Агрокомплекс Рис" направило в адрес ответчика требование (претензию) от 26 ноября 2021 года N 795 о возмещении причиненных убытков в сумме 969 813 рублей 60 копеек. 

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в построенном объекте являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого и возлагается ответственность за все выявленные недостатки. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 10.1 Договора подрядчик гарантирует в течение гарантийного срока - 24 (Двадцать четыре) месяца с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по настоящему договору, устранять выявленные дефекты, не являющиеся результатом неправильной эксплуатации результатов работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик по своему выбору на альтернативной основе вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что недостатки возникли ввиду некачественного выполнения ответчиком работ, поскольку спорные недостатки возникли в период гарантийного срока и при отсутствии в материалах дела доказательств механического повреждения.

Так, в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, Акт осмотра поврежденных зданий и сооружений от 29.09.2021, Акт осмотра поврежденных зданий и сооружений от 14.10.2021, Акт экспертного исследования от 25.10.2021 N 423/16.1. 

Позиция ответчика сводится к тому, что обрушение кровли произошло по причинам, не являющимся основаниями для устранения за счет ответчика последствий обрушения кровли и относящимся к гарантийному ремонту, работы выполнялись из материалов заказчика, а также не был устранен дефект стены. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По причине наличия между сторонами спора, определением суда от 19.07.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Альфа Эксперт" (ИНН 

<

***>) ФИО2, юридический адрес: 350004, Краснодарский край, 

<

...>. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Определить причину частичного разрушения кровельного покрытия на здании гаражей для сельхозмашин и навесов для тракторов, кадастровый N 23:27:1101000:10366, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Анастасиевская, участок расположен на северо-запад от северо-западной окраины ст. Анастасиевская на расстоянии 0,9 км, произошедшего 13.08.2021 (погодные условия, нарушения подрядчиком технологии производства строительных работ и обязательных норм и правил применяемых при производстве работ). 

Находится ли в причинной связи с разрушением кровельного покрытия на здании гаражей для сельхозмашин и навесов для тракторов расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Анастасиевская, участок расположен на северо-запад от северо-западной окраины ст. Анастасиевская на расстоянии 0,9 км, произошедшего 13.08.2021 года износ верхних поверхностей стен стропильной системе, обрешетки и парапета (фото N 7, N 16, N 17,N 18 акта экспертного исследования НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" N 423/16.1 от 25.10.2021 года), либо нарушение технологии производства строительных работ и применения обязательных норм и правил? 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно выводам экспертного заключения N 32-4621/22-39 от 14.11.2022 технически не представляется возможным однозначно определить причину частичного разрушения кровельного покрытия на здании для сельхозмашин и навесов для тракторов расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Анастасиевская, участок расположен на северо-запад от северо-западной окраины ст. Анастасиевская на расстоянии 0,9 км, произошедшего 13.08.2021, применительно к вышеназванному объекту исследования исходя из того, что на момент исследования спорное кровельное покрытие площадью 1190 кв. м отсутствует. 

Частичное разрушение кровельного покрытия на здании гаражей площадью 1190 кв. м для сельхозмашин и навесов для тракторов расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Анастасиевская, участок расположен на северо-запад от северо-западной окраины ст. Анастасиевская на расстоянии 0,9 км, произошедшего 13.08.2021, могло произойти в результате ветрового напора с северо-западного направления, при наличии разрушений верхней части стены, которое способствовало попаданию ветрового потока под кровельное покрытие, создавая излишнее давление на отрыв листового покрытия кровли. 

Причиной частичного разрушения кровельного покрытия на здании гаражей для сельхозмашин и навесов для тракторов, кадастровый N 23:27:1101000:10366, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Анастасиевская, участок расположен на северо-запад от северо-западной окраины ст. Анастасиевская на расстоянии 0,9 км, могли стать нарушения подрядчиком технологии производства строительных работ и обязательных норм и правил применяемых при производстве работ, применение пиломатериалов не должного качества и толщины. 

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Определением суда от 06.06.2023 по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Бюро экспертиз "Перспектива" ФИО3, ФИО4 (ИНН 

<

***>; юридический адрес: 350001, 

<

...>/23). 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Определить размер причиненных убытков АО фирма "Агрокомплекс" им.Н.И. Ткачева в результате разрушения крыши здания гаражей для сельскохозяйственных машин и навесов для тракторов (кадастровый номер здания: 23:27:1101000:10366, 2491,5 кв. м литер Д.). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно выводам экспертного заключения N 28/07/23 от 19.07.2023 оценка стоимости убытков, проведенная на основании данных за 3-й квартал 2021 года, составила 951 526,97 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 20%. 

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате производства ремонтно-восстановительных работ, экспертами была определена стоимость данных работ на 3-й квартал 2021 года на основе ценового уровня на дату составления акта, фиксирующего повреждение кровли. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Принятые судом в качестве доказательств по делу экспертные заключения соответствуют статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключениям. 

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования. 

При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. 

Из содержания заключений не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. 

Наличие признаков недостоверности, неясности экспертных исследований судом не установлено. 

В связи с изложенным, заключение эксперта N 32-4621/22-39 от 14.11.2022, а также заключение эксперта N 28/07/23 от 19.07.2023 приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Вопреки доводам жалобы ответчика, какие-либо сомнения в обоснованности выводов экспертов, а также их противоречий судом апелляционной инстанции не установлены. Экспертные заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать их ненадлежащим доказательством по делу.

В данном случае материалами дела, а именно, заключениями судебных экспертиз, подтверждается то обстоятельство, что причиной частичного разрушения кровельного покрытия на здании гаражей для сельхозмашин и навесов для тракторов, кадастровый N 23:27:1101000:10366, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Анастасиевская, участок расположен на северо-запад от северо-западной окраины ст. Анастасиевская на расстоянии 0,9 км,- могли стать нарушения подрядчиком технологии производства строительных работ и обязательных норм и правил применяемых при производстве работ, применение пиломатериалов не должного качества и толщины, а также стоимость устранения убытков 951 526,97 рублей. При этом, в размер убытков включен только объем ранее использованных материалов, без включения дополнительного объемов для устранения недостатков с учетом обязательных нор и правил, что не нарушает права ответчика.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе факт использования результата некачественно выполненных работ не возлагает на заказчика обязанность по оплате стоимости работ в полном объеме. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 301-ЭС17-4126 по делу N А39-1216/2015.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Оценив представленные в материалы доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несения истцом убытков по вине ответчика подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 951 526,97 рублей законно и обоснованно удовлетворены судом. В удовлетворении остальной части отказано верно. 

Доводы ответчика об использовании материалов заказчика при строительстве получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

По соглашению сторон на стоимость остающихся у подрядчика материалов может быть уменьшена стоимость работы подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

Помимо этого, нормы статьи 713 ГК РФ предоставляют подрядчику право требования полной оплаты работ в том случае, если достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала. В этом случае, правомочие может быть реализовано только в том случае, если подрядчик докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала. 

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что представленный истцом материал был некачественным, доказательств наличия обстоятельств, которые могли препятствовать ему в выявлении недостатков при получении строительных материалов также не представлено. 

Указывая, что материал был выдан в недостаточном количестве, ответчик не учитывает, что в силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик является профессиональным участником в сфере строительства, что предполагает знание соответствующих норм и правил в области строительства. Вместе с тем, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о приостановлении им работ в связи с указанными обстоятельствами. 

Доказательств предупреждения о недостаточности материалов, их ненадлежащем качестве, наличия признаков неподготовленной площадки для работ, ответчиком не представлено, последний принял решение проводить работы на свой страх и риск. 

Довод ответчика о том, что заказчик принял работы без возражений, в связи с чем, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, также обоснованно отклонен судом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. 

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

В данном случае, недостатки работ, на которые ссылается истец, не могли быть установлены при обычном способе приемки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, пунктом 2 статьи 755 ГК РФ закреплена презумпция ответственности подрядчика за недостатки работы, обнаруженные в пределах гарантийного срока, соответственно именно на нем лежит бремя доказывания того, что выявленные недостатки возникли не по его вине. 

В соответствии с п. 10.1 Договора, подрядчик гарантирует в течение гарантийного срока - 24 (Двадцать четыре) месяца с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по настоящему договору, устранять выявленные дефекты, не являющиеся результатом неправильной эксплуатации результатов работ. 

В данном случае недостатки выявлены в пределах гарантийного срока (работы приняты 31.08.2019, обращение с претензией в адрес ответчика датировано 27.08.2021). 

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом. 

Придя к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, суд первой инстанции верно привел положения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Принимая во внимание, что в рамках указанного дела рассматриваются требования и о взыскании убытков, и о взыскании процентов проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу. В связи с чем, в данной части требований отказано верно. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 30.10.2023 по делу №А32-4621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.             В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

П.В. Шапкин