СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17475/2017-АК

г. Пермь

24 октября 2018 года

Дело № А50-22829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О. Н.

судей                                    Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии:

от уполномоченного органа УФНС по Пермскому краю: Главатских В.Г., паспорт, доверенность от 26.02.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонная ФНС  № 16 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2018 года о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонная ФНС  № 16 по Пермскому краю о включении требования в размере 1 871 350,62 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Завадской Е.В. в рамках дела № А50-22829/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Свинокомплекс Пермский» (ОГРН 1145958053185, ИНН 5916996886),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Свинокомплекс Пермский» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мосюр Петр Николаевич, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением арбитражного суда от 16.04.2018 ООО «Свинокомплекс Пермский» (должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Мосюра Петра Николаевича.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.04.2018. 

21 июня 2018 года в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа, в лице Межрайонной ИФНС № 16 по Пермскому краю о включении требования по обязательным платежам в общем размере 1 871 350,62 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2018 года суд включил требование уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС № 16 по Пермскому краю по обязательным платежам в общем размере 1 375 016,92 руб., в том числе основного долга в сумме 1 158 031 руб., пени в сумме 216 985,92 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Свинокомплекс Пермский». В части включения требования по уплате штрафов в сумме 496 333,70 руб. производство по заявлению прекратил.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настивал.

Иные лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что уполномоченный орган имеет требования к должнику по обязательным платежам в общем размере 1 871 350,62 руб., в том числе: 1 158 031 руб. основного долга, 216 985,92 руб. пени и 496 333,70 руб. штрафов.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены требование № 1802 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.07.2018; решение № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2018; расчет пени с 26.01.2015 по 09.10.2017.

Поскольку доказательства погашения задолженности в размере 1 375 016,92 руб., в том числе: 1 158 031 руб. основного долга и 216 985,92 руб. пени, в материалах дела отсутствуют, данная задолженность образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования уполномоченного органа в указанном размере в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

В части требования о включении в реестр штрафов в сумме 496 333,70 руб. судом установлено следующее.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики от 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения – выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29).

Из материалов дела следует, что должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 123, 126 НК РФ, правонарушение выявлено контролирующим органом после возбуждения дела о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции отнес требования по штрафам в сумме 496 333,70 руб. к текущим платежам, в связи с чем, производство по заявлению в соответствующей части прекратил.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении сделаны с учетом представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм права. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2018 года по делу № А50-22829/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов