АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3892/2022

г. Нижний Новгород      13 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения 06 октября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-78), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Борский Завод Торгового Оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Омекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Зеленоград г.ф.з. Москвы,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «Транспортно – логистическая компания «ГринАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

2. общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

3. общества с ограниченной ответственностью «РустаЛогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

4. общества с ограниченной ответственностью «Взлет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, 

5. индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322220200036172, ИНН 

<

***>), Алтайский край, г. Барнаул, 

о взыскании 5 053 299 руб. 92 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Омекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Зеленоград г.ф.з. Москвы,

к обществу с ограниченной ответственностью «Борский Завод Торгового Оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании  4 131 000 руб. 00 коп.

при участии  представителей:

от ООО «БЗТО»: ФИО3 (по доверенности от 21.03.2022), 

от ООО «Омекс»: не явились (извещены),

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Борский Завод Торгового Оборудования» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омекс» о взыскании 5 053 299 руб. 92 коп., в том числе: 4 364 131 руб. 42 коп. долга и 689 168 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.12.2021 по 30.06.2022 по договору на производство и поставку продукции № 03-04/20 от 24.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 04.04.2022).

Определением от 01.07.2022 принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском  встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Борский Завод Торгового Оборудования»  о взыскании  4 131 000 руб. 00 коп. убытков по договору на производство и поставку продукции № 03-04/20 от 24.04.2020.

Представитель ООО «БЗТО» в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования и позицию по встречным исковым требованиям согласно отзыву, представила позицию по делу и заявила ходатайство о выделении встречных исковых требований в отдельное производство.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО «БЗТО» о выделении в отдельное производство встречных исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Омекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Борский Завод Торгового Оборудования», отказал в его удовлетворении, о чем вынес отдельное определение.

Ходатайство ООО «БЗТО» о приобщении к материалам дела позиции по делу судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 06.10.2022, изготовление полного текста решения отложено до 13.10.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «БЗТО», суд пришел к следующим выводам.

24.04.2020 между ООО «БЗТО» (продавец) и ООО «Омекс» (покупатель) подписан договор на производство и поставку продукции № 03-04/20 (далее – договор) с приложениями к нему, по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить товар на условиях договора, а покупатель - принять в установленном порядке товар, поставляемый по договору, и оплатить его по согласованной сторонами договора цене, в порядке и сроки, определенные ими в положениях договора и приложениях к нему.

Товар покупателю поставляется отдельными партиями (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.6. договора номенклатура, количество, комплектация, сроки и порядок поставки, согласовываются сторонами в спецификациях по форме приложения номер 1.1., являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.9. договора предусмотрено, что в стоимость товара включена доставка со склада продавца, расположенного по адресу: Бор, Стеклозаводскоешоссе, 4а, до склада покупателя, расположенного по адресу: Россия, МО, 

<

...> стр. 1, при условии, что заказ кратен вмещаемости 1 фуры (одной), если иное не согласованосторонами в протоколе согласования цены или спецификации на поставку

В силу пункта 3.1. договора поставка по настоящему договору осуществляется путем доставки товара силами и за счет продавца на склад покупателя, по адресу, указанному в п. 1.9. настоящего договора, если иное не предусмотрено спецификацией. Условия, сроки, стоимость доставки согласовываются сторонами в спецификации, срок доставки не должен превышать 14 календарных дней.

В соответствии с пунктами 6.1.-6.3. договора цена товара устанавливается в рублях и включает в себя НДС (20 %). Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Оплата товара производится на основании настоящего договора или выставленного продавцом счета, путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца в порядке, регламентирующимся дополнительным соглашением.

Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств согласно дополнительным соглашениям на расчетный счет продавца.

В пункте 8.1. договора стороны установили, что за просрочку платежа покупатель несёт ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара, указанной в соответствующем протоколе согласования цены.

Протокол согласования цены № 1 от 24.04.2020 к договору предусматривает, что оплата товара производится на основании выставленных счетов покупателю по ценам настоящего протокола, путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- 100 (сто) % стоимости всего количества товара, в том числе НДС, не позднее 21 (двадцать один) рабочего дня с момента отгрузки.

Стороны договорились, что доставка товара осуществляется силами и средствами продавца, со склада, расположенного по адресу: 

<

...> до склада покупателя, расположенного по адресу: Россия, МО, 

<

...> стр. 1 при условии, что заказ кратен вмещаемости 1 фуры. Во всех остальных случаях – самовывоз (пункт 1.6. протокола согласования цены № 1 от 24.04.2020 к договору).

Согласно спецификациям № 1 к договору от 10.11.2021 и от 02.12.2021 поставка осуществляется путем доставки товара на условиях самовывоза за счет покупателя на склад покупателя. Оплата товара производится на основании выставленных счетов покупателю по ценам, указанным в спецификации, путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- 50 % стоимости товара на основании выставленного счета после размещения заявки;

- 50 % от стоимости товара на основании выставленного счета перед отгрузкой товара, после получения уведомления о готовности.

Пунктом 11.2. договора стороны согласовали договорную подсудность (если стороны не смогут прийти к соглашению путем переговоров, то споры и разногласия будут рассматриваться в Арбитражном суде по месту нахождения истца), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В рамках заключенного сторонами договора ООО «БЗТО», уведомив ответчика о готовности к отгрузке товара и передав ему счета на оплату № 22606 от 10.11.2021 и № 25437 от 02.12.2021, по универсальным передаточным документам №№ 20436, 20444, 20454 от 30.11.2021, №№ 20556, 20571 от 01.12.2021, № 20771 от 03.12.2021, № 20887 от 04.12.2021, № 21237 от 07.12.2021, № 21568 от 11.12.2021 передало ООО «Омекс» согласованный товар на общую сумму 24 311 621 руб. 88 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, с учетом частичной оплаты на сумму 19 947 490 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6104 от 23.11.2021 (на счет № 22606 от 10.11.2021 направлено 187 490 руб. 46 коп.), №№ 6215, 6231 от 30.11.2021, № 6250 от 01.12.2021, №№ 6345, 6367 от 06.12.2021, № 6430 от 07.12.2021, № 1310 от 10.12.2021, № 6729 от 22.12.2021, №№ 167, 398 от 14.02.2022, № 471 от 17.02.2022, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 4 364 131 руб. 42 коп.

ООО «БЗТО» обратилось к ООО «Омекс» с претензией № 25 от 20.01.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар в сумме 5 898 960 руб. 72 коп. в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения претензии. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ООО «Омекс» представлены в материалы дела.

ООО «Омекс» письмом № 26 от 25.01.2022 гарантировало оплату указанной задолженности в срок до 04.02.2022 включительно.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором.

Довод ООО «Омекс» об отсутствии подписей его представителей и печати на вышеназванных универсальных передаточных документах, подтверждающих передачу товара, отклоняется судом на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, все они содержат ссылку на спорный договор и счета на оплату № 22606 от 10.11.2021 и № 25437 от 02.12.2021. К универсальным передаточным документам приложены товарно-транспортные накладные и доверенности на водителей, принимавших груз, выданные ООО «Омекс», причем транспортные накладные к универсальным передаточным документам №№ 20436, 20444, 20454 от 30.11.2021, №№ 20556, 20571 от 01.12.2021 содержат подписи водителей.

Ответчиком осуществлена частичная оплата долга по обоим счетам на оплату № 22606 от 10.11.2021 и № 25437 от 02.12.2021, указанным в назначении платежа в вышеперечисленных платежных поручениях, что также свидетельствует об одобрении сделки.

В ситуации, когда ненадлежащее оформление универсальных передаточных документов вызвано недобросовестными действиями самого покупателя, получившего и принявшего исполнение от поставщика, но не исполнившего свои обязательства по оплате товара, его заявление о спорности передачи товара следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (принцип эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

ООО «Омекс» письмом № 26 от 25.01.2022 в ответ на претензию ООО «БЗТО» гарантировало погашение задолженности по договору в сумме, указанной в претензии.

Доказательств оспаривания поставки товара по договору, наличия разногласий по поставке товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу принципа эстоппель никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В этой связи суд считает, что поведение ответчика не согласуется с принципами добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, поскольку ответчик должен был и мог, действуя разумно и осмотрительно, надлежащим образом оформить документы, в том числе при значительной удаленности друг от друга продавца и покупателя.

Кроме того, заявив встречный иск о расходах, понесенных на доставку товара со склада продавца на склад покупателя, ООО «Омекс» фактически согласилось с наличием поставки товара.

При изложенных обстоятельствах, требование ООО «БЗТО»  о взыскании 4 364 131 руб. 42 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Омекс» обязательств по оплате, ООО «БЗТО» просит взыскать с ООО «Омекс» 689 168 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.12.2021 по 30.06.2022. 

По  условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

ООО «Омекс» требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорило, контррасчет не представило, ходатайство о снижении неустойки не заявило.

Однако суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). 

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления № 497).

Согласно пункту 3 Постановления № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022. Следовательно данное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 (пункт 5). 

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенное Постановлением № 497, со дня его официального опубликования (01.04.2022) прекращается начисление финансовых санкций в отношении должника, следовательно, неустойка подлежит начислению до 31.03.2022, поскольку истцом заявлено требования о взыскании неустойки до 30.06.2022.

По расчету суда пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 составляют сумму 676 076 руб. 11 коп.

Требование истца о взыскании пени с 01.04.2022 (действие моратория с 01.04.2022) по 30.06.2022 не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено преждевременно, до окончания моратория.

Таким образом, во взыскании остальной суммы пени с 01.04.2022 истцу следует отказать.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Омекс» ссылается на следующие обстоятельства.

Во исполнение условий договора ООО «Омекс» понесло фактические расходы для его исполнения, а именно: для организации доставки товара со склада продавца, ООО «БЗТО», на склад покупателя, ООО «Омекс», в сумме 4 131 000 руб. 00 коп.

ООО «Омекс» полагает, что ООО «БЗТО» должно возместить указанные транспортные расходы.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктами 1.9. и 3.1. договора, а также пунктом 1.6. протокола протокола согласования цены № 1 от 24.04.2020 к договору установлено включение в стоимость товара доставки со склада продавца до склада покупателя и осуществление доставки товара силами и за счет продавца на склад покупателя, если иное не предусмотрено спецификацией.

Однако в спецификациях № 1 к договору от 10.11.2021 и от 02.12.2021 стороны согласовали следующее условие: поставка осуществляется путем доставки товара на условиях самовывоза за счет покупателя на склад покупателя.

То есть расходы по доставке товара со склада продавца в соответствии с данными спецификациями возложены на ООО «Омекс».

Иные спецификации к договору, на основании которых ООО «Омекс» были бы понесены транспортные расходы по доставке товара, ООО «Омекс» в материалы дела не представлены.

ООО «БЗТО» в отзыве на встречное исковое заявление также указывает, что из содержания встречного искового заявления не ясно, относительно каких поставок продавец должен был обеспечить доставку товара до склада покупателя, каким документом это согласовано с учетом спецификаций

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Представленные покупателем, ООО «Омекс», доказательства однозначно не свидетельствуют о возложении на продавца, ООО «БЗТО», обязанности по возмещению покупателю расходов по доставке товара на склад покупателя, не обладают признаком относимости, поскольку истцу могли быть оказаны транспортные услуги по перевозке иного товара в рамках обычных хозяйственных отношений по иным договорам поставки.

Соответствующих доказательств ООО «Омекс» не представило, поэтому основания для взыскания убытков отсутствуют.

При   таких   обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении встречного иска ООО «Омекс» следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, пришел к следующим выводам.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «БЗТО» на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной при обращении с первоначальным иском государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Омекс».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Зеленоград г.ф.з. Москвы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борский Завод Торгового Оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 040 207 руб. 53 коп., из которых: 4 364 131 руб. 42 коп. долга и 676 076 руб. 11 коп. пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022; а также 46 521 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании остальной суммы неустойки за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Судебные расходы по встречному иску отнести на общество с ограниченной ответственностью «Омекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Зеленоград г.ф.з. Москвы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Борский Завод Торгового Оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 14 077 руб. 49 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2761 от 14.02.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                      С.А. Курашкина