ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2044/2020

г. Киров

21 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2020 по делу № А17-2044/2020

по иску общества  с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Иваново» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее – истец, Компания, ООО «Газпром межрегионгаз Иваново») обратилось в судс иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ответчик, заявитель, Общество, ООО «Тепловик»)  о взыскании 12 242 721 рубль 68 копеек задолженности по договору поставки газа от 14.08.2017 № 13-5-10634 ИВ (далее - Договор) за  декабрь 2019 года (далее – спорный период), пени за период с 21.01.2020 по 24.01.2020 в сумме 9 794 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2020 исковые требования Компании удовлетворены частично, с общества взыскана задолженность за поставленный в декабре 2019 года газ по договору поставки газа № 13-5-10634 ИВ от 14.08.2017 в сумме 12 242 721 рубль 68 копеек, пени за период с 21.01.2020 по 24.01.2020 в сумме 8 978 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 84 254 рубля 57 копеек

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2020 по делу № А17-2044/2020 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе соглашается с выводами суда о наличии задолженности по основному долгу за природный газ, поставленный в декабре 2019 года на сумму 12 242 721 рубль 68 копеек, пени за период с 21.01.2020 по 24.01.2020 в сумме 9 794 рублей 18 копеек.

Общество считает, что суд необоснованно не уменьшил размер взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины, не принял во внимание подпункт 3 пункта 1 стати 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, полагает, что оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2020  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» (поставщик) и ООО «Тепловик» (покупатель) заключен Договор с дополнительными соглашениями от 14.08.2017 № П-18, № П-19, № СЛ-17 к нему, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставлять с 01.10.2016 по 31.12.2022, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ). 

Годовые объемы поставки газа, а также объемы поставки газа по месяцам и кварталам согласованы сторонами в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 Договора, соответственно.

Согласно пункту 2.6 Договора месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным, расчетным периодами является календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 4.8 Договора покупатель не позднее второго числа месяца, следующего за месяцем поставки, предоставляет поставщику оформленный уполномоченными со своей стороны лицами акт поданного-принятого газа, в котором отражает объемы  по каждому ресурсу газа отдельно (газ ОАО «Газпром», газ независимых организаций) с разбивкой по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения с указанием ОТС  (форма акта приведена в приложении № 1 к Договору).  

В пункте 5.4 Договора стороны согласовали, что фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 5.5.1 Договора расчеты за поставленный газ осуществляются в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что он вступает в силу с 01.10.2016 и действует по 31.12.2017, а по расчетам − до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 9.8 Договора закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец в спорный период свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными от 31.12.2019 № 30377, 28347, выставив для оплаты счета-фактуры от 31.12.2019 № 30475, 28445 на сумму 12 328 437 рублей 28 копеек.

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур в предусмотренный Договором срок истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2020 № 07-12-182/09, в которой указал на необходимость погашения задолженности в срок до 10.02.2020.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление  № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Факт поставки газа, его объем и стоимость, отсутствие оплаты ответчиком поставленного газа подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга и пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда в данной части 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Таким образом, после уплаты государственной пошлины истцом при распределении судебных расходов суд разрешает вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд в размере 84 263 рублей, исковые требования удовлетворены частично в размере 99,99% от суммы поддерживаемых требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, судебные расходы отнесены судом первой инстанции на  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 84254 рубля 57 копеек (84 263*99,99/100), в остальной части расходы по оплате государственной пошлины, в связи с частичным отказом в иске, остаются на истце.

Ссылка заявителя на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, несостоятельна, поскольку указание заявителя на то, что исковые требования ответчиком признавались, материалами дела не подтверждено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; признание иска в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является полномочием, которое должно быть специально оговорено в доверенности, выдаваемой представляемым лицом представителю.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представлял, какие-либо ходатайства и заявления, в том числе о признании иска полностью или частично в материалах дела отсутствуют; само по себе непредставление в материалы дела возражений по исковым требованиям, вопреки мнению заявителя, признанием иска не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2020 по делу № А17-2044/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО3

                       ФИО1