190/2018-7156(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1262/2018

20 апреля 2018 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Цирулик О.В. Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТехКомИнжиниринг»  

на решение от 01.11.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2018  

по делу № А04-8773/2017 Арбитражного суда Амурской области  дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стовбун А.А.,  

в суде апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В.,  Ротарь С.Б.  

по иску публичного акционерного общества «Прииск Дамбуки» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомИнжиниринг»  о расторжении договора, взыскании 4 400 000 руб.  

Публичное акционерное общество «Прииск Дамбуки» (ОГРН  1022800927478, ИНН 2815000366, далее – ПАО «Прииск Дамбуки»)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ТехКомИнжиниринг» (ОГРН  1147232033508, ИНН 7203312590, далее – ООО «ТехКомИнжиниринг»,  

ответчик) о расторжении договора от 12.05.2017 № 14/05-2017 и взыскании  предоплаты в размере 4 400 000 руб.  

 Решением суда от 01.11.2017, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2018 удовлетворено заявление истца о процессуальном  правопреемстве, произведена замена публичного акционерного общества  «Прииск Дамбуки» на акционерное общество Золотодобывающее  предприятие «Коболдо» (далее - АО «Коболдо»), решение от 01.11.2017  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «ТехКомИнжиниринг», ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить  обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды обеих инстанций  пришли к неверному выводу о полном исполнении ПАО «Прииск Дамбуки»  обязанности по перечислению предоплаты, с внесением которой возникала  обязанность по осуществлению поставки. Ссылается на то, что сторонами  договора согласовано изменение ассортимента поставки и ее стоимости, в  связи с чем произведенная истцом предоплата являлась недостаточной.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Коболдо» приводит свои  возражения относительно доводов жалобы, просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных  актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2017  между ООО «ТехКомИнжиниринг» (поставщик) и ПАО «Прииск Дамбуки»  (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик  обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить  запасные части к технике на основании письменных заявок покупателя.  

Наименование, количество, качество, ассортимент, комплектация  товара, его технические характеристики и условия, а также срок поставки  определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью  настоящего договора, либо на основании выставленного счета (пункт 2  договора).  

В соответствии с пунктом 4 договора, оплата производится  покупателем на основании выставленного поставщиком счета в течение 5  

рабочих дней. Договором предусмотрена предоплата в размере 100%, либо  иные условия оплаты, которые оговариваются в спецификации (пункт 5  договора).  

Во исполнение условий договора, ПАО «Прииск Дамбуки»  платежными поручениями от 09.06.2017 № 647 и от 27.06.2017 № 812  произвело предоплату по договору, по спецификации № 1, на общую сумму  

4 400 000 руб. Поставка товара не произведена. 

ПАО «Прииск Дамбуки», ссылаясь на отсутствие со стороны  поставщика исполнения обязательств по поставке товара в установленный в  спецификации срок, направило в адрес ООО «ТехКомИнжиниринг»  соглашение о расторжении договора поставки от 12.05.2017 № 14/05-2017 и  возврате уплаченных в счет предоплаты денежных средств.  

Письмом от 30.08.2017 № 29 ООО «ТехКомИнжиниринг» сообщило,  что приняло заявку на исполнение, в связи с чем, предложило покупателю  обратиться в суд за расторжением договора поставки, либо предоставить  возможность поставщику реализовать товар и вернуть уплаченную  покупателем денежную сумму.  

Письмом от 22.09.2017 № 11-21 ПАО «Прииск Дамбуки» предложило  рассмотреть вопрос о досудебном разрешении спора, предоставив  поставщику срок до 27.09.2017.  

 В ответном письме ООО «ТехКомИнжиниринг» подтвердило условия  спецификации № 1 и указало на возможность возврата денежных средств  только после реализации товара.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО «Прииск Дамбуки»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из  следующего.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).  

Частью 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из  сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в  иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или договором. Существенным признается нарушение договора одной из  сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

Судами установлено, что согласно спецификации № 1 сторонами  достигнуто соглашение о поставке товара при условии внесения 30%  предоплаты и срока поставки товара в течение 45 дней.  

Факт выполнения обязательств по предварительной оплате товара  истцом в размере 4 400 000 руб. подтвержден представленными в материалы  дела доказательствами. Также судами установлено отсутствие поставки  товара в согласованный срок.  

Дав оценку названным обстоятельствам с позиций вышеуказанных  норм права, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения  договора в связи с неисполнением поставщиком своих обязанностей после  получения оговоренной сторонами предоплаты, в связи с чем правомерно  удовлетворили исковые требования.  

Доводы кассационной жалобы относительно согласования сторонами  договора иных объемов и стоимости поставляемого товара являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где  получили мотивированную оценку с учетом имеющейся в деле переписки  сторон. Полномочий по иной оценке доказательств дела суд кассационной  инстанции не имеет.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А04-8773/2017 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Цирулик 

Судьи С.И. Гребенщиков 

 С.Н. Новикова