/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24174/2017

Дело № А12-1497/2017

г. Казань

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика – Мацько Т.М. (доверенность от 03.04.2015),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи: Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А12-1497/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шлыковой Раисы Петровны, г. Краснослободск Волгоградской области (ИНН 343700093962, ОГРНИП 314345619500089) к открытому акционерному обществу «Хлебозавод № 5», г. Волгоград (ИНН 3445050019, ОГРН 1023403848357) о взыскании 918 973 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шлыкова Раиса Петровна (далее – ИП Шлыкова Р.П.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Хлебозавод № 5» (далее – ОАО «Хлебозавод № 5») о взыскании задолженности по договору перевозки в размере 918 973 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, иск удовлетворен, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 380 руб.

В кассационной жалобе ОАО «Хлебозавод № 5» просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы указывается, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы права.

Заявитель жалобы утверждает, что не доказан ни факт оказания услуг по перевозке, ни наличие задолженности по оплате.

Акты приемки выполненных работ, принятые судом в качестве надлежащего доказательства, подписаны со стороны истца Дубровским В.В., который не имел полномочий на подписание данных актов.

Также заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «Хлебозавод № 5», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.05.2015 между ОАО «Хлебозавод № 5» (заказчик) и ИП Шлыковой Р.П. (исполнитель, перевозчик) заключен договор по перевозке грузов.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать определенные настоящим договором услуги, связанные с перевозкой груза транспортными средствами. В свою очередь заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судом как договор перевозки груза, который регулируется нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Стоимость услуг по перевозке груза определена в пункте 3.1 договора, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016.

Согласно пункту 3.3 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 15-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Услуги по перевозке груза осуществлялись истцом в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Суд установил, что в период с января 2016 года по декабрь 2016 года истцом осуществлены перевозки груза по заявкам ответчика.

Факт оказания услуг по перевозке груза и стоимость оказанных услуг подтверждается актами выполненных работ за указанный период, подписанными сторонами договора перевозки. При этом подписаны данные акты ответчиком без разногласий.

Всего за указанный период истцом оказано услуг по перевозки груза на 918 973 руб. 13 коп., с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанцией.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод ответчика о том, что акты не являются надлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом, не является основанием к отмене судебных актов, так как истцом – ИП Шлыковой Р.П., от имени которой действовал Дубровский В.В., об отсутствии у последнего таких полномочий не заявлено.

Кроме того, составление акта оказанных услуг сторонами прямо предусмотрено в пунктах 3.3 и 3.4 договора на основании путевых листов (пункт 3.1 договора).

Суд признал, что подписание актов оказанных услуг без возражений свидетельствует о наличии у заказчика путевых листов и согласии им со стоимостью оказанных услуг.

Доводы ответчика о неправомерном возвращении судом встречного иска отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что ответчик вправе предъявить самостоятельные требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А12-1497/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            И.Р. Нагимуллин 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                     В.В. Александров