СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-19195/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7200/2022) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Огни Сибири» на решение от 21 июня 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19195/2021 (судья Г.М. Емельянова) по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Город в городе» (630005, 

<

...> каб.46, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Огни Сибири» (630005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 356 158 рублей 51 копеек за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2020 по 31.08.2021,

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, доверенность от 31.05.2021 (в режиме веб-конференции); 

от АО «Город в городе»: ФИО5, доверенность №30/22 от 07.02.2022 (в режиме веб-конференции);

от ООО УК «Огни Сибири»: ФИО6, доверенность от 12.01.2022 (в режиме веб-конференции); 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец, АО  «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Город в городе» (далее – АО «Город в городе», ответчик -1) о взыскании задолженности в размере 1 356 158 рублей 51 копейка за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2020г. по 31.08.2021г. 

АО «Город в городе» (ответчик 1), исковые требования не признал, заявил о том, что на строительной площадке возведены, введены в эксплуатацию и переданы в управляющую компанию АО «УК «Город» (ООО УК «Огни Сибири») следующие объекты - многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> и подземный паркинг по адресу: 

<

...>. При передаче каждой из блок-секций многоквартирного дома и подземного паркинга между сторонами подписаны акты контрольного снятия показаний приборов учета. Иные объекты электросетевого хозяйства проданы физическому лицу. 

Учитывая представление отвечтиком-1 доказательств передачи в исковой период спорных объектов (ввода в эксплуатацию и передачи МКД по ул. ФИО9,41 в АО «УК Город» (ООО УК «Огни Сибири»), ввода в эксплуатацию и передачи автопарковки в АО «УК Город» (ООО УК «Огни Сибири»), продажи иных объектов электросетевого хозяйства физическим лицам), истец заявил о привлечении соответчика.

Определением от 11.05.2022 суд привлек в качестве второго ответчика  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Огни Сибири» ( далее ООО УК «Огни Сибири», ответчик – 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Региональные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «МЭнергосеть», ФИО7, ФИО8 (далее – третьи лица).

Решением от 21 июня 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью УК «Огни Сибири» в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 1 206 038 руб.76 коп. за период с 01.08.2020 по 31.08.2021, государственная пошлина в размере 23 622 руб.. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО УК «Огни Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт» поступало письмо о заключении договора электроснабжения МКД 41 по ул. ФИО9. В ответ на данное письмо истец сообщил АО УК «Город» о том, что для заключения договора необходимо предоставить документы, подтверждающие технологическое присоединение на жилой дом. Данные документы были предоставлены только в марте 2021 года. Ранее документы представить не имелось возможности, в связи с тем, что АО «Город в городе» данные документы не передавал. Более того, договор управления подземной парковкой был заключен 17.02.2021г., но Управляющая компания не могла выставлять счета на оплату электроэнергии собственникам, в связи с тем, что актов о технологическом присоединении данной автостоянки не было, соответственно и договор электроснабжения управляющая компания заключить не могла. Акты технологического присоединения были выданы АО УК «Город» только 31.08.2021 г. Согласно акта об осуществлении технологического присоединения автостоянка была присоединена только 31 августа 2021 года. Таким образом, у общества появилась возможность на заключение договора именно с 01.09.2021 года, что в принципе и было сделано обществом, согласно дополнительного соглашения от 23.09.2021 года к договору ресурсоснабжения. Более того, АО УК «Город в городе» было ликвидировано 02 октября 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, общество было ликвидировано, а не преобразовано как указывает АО «Город в городе». По факту ООО УК «Огни Сибири» стали обслуживать дом как управляющая организация с ноября 2021 года. Таким образом, ООО УК «Огни Сибири» не могут быть ответчиком по оплате задолженности за период с 17.02.2021 по 31.03.2021г. Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ООО УК «Огни Сибири».

АО УК «Город в городе» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До дня судебного заседания от ответчика поступили дополнения с приложенными документами (дополнительное соглашение от 23.09.2021 с актами об осуществлении техобслуживания, акты допуска прибора учета в эксплуатацию, ЕПД). 

В судебном заседании представитель ООО УК «Огни Сибири» настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Представители истца, второго ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика, а равно против приобщения к делу дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пришел к следующему. 

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к дополнительным пояснениям документов, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Оснований для приобщения этих документов к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области, осуществляющим поставку электрической энергии потребителям на основании заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи).

Ответчик 1 является потребителем электрической энергии, приобретает у истца электрическую энергию по договору на отпуск и потребление электрической энергии №145 от 10.07.1995г. Расчеты за электрическую энергию производятся по третьей ценовой категории.

Учет потребленной электрической энергии осуществляется по трем головным приборам учета ПУ №0107068017, установленном в ПС Дзержинская, ПУ № 0819190881 и ПУ №0816190220, установленным в ПС Центральная.

Письмом от 18.06.2020г. сетевая организация АО «Региональные электрические сети» уведомило АО «Новосибирскэнергосбыт» о том, что в связи с реконструкцией ЗРУ-6, 10 кВ ПС110 кВ Центральная выполнило для объектов абонента АО «Город в городе» процедуру демонтажа яч.42 ф.10-380 на ПС110 кВ Центральная и снятие конечных показаний индивидуального прибора учета.

Письмом от 19.02.2021г. АО «РЭС» уведомило АО «Новосибирскэнергосбыт» и потребителя об окончании реконструкции. Расчеты по прибору учета №0819190881 должны быть возобновлены с 17.02.2021г.

Фактически расчеты возобновлены только с 01.04.2021г., в связи с чем, по мнению Истца, необходимо провести доначисление согласно фактическому потреблению за период с 17.02.2021г. по 31.03.2021г.

Величина фактических доначислений составляет:

- февраль 2021г. в размере 139 681 кВтч; 196 кВт на сумму 554 081 (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьдесят один) руб. 05 коп. (с НДС);

- март 2021г. в размере 331 588 кВтч; 460 кВт на сумму 1 326 006 (Один миллион триста двадцать шесть тысяч шесть) руб. 98 коп. (с НДС).

Поскольку февраль-март 2021г. уже завершены, и расчеты произведены, невозможность доначисления за предыдущий расчетный период потребителю третьей ценовой категории АО «Город в городе» по прибору учета №0819190881 за период с 17.02.2021г. по 31.03.2021г. во внесудебном порядке послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела в связи с доводами ответчика, а также представленными доказательствами (договорами о передаче энергопринимающих устройств, объектов электросетевого хозяйства) истец уточнил исковые требования, определив их ко взысканию с отвечтика-2, пересчитав потребление жилой части многоквартирного дома с августа 2020 г. по тарифу «для населения». 

Так, истцом завялены исковые требования о взыскания задолженности за потребление электрической энергии за период 01.08.2020 г. по 31.08.2021 г., потребленной следующими энергопринимающими устройствами:

- многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...>.

- подземная автостоянка №2, расположенная по адресу: 

<

...>.

Также истцом заявлены требования о взыскании потерь электрической энергии в отношении следующих объектов электросетевого хозяйства:

- трансформаторная подстанция с диспетчерской № 4194;

- распределительный пункт с трансформаторной подстанцией (РП- 4700).

Частично удовлетворяя исковые требования в части требований истца к ответчику-2 ООО «УК «Огни Сибири», суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Поскольку поставка энергоресурсов в данном случае осуществлялась в МКД, то к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124).

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную энергию.

Пунктами 13, 14 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Таким образом, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависит от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

Правомерность данного вывода подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно рекомендациям, изложенным в абзаце десятом пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 437 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 301-ЭС16-805, обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом энергию (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной.

В связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб об отсутствии в спорном периоде договора с ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией правового значения не имеют.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей компании, товарищества или кооператива влечет для него возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к жителям находящегося в управлении многоквартирного дома с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями.

Данная правовая позиция выражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020г. в соответствии с п.14 ст.161 ЖК РФ между АО «Город в городе» и АО УК «Город» заключен договор управления многоквартирным домом № 2 со строительным адресом Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Семьи Ш-ных, которому в дальнейшем присвоен адрес: 

<

...>.

Согласно материалам дела, многоквартирный дом и подземный паркинг передавался от застройщика (АО «Город в городе») в управляющую организацию (ООО УК «Огни Сибири») следующим образом:

- блок-секция №2.6 - 2.9 многоквартирного дома передана 01.02.2020 г.;

- блок-секция №2.4-2.5 многоквартирного дома передана 01.09.2020;

- блок-секция №2.2-.2.3 многоквартирного дома передана от 01.09.2020;

- блок-секция №2.1 многоквартирного дома передана 01.11.2020;

- подземный паркинг передан 17.02.2021г.

25.02.2020 между собственниками помещений в МКД по ул. ФИО9, дом 41 и АО «УК Город» был заключен договор управления данным многоквартирным домом.

04.03.2020 в реестр лицензии Новосибирской области включены сведения об указанном МКД, к деятельности по управлению которым приступил лицензиат АО «УК «Город».

01.08.2020 АО «Город в городе» и АО «УК Город» составили и подписали Акт снятия контрольных показаний общедомовых приборов учета потребляемой электроэнергии в блок – секциях 2.6.- 2.9.; 01.09.2020 – акт снятия контрольных показаний общедомовых приборов учета потребляемой электроэнергии в блок – секциях 2.3, 2.4., 2.5; 01.11.2020 – в отношении блок-секций 2.1.,2.2.- 2.9.

Согласно п.6 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

На основании п. 7.4 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении застройщиком в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, такой управляющей организации.

В соответствии с ч.14 ст.161 названного Кодекса до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организаций, с которой застройщик заключил договор управления многоквартирным домом не позднее, чем через 5 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

То есть, до момента заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, обязанность по несению расходов по оплате ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, лежит на застройщике, после заключения договора управления между застройщиком и управляющей организацией, обязанность по несению расходов по оплате ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, лежит на управляющей организации.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие как договора между застройщиком и управляющей компанией, так и договора между собственниками помещений в МКД по ул. ФИО9, дом 41 и АО «УК Город», доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «Огни Сибири» не может быть ответчиком по оплате спорной задолженности не основан на нормах права и фактических обстоятельствах.

В апелляционной жалобе  ООО УК «Огни Сибири» выражает свое несогласие с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной зданием автостоянки, поскольку акт технологического присоединения был выдан 31.08.2021 г., а договорные отношения между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО УК «Огни Сибири» на подземный паркинг по адресу 

<

...> начали действовать с 01.09.2021г., с момента заключения дополнительного соглашения от 23.09.2021 г. к договору ресурсоснабжения №РМ-1523 от 14.11.2019 г.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в период с 17.02.2021 г. по 31.08.2021 г. ООО УК «Огни Сибири» осуществляло потребление электроэнергии, поставляемой в подземный паркинг, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается следующим доказательствами, представленными в материалах дела:

Согласно акту приема-передачи от 17.02.2021 г. АО «Город в городе» передало подземную автостоянку и техническую документацию АО УК «Город». 

17.02.2021г. собственники машино-мест заключили договор управления подземным паркингом с управляющей организацией ООО УК «Огни Сибири».

В соответствии с п.1.3 Договора управления паркингом, Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедолевого имущества, управлению Паркингом, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе обеспечивать содержание общедолевого имущества подземного паркинга, а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг согласно настоящему договору, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность, а собственник обязуется оплачивать Управляющей организации выполненные работы и оказанные услуги.

В целях учета электроэнергии, потребленной собственниками автостоянки, АО «Город в городе» и АО УК «Город» составили и подписали акт снятия контрольных показаний ОДПУ, в котором отразили показания приборов учета на 17.02.2021 г. и 23.08.2021 г., на основании которых истец смог произвести расчет стоимости потребления электроэнергии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по оплате коммунального ресурса для предоставления коммунальных услуг собственникам подземного паркинга за период с 17.02.2021г. по 31.08.2021г. в размере 338 103,16 руб. также подлежит взысканию с управляющей организации ООО УК «Огни Сибири».

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы о том, что АО УК «Город» было ликвидировано 02.10.2021 г., в действительности 20.09.2021 г. АО УК «Город» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО УК «Огни Сибири», о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ, представленные в материалах дела. 

Согласно п.4 ст. 20 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

Вопреки позиции апеллянта, сам по себе факт не выставления собственникам парковочных мест платы за электроэнергию, что при этом также документально не подтверждено,  вместе с тем, не освобождает от оплаты фактического потребления истцу.

Доводы апеллянта о том, что ему переданы в управление не все машино-места опровергается Договором управления с собственниками от 17.02.2021, где в приложении такой перечень всех собственников всех машино-мест поименован в полном объеме.

При этом истец с учетом положений п. 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, учитывая порядок определения средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию, истцом в материалы дела представлены альтернативные расчеты по каждому объекту, а также письменные пояснения, согласно которым взысканию с ответчика 2 подлежит сумма долга 1 206 038,76 руб. (в объеме 429 139 кВтч), которая состоит из:

 потребления многоквартирного дома 867 935,60 рублей 

и потребления подземного паркинга 338 103,16 руб. 

Потребление жилой части многоквартирного дома пересчитано истцом по тарифу «для населения».

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств и правовых норм оснований переоценки выводов суда о взыскании указанной суммы по альтернативному расчету истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, истцом заявлены требования о взыскании потерь электрической энергии в отношении следующих объектов электросетевого хозяйства: Трансформаторная подстанция с диспетчерской № 4194; Распределительный пункт с трансформаторной подстанцией (РП- 4700);

В отношении требования о взыскании потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, судом установлено, что АО «Город в городе» заключены договоры купли-продажи на следующие объекты электросетевого хозяйства:

- Трансформаторная подстанция с диспетчерской № 4194 - договор купли-продажи заключен и объект передан 06.04.2020 г. ФИО7;

- Распределительный пункт с трансформаторной подстанцией (РП- 4700) - договор купли-продажи заключен и объект передан 18.12.2020 г. ФИО7.

Таким образом, объекты электросетевого хозяйства выбыли из владения АО «Город в городе» с указанных выше дат.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что до момента передачи объектов от АО «Город в городе» в ООО УК «Огни Сибири» задолженности за АО «Город в городе» перед АО «Новосибирскэнергосбыт» не имеется, принимая во внимание, что  обязательства по договору на отпуск и потребление электрической энергии №145 от 10.07.1995г. между АО «Город в городе» и АО «Новосибирскэнергосбыт» в силу статьи 416 ГК РФ прекратились невозможностью исполнения (в отношении многоквартирного дома - поэтапно, в соответствии с введёнными блок-секциями; в отношении паркинга - с 17.02.2021 г., в отношении объектов электросетевого хозяйства - 06.04.2020 г. и 18.12.2020 г.) в иске к АО «Город в городе» во взыскании 1 356 158,51 руб. судом отказано. Данные выводы суда в указанной части предметом апелляционного обжалования не являются.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июня 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Огни Сибири» - без удовлетворения.           

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Огни Сибири» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3