2344/2023-53124(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43743/2022

город Ростов-на-Дону

31 мая 2023 года

15АП-6605/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Абраменко Р.А.,  

судей Попова А.А., Яицкой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023  (онлайн-участие);  

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения муниципального образования городской  округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Единая дежурно-диспетчерская  служба города Сочи»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу № А32-43743/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования  городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец,  предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального  образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Единая  дежурно-диспетчерская служба города Сочи» (далее – МКУ г. Сочи «ЕДДС  г.Сочи», ответчик, учреждение) о признании одностороннего отказа от исполнения  муниципального контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию  

автоматизированной системы оперативного контроля и мониторинга паводковой  ситуации, размещенной на территории муниципального образования городской  округ город-курорт Сочи Краснодарского края № ЭА13/107 от 23.12.2021,  недействительным.  

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 решение  муниципального казенного учреждения муниципального образования городской  округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Единая дежурно-диспетчерская  служба города Сочи» об одностороннем отказе от исполнения контракта   № ЭА13/107 от 23.12.2021, оформленное уведомлением от 05.04.2022, признано  недействительным. С МКУ г. Сочи «ЕДДС г.Сочи» в пользу ИП ФИО3  взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  6 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что ответчик не  надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела. Отзыв учреждения  судом первой инстанции проигнорирован. Одной из причин, повлекших  невозможность исполнения ИП ФИО3 обязательств по контракту, явилось  отсутствие подменного фонда (ЗиП). Еще одной причиной не выполнения  обязательств по контракту является отсутствие у исполнителя спутникового канала  связи. В связи с ненадлежащим исполнением контракта ответчик в одностороннем  порядке отказался от него. Истец никаких возражений относительно  одностороннего отказа от контракта в адрес ответчика не представил, в  десятидневный срок замечания не устранил. Решения антимонопольного органа не  могут рассматриваться в качестве преюдиции по правилам статьи 69 АПК РФ. Ни  Закон о контрактной системе, ни Правила, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации № 1062, не содержат безусловной  обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком  сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в  каждом конкретном случае.  

 В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции  в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик не обеспечил  явку своего представителя в судебное заседание.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.05.2023 до 12 час. 35  мин., после чего судебное заседание было продолжено при участии того же  представителя истца, который поддержал ранее изложенную правовую позицию.   Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание  после перерыва. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Во время перерыва от сторон поступили дополнительные документы  (дополнения ИП ФИО3 к отзыву на апелляционную жалобу, возражения  МКУ г. Сочи «ЕДДС г.Сочи» и дополнения к возражениям на отзыв истца,  возражения ИП ФИО3 на возражения ответчика).  

Протокольным определением от 30.05.2023 апелляционная коллегия  отказала в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку  документы представлены за день и в день судебного заседания, при этом  доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по  заблаговременному направлению документов суду и участвующим в деле лицам,  не представлено.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3(исполнитель) и  МКУ г. Сочи «ЕДДС г.Сочи» (заказчик) заключен муниципальный контракт на  оказание услуг по техническому обслуживанию автоматизированной системы  оперативного контроля и мониторинга паводковой ситуации, размещенной на  территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края N ЭА13/107 от 23.12.2021 (далее по тексту - контракт) на  основании электронного аукциона N 0118300018721001107.  

В соответствии с п. 1.1 контракта его предметом выступают услуги по  техническому обслуживанию автоматизированной системы оперативного контроля  и мониторинга паводковой ситуации на территории Краснодарского края,  размещенной на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - Системы), предназначенные для  обеспечения бесперебойной работы оборудования Системы в целях непрерывного  оперативного контроля и мониторинга параметров уровня воды в паводкоопасных  реках на территории муниципального образования городской округ город-курорт  Сочи Краснодарского края.  

Разделом 2 технического задания предусмотрено, что целью оказываемых  услуг является обеспечение бесперебойной работы электронных компонентов  оборудования Систем для непрерывного оперативного контроля и мониторинга  параметров окружающей среды и доведения сигналов об угрозе возникновения или  о возникновении чрезвычайных ситуаций до оперативных служб, руководящего  состава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края путём рассылки СМС-сообщений, дозвоном по телефонным  линиям, средствами электронной почты, сообщениями на автоматизированных  рабочих местах (далее – АРМ) операторов единой дежурно-диспетчерской службы  (ЕДДС).  

Под техническим обслуживанием оборудования Системы понимается  комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на  поддержание в исправном (работоспособном) состоянии электронных компонентов  системы, снижение интенсивности износа и предупреждение вероятных отказов,  

обеспечение надежности и постоянной готовности к использованию по  назначению. Данный комплекс организационно-технических мероприятий  включает в себя в том числе организацию связи АГК с ЦСОД и обеспечение  функционирования ее электронных компонентов в течение всего срока действия  контракта (раздел 4 технического задания).  

Согласно п. 6.1 контракта, цена контракта составляет 8 873 693,97 руб., НДС  не предусмотрен.  

В соответствии с п. 4.1 контракта, начало оказания услуг - 01.01.2022,  окончание оказания услуг - 31.12.2022 (включительно).  

30.01.2022 предпринимателем в адрес учреждения направлено письмо, в  котором он сообщил о направлении 25.01.2022 актов выполненных работ. В свою  очередь, учреждение направило ответное письмо, в котором указало, что  контрактом предусмотрена электронная приемка выполненных работ, а у заказчика  по состоянию на 10.02.2022 отсутствует возможность предоставления допуска  ИП ФИО3 к формированию электронных документов в ЕИС, проведение  приемки оказанных исполнителем услуг не представляется возможным; также  направил дополнительное соглашение об изменении наименования заказчика.  

14.02.2022 исполнитель в адрес заказчика направил предложение о  дополнении пункта, регламентирующего порядок передачи результатов  выполненных работ, заказчик отказал в удовлетворении указанного предложения.  

01.03.2022 ИП ФИО3 направил в адрес учреждения письмо с  требованием принять и оплатить результат оказанных услуг по контракту.  

Однако учреждение указало, что услуги не могут быть приняты ввиду не  представления информации о наличии у исполнителя подменного фонда (ЗиП),  включающего в себя материалы, запасные части и электронные компоненты всех  элементов автоматизированного гидрологического комплекса; не представления  подписанного сторонами договора, подтверждающего организацию каналов связи  в соответствии с типами АГК в части организации спутникового канала связи.  

20.03.2022 ИП ФИО3 направлено письмо с указанием сведений об  имеющемся в составе подменного фонда (ЗиП) оборудовании, запасных частях,  также к данному письму приложен абонентский договор N 4460/2916 на  предоставление услуг подвижной спутниковой радиосвязи Российского сегмента  глобальной подвижной системы спутниковой связи Globalstar от 11.01.2022.  

05.05.2022 исполнителем было получено уведомление заказчика об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.  

В связи с поступлением от учреждения информации о принятом решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта, предприниматель, полагая, что  оснований для принятия такого решения не имеется, направил в адрес учреждения  претензию о незаконности действий последнего и требование об отмене принятого  решения. Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец  обратился в суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что  односторонний отказ учреждения от исполнения контракта не мотивирован,  указанные в одностороннем отказе от контракта обстоятельства не могут служить  основанием для отказа от исполнения контракта, иное означало бы поощрение  недобросовестного участника гражданских правоотношении при осуществлении  им гражданских прав. Кроме того, факт уклонения ИП ФИО3 от исполнения  обязательств по контракту не усматривался, а также наличие нарушений,  препятствующих приемке выполненных работ, не подтверждено, к указанным  

выводам пришло и Управление Федеральной антимонопольной службы по  Краснодарскому краю (решение от 18.05.2022 по делу N 023/06/95-1929/2022). Не  оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении,  ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск. С учетом  изложенного у учреждения отсутствовали основания для принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, счел выводы суда  первой инстанции ошибочными, сделанными без исследования и оценки в полном  объеме представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Принимая решение по делу, апелляционная коллегия исходит из  следующего.  

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой  39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг),  Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями контракта.  

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт -  это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара,  выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого  имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

По смыслу приведенной правовой нормы следует, что обязанность заказчика  по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении  исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).  

Согласно положениям статей 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом  подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг,  если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Исходя из содержания статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания  услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения  работ (оказания услуг).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 5.1 контракта исполнитель обязан в письменной форме  уведомить заказчика о готовности оказываемых услуг к сдаче в срок не менее чем  за 2 (два) календарных дня. Уведомление исполнителя о готовности оказываемых  

услуг к сдаче должно быть подписано руководителем исполнителя (или иным  уполномоченным лицом). Вместе с уведомлением исполнитель представляет  заказчику документы о приемке оказанных услуг за отчетный период (акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату, счет-фактуру (в случае работы  исполнителя с НДС), в виде документов, сформированных в единой  информационной системе (ЕИС) в электронной форме и подписанных электронной  подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя. К акту сдачи-приемки оказанных услуг прилагаются также документы, предусмотренные  техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).  

Согласно п. 5.4 контракта, заказчик в течение 15 рабочих дней с даты  получения документов о приемке, указанных в пункте 5.1 контракта, осуществляет  проверку оказанных исполнителем услуг по контракту на предмет соответствия  оказанных услуг требованиям и условиям контракта, принимает оказанные услуги  и подписывает документ о приемке в единой информационной системе в сфере  закупок или направляет мотивированный отказ от приемки, в котором указываются  недостатки и сроки их устранения.  

В обоснование исковых требований предприниматель указал, что услуги по  техническому обслуживанию автоматизированной системы оперативного контроля  и мониторинга паводковой ситуации на территории Краснодарского края за январь,  февраль, март, апрель, май 2022 года оказаны в полном объеме; представил в  материалы дела акты № 1 от 31.01.2022, № 2 от 28.02.2022, составленные в  одностороннем порядке.  

В свою очередь, учреждение утверждает, что истцом не подтверждено  оказание услуг по контракту. Так, предметом технического обслуживания по  указанному контракту является обеспечение бесперебойной работы оборудования  из состава автоматизированной системы оперативного контроля и мониторинга  паводковой ситуации - в целях непрерывного оперативного контроля и  мониторинга параметров уровня воды в паводкоопасных реках на территории  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского  края.  

Согласно п. 3.2 контракта, исполнитель обязан оказать услуги в соответствии  с техническим заданием в предусмотренный контрактом срок (п.п. а) и  предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету  контракта, а также своевременно предоставлять заказчику достоверную  информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях,  возникающих при исполнении контракта (п.п. б).  

В адрес предпринимателя был направлен запрос № 55 от 28.01.2022 о  предоставлении информации о заключенных договорах на предоставление услуг  спутниковой связи для обеспечения передачи данных об уровне паводковых вод со  стороны АГК (п. 4.1.11 приложения № 1 к контракту) и перечня оборудования из  состава организованного ИП ФИО3 подменного фонда (п. 4.1.10 приложения   № 1 к контракту).  

В ответном письме исх. № 27/02/22 от 27.02.2022 предприниматель указал,  что АГК были переданы с установленным спутниковым оборудованием под  наименованием Qualcomm GSP 1620x1. Вышеуказанное спутниковое оборудование  имеет техническую возможность работать/передавать данные через оператора  АО «Глобалстар-космические Телекоммуникации», с которым заключен договор  через полноправного представителя оператора. Наличие у исполнителя комплекта  ЗиП соответствует требованиям муниципального контракта.  

Однако документальное подтверждение заключения договора на оказание  услуг спутниковой связи и перечень подменного оборудования к письму  исх. № 27/02/22 от 27.02.2022 предпринимателем не были приложены.  

Учреждением в силу п. 5.3 контракта проведены экспертизы в целях  проверки предоставленных исполнителем результатов оказанных услуг на  соответствие их условиям контракта, по результатам которых составлены акты   № ТЭТО-22/1 от 01.02.2022, № ТЭТО-22/2 от 01.03.2022, № ТЭТО-22/3 от 01.04.2022  (л.д.39-50).  

Из представленных актов усматривается, что отдельные АГК имели перерыв  в работоспособности и/или передачи данных об уровне паводковых вод более 72  часов непрерывно. Кроме того, исполнителем не представлены сведения о наличии  у него подменного фонда (ЗиП), включающего в себя материалы, запасные части и  электронные компоненты всех элементов АГК (п. 4.1.9, 4.1.10 приложения № 1 к  контракту) и не выполнена организация спутникового канала связи (п. 4.1.11  приложения № 1 к контракту). В результате проведенных технических экспертиз  установлено, что выполнение условий контракта в полном объеме исполнителем не  обеспечено, показатель результативности проведенного технического  обслуживания, отражающий фактическую возможность получения данных об  уровнях паводковых вод, в полном объеме не достигнут, работоспособность АГК и  передача данных об уровне паводковых вод в зоне контроля - исполнителем  обеспечена частично. Частичная приемка надлежаще оказанных услуг возможна  после устранения исполнителем выявленных недостатков и нарушений условий  контракта.  

В адрес предпринимателя были направлены отказы учреждения от приемки  оказанных услуг по контракту ( № 120 от 18.03.2022, № 133 от 24.03.2022) до  устранения выявленных нарушений.  

Возражая против отказов заказчика от приемки оказанных услуг,  предприниматель в письме исх. 20/03/2022 от 20.03.2022 указал, что контрактом на  исполнителя не возложена обязанность по предоставлению сведений о наличии  подменного фонда (ЗиП) и отчетных документов по договору с третьими лицами,  предметом которого является организация спутникового канала связи, вместе с  тем, предприниматель усмотрел возможность представления сведений о  подменном фонде (ЗиП) и о наличии спутникового канала связи.  

Между тем, истцом не учтено, что в техническом задании (приложение № 1 к  контракту) установлены общие требования к выполняемым организационно-техническим мероприятиям по техническому обслуживанию, в частности на  исполнителя возложены обязанности: по восстановлению работоспособности  оборудования при выходе его из строя, в том числе в случае необходимости  замены составных частей и (или) компонентов, за исключением случаев  преднамеренных или непреднамеренных действий третьих лиц, а так же в случае  воздействия непреодолимой силы природного и техногенного характеров (пп.  4.1.8); по восстановлению работоспособности оборудования из состава Системы с  использованием материалов, оборудования и запасных частей и состава  подменного фонда (ЗиП), формируемого исполнителем за свой счет (пп. 4.1.9);  наличие у исполнителя комплекта ЗиП всех компонентов системы, за исключением  компонентов для метеостанций (п. 4.1.10); по обеспечению связи АГК с ЦОД  осуществляется за счет исполнителя, виды связи определяются типами АГК  (п.4.1.11).  

Во взаимосвязи с указанным выше и пп. б п. 3.2 контракта исполнитель по  требованию заказчика обязан предоставить заказчику документы, относящиеся к  предмету контракту, в данном случае сведения о наличии у исполнителя  подменного фонда (ЗиП) и заключенного договора по оказанию услуг спутниковой  связи.  

В качестве подменного фонда (ЗиП) предпринимателем указано следующее  оборудование: солнечная батарея, стойка солнечной батареи с кронштейном, шкаф  контроллера в составе распределенный щит, блок питания, блок заряда МРРТ,  аккумулятор, клемменный модуль, контроллер с платой расширения, карта памяти,  GPRS модем, концевик двери, антенна GPS/ GPRS, спутниковый модем, замок,  соединительные кабели, крепежные элементы; щит уровнемера в составе  уровнемер, кабель соединительный, замок, концевик двери, крепежные элементы;  IP-видеокамера.  

При этом из указанного перечня невозможно установить, в каком количестве  данное оборудование имеется у исполнителя, модели оборудования.  

Более того, контрактом предусмотрено, что неплановые аварийные  мероприятия по восстановлению работоспособности оборудования выполняются в  течение не более чем 72 часов с момента обращения заказчика, при объявлении  штормового предупреждения (НЯ, ОЯ), предупреждения о неблагоприятном  явлении погоды - 7 дней в неделю, 24 часа в сутки (п. 4.2.2 технического задания).  

Из материалов дела усматривается, что при наличии указанного выше  подменного оборудования (ЗиП), исполнителем допущены сбои в работе АГК  более чем на 72 часа, что зафиксировано в ходе технических экспертиз (акты   № ТЭТО-22/1 от 01.02.2022, № ТЭТО-22/3 от 01.04.2022. В адрес предпринимателя  были направлены письма № 181 от 19.04.2022, № 168 от 13.04.2022, № 167 от  12.04.2022 об отсутствии информации от АГК об уровне воды, метеоданные.  

При этом пп. к п. 3.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан  осуществлять незамедлительное оповещение представителя заказчика о перебоях в  работе системы, вызванных внешними факторами (электропитание, услуги связи и  т.п.).  

Однако при наличии сбоя в работе АГК свыше 72 часов, исполнитель в  нарушение указанного выше пункта не уведомил об этом заказчика, не обеспечил  своевременное устранение сбоев в системе за счет указанного им подменного  оборудования (ЗиП), тем самым неоднократно допустил нарушения условий  контракта.  

Апелляционная коллегия соглашается с позицией ответчика относительно  того, что отсутствие подменного фонда в случае сбоев в работе АГК и  повреждения системы в целом, лишает заказчика возможности своевременного  получения сведений о подъеме уровня воды и предупреждения населения о  чрезвычайной ситуации, проведения эвакуационных мероприятий.  

Относительно сведений о спутниковом канале связи истцом представлены  сведения о заключении абонентского договора № 4460/2916 от 11.01.2022 с  АО «ГлобалТел» на предоставление услуг спутниковой связи Глобалстар.  Оператор связи ООО «Тесс.Ком».  

Как указано ранее, обеспечение связи АГК с ЦОД осуществляется за счет  исполнителя, виды связи определяются типами АГК (п.4.1.11 приложение № 1 к  контракту).  

Наличие спутниковой связи обусловлено местоположением АГК в горах, где  наблюдается слабое покрытие сотовой связи, и в случае ухудшения погодных  

условий и потери сигнала сотовой связи, сведения об уровне воды должны быть  переданы посредством спутникового канала связи с целью дальнейшего  информирования органов местного самоуправления и населения. Сигналы должны  иметь максимальный охват территории, независимо от места их расположения:  город, село или удаленные районы. Кроме того, оповещение должно дойти до  каждого гражданина, где бы он в данный момент не находился. Срабатывание  систем оповещения, работающих в автоматическом режиме, позволяет вовремя  начать эвакуацию, что значительно снижает количество пострадавших в  чрезвычайной ситуации.  

Из материалов дела усматривается, что письмом от 21.03.2022 ООО  «Тесс.Ком» уведомило ИП ФИО3 о прекращении обязательств с 05.03.2022 в  связи с невозможностью его исполнения, ввиду проведения Российской Федерации  специальной военной операции. Доказательств заключения нового договора на  оказание услуг спутниковой связи предпринимателем не представлено, тем самым  исполнителем нарушены условия контракта.  

При этом по данным ООО «Тесс.Ком» по абонентскому договору   № 4460/2916 от 11.01.2022 начисления за оказанные услуги спутниковой связи за  январь, февраль, март 2022 года отсутствуют (письмо от 22.03.2022), что  свидетельствует о не функционировании спутниковой связи в период действия  контракта.  

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, не  оспаривая данный факт, указал, что в предмет контракта входят и иные услуги,  ненадлежащего оказания которых не представлено, а отсутствие спутникового  канала связи обусловлено сложившейся ситуацией, и заказчику предлагалось  осуществить совместную выработку вариативной политики по организации  спутниковой связи на АГК, вина предпринимателя отсутствует.  

Между тем, обеспечение связи АГК с ЦОД осуществляется за счет  исполнителя, виды связи определяются типами АГК (п.4.1.11 приложение № 1 к  контракту).  

Таким образом, поиск технического решения по обеспечению передачи  данных с АГК - является задачей исполнителя по контракту, которого заказчик  привлек как профессионала в данной сфере.  

Для заказчика главным является наличие соответствующего канала связи и  обеспечение бесперебойной передачи данных, так как именно обеспечение  получения данных с АГК об угрозе возникновения ЧС является целью заключения  контракта.  

Доказательств отсутствия альтернативных каналов спутниковой связи с  учетом работающих на территории РФ нескольких операторов спутниковой связи,  равно как доказательств принятия мер по их поиску в целях обеспечения  исполнения условий контракта, истцом не представлено.  

ИП ФИО3, заключая контракт, принимая на себя соответствующие  обязательства, должен был осознавать, что несет риск наступления  неблагоприятных для него последствий в случае ненадлежащего его исполнения.  Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства. В материалы дела не  представлены доказательства того, что предпринимателем были предприняты все  меры к надлежащему исполнению контракта. Безусловных доказательств,  свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение ИП ФИО3  условий контракта произошло по вине заказчика, ввиду нарушения последним  

условий контракта, либо по вине третьих лиц, в материалах дела не имеется,  предпринимателем не представлено.  

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое  получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения  работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном законом порядке.  

Таким образом, предприниматель несет самостоятельные риски ведения им  деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные,  связанные с ее осуществлением. Поскольку истец не представил доказательств  выполнения им услуг надлежащего качества, как и не доказал, что услуга не  выполнена по независящим от него обстоятельствам или по вине ответчика, цель,  ради которой заключался контракт, не достигнута, у заказчика имелись основания  для одностороннего отказа от исполнения контракта.  

При этом целью спорного контракта является обеспечение бесперебойной  работы электронных компонентов оборудования Систем для непрерывного  оперативного контроля и мониторинга параметров окружающей среды и доведения  сигналов об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций до  оперативных служб, руководящего состава муниципального образования  городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края путём рассылки СМС- сообщений, дозвоном по телефонным линиям, средствами электронной почты,  сообщениями на автоматизированных рабочих местах (АРМ) операторов единой  дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС).  

Результат исполнения контракта, а именно его надлежащее исполнение, для  достижения которого и заключался данный контракт, является важным не только  для заказчика, а выполняет важную функцию защиты населения города-курорта  Сочи от затопления паподковыми водами.  

Невыполнение исполнителем, равно как и ненадлежащее (частично)  выполнение указанных условий контракта, влечет риски не обеспечения  своевременной передачи данных о повышении уровня паводковых вод и  оперативного восстановления работоспособности автоматизированных  гидрологических комплексов в целом, что создает угрозу невозможности раннего  предупреждения населения о возникновения чрезвычайной ситуации и  своевременного проведения эвакуационных мероприятий.  

Как усматривается из условий контракта, заказчик, заключая контракт,  рассчитывал на достижение цели, выраженной в получении услуги надлежащего  качества в течение всего периода ее оказания, обеспечивающей удовлетворение  потребностей заказчика.  

Между тем, названная цель ответчиком не достигнута, в этой связи  учреждение оказалось в значительной степени лишенным того, на что вправе было  рассчитывать при заключении контракта, то есть оказалось лишенным услуг  надлежащего качества, что представляет собой существенное нарушение контракта  исполнителем, в связи с чем заказчиком и было принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

При этом коллегия учитывает, что применение положений статьи 782  Гражданского кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от  наличия/отсутствия каких-либо нарушений со стороны заказчика или исполнителя  по договору возмездного оказания услуг. Такой договор может быть прекращен в  

одностороннем порядке по инициативе стороны без указания мотивов его отказа от  исполнения договора. Причины, в силу которых сторона приняла данное решение,  правового значения не имеют.  

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии  оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе  отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг  лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.  

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии,  что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).  

Пунктом 14.8 контракта предусмотрено, что контракт может быть  расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае  одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи  95 Закона N 44-ФЗ.  

В силу частей 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,  договор считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня,  следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой  информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю)  по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика  (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо  посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с  использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование  такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю).  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44- ФЗ).  

Согласно материалам дела, ответчик 05.04.2022 принял решение N 160  (л.д.57-60) об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на  неоднократные нарушение исполнителем его условий в части отсутствия  

предоставления сведений о наличии подменного фонда (ЗиП) и спутникового  канала связи.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 05.04.2020  опубликовано на официальном сайте единой информационной системе в сфере  закупок www.zakupki.gov.ru.  

Истец в ходе судебного разбирательства указал на получение решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанций установил,  что исполнителем оказаны услуги не в полном объеме (в части не представления  сведений о подменном фонде (ЗиП) и о наличии спутникового канала связи). При  этом действия исполнителя, обусловленные нарушением положений контракта,  носили длящийся характер. Изучив и проанализировав переписку сторон и условия  контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суд пришел к выводу об  отсутствие вины заказчика в ненадлежащем исполнении контракта и, считает  допущенные предпринимателем нарушения существенными, в силу чего отказ  заказчика от исполнения контракта являлся правомерным.  

Ссылку суда первой инстанции и истца на решение Управления  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 18.05.2022 по  делу N 023/06/95-1929/2022 об отказе во включении ИП ФИО3 в реестр  недобросовестных поставщиков, из содержания которого следует, что в действиях  предпринимателя отсутствует факт уклонения от исполнения контракта, коллегия  суда признает несостоятельной и отклоняет, поскольку Федеральный закон от  05.04.2013 N 44-ФЗ не устанавливает зависимость между решением контрольного  органа в сфере закупок о рассмотрении вопроса о включении участника в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и признанием  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.  

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи  с существенным нарушением исполнителем его контракта не является  безусловным основанием для включения сведений о таком исполнителе в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Отказ антимонопольного органа во включении ИП ФИО3 в реестр  недобросовестных поставщиков не означает констатацию факта отсутствия с его  стороны нарушений при исполнении контракта и не влечет признания незаконным  решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований у  заказчика для расторжения контракта и не опровергает установленного по  настоящему делу факта ненадлежащего исполнения предпринимателем контракта.  

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, не  принимаются судом, поскольку в материалах дела имеется уведомление о  вручении судебной корреспонденции (л.д.93).  

При таких обстоятельствах, учитывая факты ненадлежащего исполнения  ИП ФИО3 контракта с существенным нарушением его условий, суд  апелляционной инстанции вопреки позиции суда первой инстанции приходит к  выводу о том, что у заказчика имелись правовые основания для отказа от  исполнения контракта в одностороннем порядке и принятия соответствующего  решения.  

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований для признания оспариваемого решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта № ЭА13/107 от 23.12.2021, оформленного уведомлением от  05.04.2022, незаконным не имеется, в связи с чем заявленные ИП ФИО3  требования удовлетворению не подлежат.  

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, сделанные при  рассмотрении настоящего дела, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная  коллегия на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить  решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уплаченная ИП ФИО3 при подаче искового  заявления государственная пошлина (чек-ордер от 05.09.2022) в размере  6 000 рублей относится апелляционным судом на предпринимателя.  

Поскольку апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты  государственной пошлины ответчиком, государственная пошлина по  апелляционной жалобе с истца не взыскивается (пункт 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах").  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу   № А32-43743/2022 отменить, принять новый судебный акт.  

 В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи А.А. Попов  

С.И. Яицкая