АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-37832/2022

г. Краснодар

18 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ООО «ТПК «Юмком» (ИИН 2311288522)

о взыскании 566 400 рублей долга, 56 640 рублей неустойки, а также 15 461 рублей расходов по оплате государственной пошлины 

по встречному исковому заявлению

ООО «ТПК «Юмком» (ИИН 2311288522)

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 095 895 рублей, уплаченных по договору поставки № 3 от 20 марта 2020г.

 

при участии в судебном заседании (до перерыва 11.07.2023):

от истца – ФИО2 (доверенность),

от ответчика – ФИО3 (доверенность), ФИО4 (доверенность),

 

при участии в судебном заседании (после перерыва 18.07.2023):

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – ФИО5 (доверенность), ФИО3 (доверенность); 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ТПК «Юмком»  о взыскании 566 400 рублей долга, 56 640 рублей неустойки, а также 15 461 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «ТПК «Юмком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 095 895 рублей, уплаченных по договору поставки № 3 от 20 марта 2020г.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения требования о взыскании денежных средств в размере 1 095 895 рублей.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на взыскании денежных средств в размере 1 095 895 рублей, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 18.07.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено при участии представителей сторон.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения требования о взыскании денежных средств в размере 1 095 895 рублей. Представил письменную позицию на ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на взыскании денежных средств в размере 1 095 895 рублей, настаивал на удовлетворении ходатайства ООО «ТПК «Юмком» о проведении судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела первоначального иска, между ООО «ТПК «ЮМКОМ» (Покупатель) и ИП ФИО1 (Поставщик) заключен Договор поставки № 3 от 20 марта 2020 г., согласно которому Поставщик обязался передать Покупателю Оборудование, изготовленное согласно рабочей конструкторской документации, а Покупатель принять и оплатить Оборудование согласно условиям настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора, наименование, количество, срок поставки, и иные характеристики оборудования, поставляемого по настоящему Договору поставки, определяются в приложениях к Договору.

Согласно п. 1. Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору), срок поставки литьевой пресс-формы (Товара) – 120 календарных дней с момента первого платежа согласно п. 5.1.2. Договора, Поставщик обязан поставить литьевую пресс-форму в течение 120 календарных дней с момента осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 5.1. Договора, за исполнение обязательства по изготовлению и поставке литьевой пресс-формы Покупатель выплачивает Поставщику денежные средства в размере 1 662 295,5 руб.

Согласно п. 5.1. Договора Стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:

П. 5.1.1. За подготовку Поставщиком рабочей конструкторской документации (РКД) для изготовления оборудования, указанного в спецификации, Покупатель оплачивает Поставщику 50 000 рублей в течение трех дней с момента заключения Договора.

П. 5.1.2. Первый платеж за изготовление оборудования, указанного в Спецификации, в размере 8 650 условных единиц (доллар США), производится по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, после согласования Покупателем РКД.

П. 5.1.3. Второй платеж за изготовление оборудования, указанного в Спецификации, в размере 450 000 рублей производится в течение 5 дней с начала выполнения работ по изготовлению такого оборудования.

П. 5.1.4. Оставшаяся часть в размере 566 400 рублей производится после проведения контроля качества оборудования на территории поставщика. Платежным поручением № 2 от 23.03.2020 г. ООО «ТПК «ЮМКОМ» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей (за РКД).

Платежным поручением № 54 от 21 апреля 2020 г., Покупатель произвел первый платеж в размере 8 650 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты за изготовление оборудования (литьевой пресс-формы), что эквивалентно 645 895,5 руб.

Платежным поручением № 1098 от 24 июля 2020 г. Покупатель произвел второй платеж за изготовление оборудования (литьевой пресс-формы) в размере 450 000 руб.

Так, ООО «ТПК ЮМКОМ» оплатило ИП ФИО1 1 095 895 руб.

Первоначальный истец указывает, что в настоящий момент ООО «ТПК ЮМКОМ» не произвел окончательную оплату за изготовление пресс-формы в размере 566 400 рублей.

В связи с чем, на стороне последнего образовалась сумма задолженности в указанном выше размере.

Более того, договором предусмотрена договорная неустойка, которая, в случае нарушения сроков оплаты, составляет 0,1 % от суммы задолженности, но не более 10 % от таковой суммы (п. 6.1. договора).

Между тем, ООО «ТПК ЮМКОМ» заявлен встречный иск, в соответствии с которым к ИП ФИО1 предъявлены требования о взыскании предварительной оплаты ввиду того, что литьевая пресс-форма имеет существенные и неустранимые недостатки, ее использование по назначению вовсе не представляется возможным, у ООО «ТПК ЮМКОМ» отсутствует обязанность по оплате Товара (результата работы) ненадлежащего качества. 

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Фактически между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ в части изготовления книги "Щенок".

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пп. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рамках рассмотрения дела №А32-32728/2021 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ЮМКОМ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании предварительной оплаты по договору поставки №3 от 20.03.2020 в размере 1 095 895 руб. 50 коп., упущенной выгоды в размере 1 509 210 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24959 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Отклоняя доводы о непередаче спорной формы, апелляционная коллегия отметила, что иск в рамках дела №А32-32728/2021 заявлен только в июле 2021 года. При этом общество вправе было отказаться от исполнения договора на основании положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по прошествии 14 календарных дней после внесения оплаты за РКД (апрель 2020 года), по истечении 120 календарных дней после частичной оплаты формы (август 2020 года), однако такие требования заявлены не были, что свидетельствует о наличии на стороне общества заинтересованности в выполнении индивидуальным предпринимателем заказа вплоть до июня 2021 года (предъявления претензии). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установить точную дату окончательной передачи спорной формы обществу не представляется возможным. Однако из характера сложившихся сторонами отношений следует, что и общество, и индивидуальный предприниматель до определенного момента были заинтересованы во взаимном сотрудничестве, ввиду чего спорная форма после заключительной доработки (предположительно апрель 2021 года с учетом электронной переписки сторон) осталась у общества без надлежащего оформления факта ее передачи.

При рассмотрении дела №А32-32728/2021 судом первой инстанции установлено, что обществом не доказано, что изделие (пресс-форма) имеет неустраниемые недостатки, позволяющие ему отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, возврата уплаченной за изделие суммы.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Кроме того, заявляя довод о наличии неустраниемых недостатков общество оказывает на отсутствие надлежащей работы оборудования в автоматическом режиме, что нарушает процессы производства.

Определением от 10.04.2023 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. 

24.05.2023 в материалы дела от экспертной организации поступило ходатайство о подготовке объекта к исследованию ввиду нахождения оборудования в разукомплектованном виде, с частично отсутствующими деталями.

Для рассмотрения вышеуказанного ходатайства судом назначено судебное заседание, в рамках которого стороны пояснили, что оборудование действительно находится в разукомплектованном виде, истец по первоначальному иску предложил представить к оборудованию элементы от другого оборудования.

Вместе с тем, в материалы дела поступило ходатайство эксперта о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия возможности приведения объекта в полностью укомплектованное и работоспособное состояние.

Суд, изучив представленные позиции эксперта, истца, ответчика, производство по экспертизе прекратил, возобновил производство по делу, ввиду отсутствия возможности проведения достоверного исследования, учитывая отсутствие всех элементов, каждый из которых может влиять на работу оборудования. 

Кроме того, суд учитывает, что ранее в судебных заседаниях представители общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЮМКОМ» не указывали на непередачу со стороны истца контроллера горячеканальной системы, напротив, учитывая разобранное состояние и отсутствие всех комплектующих, предлагал истцу временно представить элемент из другого оборудования для проведения судебной экспертизы. В заседании 18.07.2023 представитель ООО «ТПК «Юмком» указал, что согласно спецификации отсутствует информация о контроллере, однако суд пришел к выводу о доказанности передачи всех комплектующих, так как в рамках дела №А32-32728/2021 данный факт установлен, оборудование изначально работало, что невозможно без всех комплектующих элементов.

В этой связи судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ЮМКОМ» о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ по вопросу наличия у поставленной предпринимателем пресс – формы существенных недостатков, а также установлены основания для отказа в удовлетворении требований общества о взыскании суммы предварительной оплаты, поскольку обстоятельства надлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств подтверждены при рассмотрении дела №А32-32728/2021. Поскольку основания для удовлетворения исковых требований общества судом не установлены, заявление ИП ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности рассмотрены судом, однако не имеют правового значения. 

Между тем, ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате принятой пресс – формы требования предпринимателя о взыскании задолженности в размере 566 400 руб. являются законными и обоснованными.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 56 640 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам искового заявления, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате изготовленного товара истцом начислена неустойка в размере 56 640 руб. в соответствии с представленным в материалы дела расчетом.

Следует отметить, что истец воспользовался предоставленным ему п. 6.1. договора взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере не более 10 % от стоимости товара.

Суд проверил произведенный истцом расчет и признал его неверным в части определения периода, однако, учитывая ограничение ответственности в виде 10 % от стоимости заявленный размер подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению судом, в размере 56 640 руб.

На основании вышеизложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных встречных исковых требований.

Кроме того, ООО «ТПК «Юмком» не было лишено возможности провести судебную экспертизу на предмет наличия существенных недостатков ранее в деле №А32-32728/2021 при наличии оборудования. В рамках дела №А32-32728/2021 рассматривался довод о некачественности товара.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЮМКОМ» (ИИН 2311288522) о назначении по делу судебной экспертизы отклонить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЮМКОМ» (ИИН 2311288522) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 566 400 рублей долга, 56 640 рублей неустойки, а также 15 461 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЮМКОМ» (ИИН 2311288522) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                      Ю.Я. Глебова