СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-6763/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей: Назарова А.В. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-6094/2025) Министерства социальной защиты Алтайского края на решение от 11 августа 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6763/2024 (судья Кребель Д.А.), по исковому заявлению Министерства социальной защиты Алтайского края (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаОпт» (656064, 

<

...>, помещ. Н5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении государственного контракта от 14.06.2023 № 08172000003230076290001 на поставку светодиодного экрана в комплекте в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям контракта, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 751 272,75 руб., перечисленной во исполнение контракта,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Промышленный партнер» (ИНН 

<

***>), ФГБОУВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (ИНН 

<

***>), Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (ИНН 

<

***>),  

В судебном заседании участвуют: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);  

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 04.05.2023, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);  

от иных лиц: без участия; 

УСТАНОВИЛ:

Министерство социальной защиты Алтайского края (далее – истец, заказчик, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаОпт» (далее – ответчик, поставщик, Общество) о расторжении государственного контракта от 14.06.2023 № 08172000003230076290001 на поставку светодиодного экрана в комплекте в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям контракта, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 751 272,75 руб., перечисленной во исполнение контракта.  

Исковые требования обоснованы статьями 450, 475, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ и мотивированы поставкой ответчиком товара, не соответствующего требованиям государственного контракта от 14.06.2023 № 08172000003230076290001.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (далее – Инспекция), ООО «Промышленный партнер», ФГБОУВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ».  

Решением от 11 августа 2025 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в силу части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, постановления № 878, а также условий Контракта ответчик принял на себя обязательство поставить истцу светодиодный экран, соответствующий реестровой записи № 2887/96/2022 в реестре промышленных товаров российского производства. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию истца. В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  

апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам аукциона между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 14.06.2023 № 08172000003230076290001 на поставку светодиодного экрана в комплекте (далее – Контракт) на сумму 751 272,75 руб.  

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1) к Контракту, являющейся неотъемлемой частью Контракта Согласно спецификации наименованием товара является светодиодный экран в комплекте LT_LED_P4.0_320xl60/3200_mo_w3; страна происхождения: Россия; номер в реестре промышленных товаров российского производства: 2887\96\2022.  

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Ответчик обязался самостоятельно доставить светодиодный экран в полном комплекте в течение 35 рабочих дней с даты заключения Контракта, а также осуществить монтаж и пуско-наладку светодиодного экрана в течение 10 рабочих дней с даты поставки.  

Фактически поставка светодиодного экрана, его монтаж и пуско-наладка были выполнены Ответчиком 16.08.2023.  

17.08.2023 Министерством подписан документ о приемке от 16.08.2023 № БП-31 с использованием Единой информационной системы, а 21.08.2023 в полном объеме произведена оплата поставленного светодиодного экрана (копия платежного поручения прилагается).  

У сторон отсутствовали какие-либо претензии, связанные с выполнением указанного контракта.  

Инспекцией финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края в Министерстве проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при исполнении, изменении условий государственного контракта от 14.06.2023 № 08172000003230076290001 на поставку светодиодного экрана в комплекте.  

По результатам указанной проверки Инспекцией установлено, что поставленный ООО «МЕДИАОПТ» светодиодный экран не соответствует реестровой записи № 2887\96\2022 (в части изготовителя, наименования, технических характеристик и маркировки товара).  

Согласно акту внеплановой камеральной проверки от 22.12.2023 в ходе проверки Инспекцией в адрес производителя продукции ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» направлен запрос о предоставлении информации о маркировке производителя «Светодиодного экрана (монолитного уличного) - LT_LED_P4.0_320x 160/3200_mo_w3».  

ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» на данный запрос представлена информация, согласно  

которой в целях обеспечения контроля качества выпускаемой продукции и противодействия производству и обороту фальсифицированной продукции в ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» маркировка производится согласно приказу ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» от 17.03.2023 № 58 «О внедрении маркировки продукции». Наименование продукции Светодиодный экран (монолитного уличного) - LT_LED_P4.0_320xl60/3200_mo_w3 является базовой общедоступной формулировкой оборудования, которая находится в открытом доступе.  

ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» представлены фотоснимки оригинальной маркировки светодиодных модулей.  

Министерством к проверке представлены фотоснимки поставленного ответчиком светодиодного экрана.  

В ходе осуществления контрольного действия по фактическому изучению светодиодного экрана, поставленного ответчиком, путем сравнения фотографических изображений, представленных Министерством, с фотоснимками представленными ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ», Инспекцией установлено: товару присвоен номер - P420220225SHFM-0631/9120, структура которого не соответствует структуре уникального номера производителя - ЛОЛМКЙ07КК20587; на поставленном товаре отсутствует уникальная защищенная от подделки голографическая наклейка ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ»; цвет платы поставленного светодиодного экрана - зеленый, что не соответствует цвету платы оригинального модуля производителя - черный; расположение и обозначение деталей (в том числе разъемов и штекеров), направление стрелок на поставленном светодиодном экране не соответствует оригинальному модулю производителя; определить нанесение термическим способом клейма на корпусе поставленного светодиодного модуля не представилось возможным, так как он неразборный.  

Помимо этого Инспекцией указано на то, что в соответствии со спецификацией в комплект поставляемого товара входит: светодиодный экран с характеристиками в том числе: разрешение экрана - 1680x160 пикселей, длина - 6720,00 мм, высота - 640,00 мм (соответственно диагональ - 6750,00 мм или 265,75 дюйма); процессор со встроенным системным контролером; крепление экрана; программируемый дистрибьютор питания; запасной комплект всех комплектующих.  

При этом согласно информации, размещенной на сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации minpromtorg.gov.ru, по номеру реестровой записи 2887\96\2022, указанной Ответчиком при подаче заявки на участие в закупке, указано следующее.  

ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» зарегистрирована продукция с кодом Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 - 27.90.20.110 «Панели индикаторные с устройствами жидкокристаллическими или светодиодами», наименование товара - светодиодный экран (монолитный уличный) - LT_LED_P4.0_320xl60/3200_mo_w3 и техническими характеристиками, в том числе диагональ экрана - 14,09 дюйма, разрешение экрана - 80x40 пикселей.  

По результатам указанной проверки Инспекцией Министерству вынесено представление от 27.02.2024 № 12/08 с требованием в срок до 16.05.2024 (включительно) устранить выявленное нарушение, выразившееся в ненадлежащей приемке светодиодного экрана.  

21.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в срок до 19.04.2024 заменить ранее установленный светодиодный экран надлежащим светодиодным экраном, соответствующим требованиям Контракта, в том числе реестровой записи № 2887\96\2022 (в части изготовителя, наименования, технических характеристик и маркировки товара), либо вернуть истцу в полном объеме денежные средства, перечисленные в рамках оплаты по контракту.  

26.03.2024 истцом получен отказ ответчика в удовлетворении указанной претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на поставку товара, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  

муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  

товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.  

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.  

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.  

Согласно пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) (в редакции, действовавшей в спорный период) одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).  

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.  

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение  

заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.04.2019 № 301- ЭС19-4478 по делу № А38-2827/2018 сформулирован правовой подход, согласно которому приоритетной целью госзакупок является удовлетворение потребностей заказчика, а не экономических интересов хозяйствующих субъектов.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что товар поставлен ответчиком и принят истцом без претензий по качеству и комплектности, учитывая, что на момент проведения аукциона все участники представили реестровые номера о соответствии товара, подлежащего поставке, а также, что реестровая запись № 2887\96\2022, о несоответствии товара которой установлено Инспекцией и заявлено Министерством, исключена из Единого реестра российской радиоэлектронной продукции, в отсутствие доказательств несоответствия светодиодного экрана, поставленного по государственному контракту № 08172000003230076290001 от 14.06.2023, условиям данного контракта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.  

Так, с целью определения соответствия поставленного товара условиям заключённого государственного контракта от 14.06.2023 № 08172000003230076290001 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.  

Согласно выводам экспертного заключения, несоответствий представленного к осмотру светодиодного экрана, поставленного по государственному контракту № 08172000003230076290001 от 14.06.2023, условиям данного контракта произведенным исследованием не обнаружено.  

Судом установлено, что в аукционе на поставку товара поданы заявки от шести участников, заявки всех шести участников допущены до аукциона. На момент проведения аукциона все участники представили реестровые номера о соответствии товара, подлежащего поставке.  

Начальная цена контракта составляла 1 252 130,00 руб. Контракт с ответчиком заключен по цене – 751 272,75 руб., начальная цена контракта снижена почти на 40%.  

На момент проведения закупки реестровой записью обладало только – ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ», реестровую запись которой и указывал ответчик, в связи с тем, что светодиодное оборудование ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» в виде комплектующих было ранее закуплено у ООО «Промышленный партнер».  

При этом, на момент оценки поданных заявок для допуска к аукциону, при заключении контракта с ответчиком и при приёмке товара, поставленного по контракту, уполномоченными лицами не было выявлено каких-либо нарушений и обстоятельств, препятствующих выполнению контракта, в связи с чем Министерство произвело оплату за поставленный товар в полном объёме.  

Судом установлено, что реестровая запись № 2887\96\2022, о несоответствии товара которой установлено Инспекцией и заявлено Министерством, исключена из Единого реестра российской радиоэлектронной продукции. В связи с чем в заключении эксперта указано, что имеющаяся в материалах дела выписка из реестра промышленной продукции (реестровая запись № 2887\96\2022) и соответствующее заключение № 79181/11 от 16.08.2022 не содержат в себе сведений, позволяющих определить требования к техническим характеристикам и маркировке товара, определить соответствие исследуемого светодиодного экрана указанной реестровой записи (в части изготовителя, наименования, технических характеристик и маркировки товара) не представляется возможным. Исходя из чего не установлено несоответствий светодиодного экрана, поставленного по государственному контракту № 08172000003230076290001 от 14.06.2023, условиям данного контракта.  

При этом, имевшаяся на момент заключения и исполнения контракта реестровая запись № 2887\96\2022 подтверждала в первую очередь отнесение соответствующего светодиодного экрана к продукции, произведённой на территории Российской Федерации, а именно продукции, произведенной ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ».  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не предъявлялись претензии к ответчику относительно объёмов, сроков и качества оборудования, поставленного в рамках заключённого контракта. Поставленный светодиодный экран удовлетворяет потребности заказчика.  

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора.  

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.  

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК  

РФ).  

Вместе с тем возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее.  

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки.  

Поэтому, пользуясь предоставленным процессуальным законом инструментарием, покупатель вправе запросить у суда помощь в собирании доказательств, которую суд обязан оказать в силу части 3 статьи 9 АПК РФ.  

Так, судом с целью определения соответствия спорного товара условиям контракта назначена судебная экспертиза, согласно которой не установлено несоответствий предоставленного к осмотру оборудования условиям государственного контракта № 08172000003230076290001 от 14.06.2023.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что товар был принят истцом без замечаний, учитывая, что реестровый номер был указан ответчиком еще на стадии подачи заявки на участие в аукционе, экспертным заключением не установлено несоответствий предоставленного к осмотру оборудования условиям государственного контракта № 08172000003230076290001 от 14.06.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований признать факт поставки товара несоответствующим условиям контракта и у истца не имеется оснований для расторжения контракта и взыскания стоимости товара.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом по делу требований в полном объеме.  

Кроме того, в суде апелляционной инстанции общество сослалось и представило соответствующие тому доказательства, с которыми не спорил истец, что поставленный экран удовлетворяет потребности заказчика и в рамках гарантийного обязательства ответчик исполняет свои обязательства по контракту.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  

обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 августа 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6763/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социальной защиты Алтайского края - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Л.Е. Ходырева  

Судьи А.В. Назаров  

ФИО1