ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132088/20-61-981

г. Москва

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОКРОВКА" (105062, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОКРОВКА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 5, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2007, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМСТРОЙ РК" (142703, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 9А, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 781 602 руб.59 коп 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.06.2020 года

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.09.2020 года

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОКРОВКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМСТРОЙ РК" о взыскании задолженности в размере 1 990 548 руб. 03 коп., неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 284 700 руб. 59 коп., неустойки за несвоевременный возврат помещения в размере 506 354 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2019 г. между ООО «Покровка» и ООО «Фармстрой РК» был заключен договор аренды нежилого помещения № 2019/0107ФС. Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.07.2019 г.

Согласно ст. 3 договора ежемесячная арендная плата составляет 245 000  рублей, включая НДС в размере 20% и уплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя авансом не позднее 10 календарного числа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с сентября 2019 года ООО «Фармстрой РК» осуществляло платежи нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем в марте 2020 образовалась задолженность в размере 1 175 000 рублей.

11 марта 2020 года ООО «Покровка» передало ООО «Фармстрой РК» претензию с требованием погасить существующую задолженность в срок 10 дней (согласно п. 8.2. Договора). К претензии были приложены акты сверки. Арендатор претензию получил, но задолженность погашена не была, акты сверки не подписаны. 

18 марта 2020 г. ООО «Фармстрой РК» направило в адрес ООО «Покровка» письмо № 17/1 от 18.03.2020 с предложением погашения задолженности в течение апреля, марта и июня 2020 г. Однако предложение ответчика не было принято истцом. 

Согласно п. 8.2. договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора, если сумма задолженности арендатора по оплате арендной платы более чем в два раза превышает размер ежемесячной арендной платы. 

На основании данного положения договора ООО «Покровка» направило 26 марта 2020 г. ООО «Фармстрой РК» отказ от исполнения Договора с 10 апреля (последним днем аренды является 09 апреля 2020 года). Уведомление содержало также требование о погашении задолженности и возврате помещения.

 06 апреля 2020 г. арендатор обратился к генеральному директору ООО «Покровка» по электронной почте с запросом о снижении арендной платы за апрель 2020. 

ООО «Покровка» 10 апреля 2020 г. направило ответ на указанный адрес электронной почты, в котором также содержалось требование о погашении задолженности и напоминание о состоявшемся одностороннем отказе арендодателя. Ответ получен не был, погашение задолженности не произведено. 

06 мая 2020 года ООО «Покровка» направило ООО «Фармстрой РК» уведомление от 28.04.2020 № 13 о необходимости освободить помещение (по почте и передано генеральному директору ООО «Фармстрой РК» нарочно). Ответчик осуществил вывоз имущества и возврат помещений 10 июня 2020 г. Одновременно был подписан акт сверки расчетов, на котором ответчик сделал отметку о несогласии с необходимостью оплаты аренды в период пандемии.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд отклоняет довод ответчик о том, что арендные платежи не подлежат оплате в период пандемии в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации данных в Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Истцом в материалы дела представлена копия журнала посещения арендуемого помещения за период с 02.03.2020 г. по 11.06.2020 г., согласно которому сотрудники ответчика пользовались спорным объектом недвижимости в указанный период. Ответчиком данные, отраженные в журнале посещений не оспорены. 

Суд приходит к выводу, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали тот факт, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 990 548 руб. 03 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора если арендодатель не получает в установленный договором срок какой-либо суммы, причитающейся по настоящему договору, при условии, что арендодателем был своевременно выставлен счет на оплату, арендодатель имеет право потребовать оплаты штрафной неустойки по ставки 0,1 % от суммы задолженности (с капитализацией процентов в первый день каждого календарного месяца) за каждый день просрочки, начиная с 8 рабочего дня после наступления срока платежа по дату фактической оплаты, на основании выставленных арендодателем счетов. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей в соответствии с п. 5.2. договора в размере 284 700 руб. 59 коп. за период с 20.09.2019 г. по 10.06.2020 г. 

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. 

Ответчик устно заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим. 

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 284 700 руб. 59 коп., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 5.15 договора если арендатор своевременно не передаст и/или не освободит помещения (или любую их часть), до даты фактического возврата помещения арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату за пользование помещением, а также неустойку размере 1/30 размера действующей ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по возврату. 

Согласно расчета истца, размер неустойки за несвоевременный возврат помещения в соответствии с п. 5.15 договора составляет 506 354 руб. за период с 10.04.2020 г. по 10.06.2020 г. 

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. 

Ответчик устно заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки за несвоевременный возврат помещения явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку за несвоевременный возврат помещения до суммы 100 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 401, 450.1, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМСТРОЙ РК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОКРОВКА" задолженность в размере 1 990 548 руб. 03 коп., неустойку за несвоевременную оплату арендной платы в размере 284 700 руб. 59 коп., неустойку за несвоевременный возврат помещения в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 908 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова