АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1166/17 

Екатеринбург

26 июня 2018 г.

Дело № А60-12782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиС» (далее – общество «ДиС») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2017 по делу № А60-12782/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель общества «ДиС» -                   Кантеев Д.В. (доверенность от 26.01.2017), Калайчиева О.А. (директор, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (далее – предприятие «Тагилэнерго») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление» (далее – общество «Управление», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 17.07.2016 в отношении общества «Управление» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рохлин Евгений Борисович.

Определением суда от 11.01.2017 в отношении общества «Управление»  введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Рохлина Е.Б.

Определением суда от 05.09.2017 внешним управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего Рохлин Е.Б. 17.08.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму                       2 645 000 руб., совершенных должником в пользу общества «ДиС»  в период с 16.09.2015 по 12.01.2016, по соответствующим спорным платежным поручениям, поименованным в данном заявлении, и о взыскании с общества «ДиС» в пользу должника денежных средств в общем размере                                        2 645 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 420 390 руб. 73 коп., с продолжением взыскания процентов на сумму основного долга, начиная с 16.08.2017, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – общество «Согласие»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2017 (судья Сергеева  Т.А.) заявление исполняющего обязанности внешнего управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделками перечисления должником в пользу общества «ДиС» денежных средств в общей сумме 2 645 000 руб. по спорным платежным поручениям, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «ДиС» в пользу должника денежных средств в сумме 2 645 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 04.04.2018 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 30.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДиС» просит определение суда первой инстанции от 30.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции                     от 04.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что суд безосновательно отверг фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и проигнорировал подтверждающие их доказательства: не принял во внимание доказательства добросовестности и реальности взаимоотношений сторон - договор                         от 01.09.2015; задание к договору на организацию подписания договоров управления. Заявитель считает, что утверждения судов о непередаче внешнему управляющему договоров на управление МКД не доказано и не соответствует действительности, проблемы взаимоотношений арбитражного управляющего по передаче документации переложены финансовым бременем на общество «ДиС». Заявитель обращает внимание, что общество «ДиС»   представило суду все необходимые документы. Заявитель также указывает, что внешние управляющие не обращались в общество «ДиС» об истребовании договоров на управление МКД, что свидетельствует о наличии таких договоров у внешних управляющих. Кроме того, заявитель отмечает, что общество «Управление», общество с ограниченной ответственностью «Расчеты и Платежи» (далее – общество «РиП»), общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр-НТ»» (далее – общество «РЦ-НТ») и общество «Согласие» не входили и не входят в одну группу лиц, заключенные между ответчиком и указанными судом лицами договоры не имеют отношения к обособленному спору. По мнению заявителя, вывод суда о том, что цель совершения сделок внутри одной группы лиц состояла в искусственном наращивании кредиторской задолженности, не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что судом первой инстанции не установлено неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика общества «ДиС». Заявитель также полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что зачет платежа в 700 000 руб. произведен с нарушением сроков, не соответствует обстоятельствам дела. Общество «ДиС» указывает, что арбитражный управляющий не заявлял о недостоверности либо фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Управление» Звонарева А.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Обществом «ДиС» к кассационной жалобе приложены дополнительные документы - копия объяснений общества «ТагилТеплоСбыт» в настоящем деле при вынесении определения от 10.05.2017, фото третьих экземпляров всех договоров, 10 копий договоров управления за период с 01.09.2015 по 30.11.2015, копия определения по делу № А60-12782/2016 от 10.05.2017, копия ходатайства об увеличении требований от 28.10.2016 с перечнем приложений, 3-я строка пункта 2, выписка из штатного расписания общества «ДиС» на 01.09.2015.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не принимаются судом в качестве доказательств и подлежат возвращению обществу «ДиС». Вместе с тем указанные дополнительные документы возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании платежных поручений, поименованных в судебных актах, должник в период с сентября 2015 года по январь 2016 года перечислил в пользу общества «ДиС» денежные средства в общем размере 2 645 000 руб. в счет оплаты по договору от 01.09.2015 по организации заключения договоров на управление МКД с собственниками.

Определением от 30.03.2016 возбуждено производство по настоящему делу о признании общества «Управление» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения,  а определением от 11.01.2017 введена процедура внешнего управления.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании перечислений денежных средств в пользу общества «ДиС» в общей сумме                 2 645 000 руб. недействительными сделками по ст. 61.2 Закона о банкротстве, внешний управляющий должника ссылается на то, что спорные платежи совершены без встречного предоставления.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). 

Поскольку производство по делу о признании общества «Управление» банкротом возбуждено определением от 30.03.2016, а оспариваемые платежи совершены в период с сентября 2015 года по январь 2016 года, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то соответствующие сделки могут быть оспорены в порядке, установленном                   ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказывания обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования. основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «ДиС», возражая против заявленных требований, ссылается на то, что между ним и должником был заключен договор от 01.09.2015 на организацию заключения договоров на управление МКД с собственниками, по условиям которого должник поручает, а ответчик обязуется для должника оказать услуги по организации заключения договоров на управление МКД с собственниками. 

Оплата услуг (работ), выполняемых ответчиком, должна осуществляться ежемесячно в размере 330 руб. 22 коп. за 1 договор без НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в срок не позднее 30 числа следующего за расчетным месяцем (п.3.1 договора). 

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты от 30.09.2015 № 179, от 31.10.2015 № 207, от 30.11.2015 № 227, на оплату которых ответчик выставил счета на оплату от 14.09.2015 № 69 на сумму 776 017 руб., от 03.11.2015 № 94 на сумму 653 835 руб. 60 коп., от 24.11.2015 № 106 на сумму 515 147 руб. 40 коп., всего на общую сумму 1 945 000 руб., а также акты приема-передачи документов (заключенных договоров) за октябрь 2015 года - 2350 шт., за ноябрь - 1980 шт., за декабрь - 1560 шт.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у общества «ДиС» возможности оказать услуги в указанных объемах и фактическом оказании услуг в материалах дела отсутствуют, наличие экономической целесообразности заключения данных договоров для должника не подтверждено, суды установили, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны общества «ДиС».

Во вступивших в законную силу судебных актах (определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017, от 01.09.2017) арбитражным судом установлено, что помимо должника общество «ДиС» оказывало услуги по комплексному сопровождению деятельности общества «РиП» (участники: Аксенов Кирилл Владимирович, Смирнов Дмитрий Павлович) по договорам от 01.12.2013 № 1/14, от 01.12.2013 № 2/14,                                     от 01.12.2013 № 3/14, от 01.12.2013 № 4/14, общества «РЦ-НТ» (участники: Аксенов Кирилл Владимирович, Смирнов Дмитрий Павлович, Смирнова Надежда Михайловна) по договорам от 01.12.2013 № 1/14, от 01.12.2013                       № 2/14, от 01.12.2013 № 3/14, от 01.12.2013 № 4/14, общества «Согласие» (участники Смирнова Елена Николаевна, Пиляева Раиса Ивановна, директор - Солонков Д.В.) по договору от 01.01.2016 № 1. Цель совершения сделок внутри одной группы лиц состояла в искусственном наращивании кредиторской задолженности перед родственными компаниями. Денежные средства, полученные от пользователей коммунальных услуг, остаются в группе компаний. Однако через совокупность договоров с лицами внутри группы при обеспечении формального документооборота и отражении финансовых операций в бухгалтерском учете создается подконтрольная фиктивная кредиторская задолженность, используемая для последующего уменьшения объема требований независимых кредиторов.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая обстоятельства, отраженные в судебных актах арбитражного суда, суды установили, что стороны договора от 01.09.2015 не преследовали цели фактического оказания услуг, договор был заключен с целью формирования фиктивного основания совершения платежей.

Исходя из изложенного, и, приняв во внимание отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы общества «ДиС» о том, что количества доверенных лиц было достаточно для подписания заключенных договоров и не является невыполнимым условием или непосильным трудом для каждого доверенного лица, экономическая возможность заключения сделок заключается в том, что у управляющей компании имеется необходимость заключения договора управления с каждым собственником, поскольку жилищное законодательство в обязательном порядке предусматривает размещение договора управления на официальном сайте управляющей компании, а также в государственной информационной системе ЖКХ, судом не сравнивались условия аналогичных сделок, совершенных должником либо иными участниками оборота, неравноценное встречное исполнение судом не было установлено, вывод суда о том, что доказательства исполнения договора созданы только для формирования фиктивного основания совершения платежей, не является доказательством неравноценного встречного исполнения по договору, - судом апелляционной инстанции верно указано на то, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для расходования конкурсной массы должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение необоснованного расходования конкурсной массы должника, поскольку оно может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу                   № А70-5326/2011).

Отклоняя также доводы общества «ДиС» о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что денежные средства, полученные от пользователей коммунальных услуг, остаются в описанной группе компаний с целью совершения сделок внутри одной группы лиц для искусственного наращивания кредиторской задолженности, выводы суда о том, что цель совершения сделок внутри одной группы лиц состояла в искусственном наращивании кредиторской задолженности, а также о том, что зачет платежа в размере 700 000 руб. произведен с нарушением сроков, не соответствуют обстоятельствам дела, - суд апелляционной инстанции верно учел, что согласно правовой позиции, содержащийся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции были приняты во внимания обстоятельства, установленные ранее в судебных актах в рамках настоящего дела о банкротстве относительно цели совершения сделок внутри одной группы лиц и искусственном наращивании кредиторской задолженности, а также то, что судом первой инстанции было установлено, что 

письмом от 28.07.2016 № 12 общество «Согласие» просило должника перечислить денежные средства в размере 700 000 руб. обществу «ДиС» в счет исполнения обязательств по договору от 31.12.2015; письмом от 29.07.2016                 № 29 должник просил общество «ДиС» учесть платеж, совершенный 12.01.2016 как «оплата за ООО «Управление» ИНН 6623098355»; в письме от 15.08.2016 № 15 общество «Согласие» сообщило обществу «ДиС», что платеж в сумме                   700 000 руб. совершен в счет задолженности по договору сопровождения; 29.07.2016 между должником, обществом «Согласие» и обществом «ДиС» был подписан акт зачета, в соответствии с которым платеж в сумме 700 000 руб. зачтен в счет задолженности должника перед обществом «Согласие» по договору о предоставлении персонала от 31.12.2015, суд апелляционной инстанции признал, что суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к акту зачета с учетом того, что задолженность общества «Согласие» перед обществом «ДиС» в размере 700 000 руб. могла образоваться не ранее 01.05.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Установив наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, судами обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ДиС» в пользу должника денежных средств в сумме 2 645 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования о признании спорных сделок недействительными и применяя последствий их недействительности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности исполняющим обязанности внешнего управляющего должника заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2017 по делу № А60-12782/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           О.Э. Шавейникова 

                                                                                             А.В. Кангин