г. Владимир

«29» марта 2024 года                                                     Дело № А43-2558/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2023 по делу № А43–2558/2023, 

принятое по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в размере 1 277 654 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.08.2018 №ИФ-0335500963/5099793852 и в размере 157 868 руб. 01 коп. задолженности по договору от 11.03.2019 №0370751463 в реестр требований кредиторов ФИО2 в рамках дела о банкротстве гражданина, при участии в качестве третьих лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5.

         В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 ФИО2 (далее - ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства размещены в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2023.

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 1 277 654 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.08.2018 № ИФ-0335500963/5099793852, обеспеченной залогом имущества, а также включении 157 868 руб. 01 коп. задолженности по договору от 11.03.2019 №0370751463.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 14.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования Банка в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 157 868 руб. 01 коп.; установил следующую очередность удовлетворения требований:

- 157 447 руб. 97 коп. - требования кредиторов третьей очереди,

- 420 руб. 04 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд также включил требования Банка в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 1 277 654 руб. 60 коп, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:12:0060217:668; установил следующую очередность удовлетворения требований:

- 1 277 208 руб. 35 коп. требования кредиторов третьей очереди;

- 446 руб. 25 коп. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

ФИО2 указывает, что заявление Банка было рассмотрено преждевременно, без учета имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку заявление об исключении единственного жилья из конкурсной массы до настоящего времи не рассмотрено.

ФИО2 утверждает, что на момент подачи Банком заявления  обязательства перед данным кредитором исполнялись в соответствии с условиями кредитного договора. Более того, третьи лица (поручители по кредитному договору и долевые собственники), при решении вопроса о реструктуризации долга, готовы обязательства перед Банком взять на себя, о чем сообщили суду.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

 При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке)  в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что требования Банка основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из кредитных договоров от 01.08.2018 № ИФ-0335500963/5099793852, от 11.03.2019 № 0370751463, заключенных между должником и Банком.

Согласно представленному Банком расчету задолженность по договору от 01.08.2018 № ИФ-0335500963/5099793852 составляет 1 277 654 руб. 60 коп., из которых 1 203 802 руб. 39 коп. просроченный основной долг, 73 405 руб. 96 коп. проценты, 446 руб. 25 коп. штрафы; по договору от 11.03.2019 № 0370751463 задолженность составляет 157 868 руб. 01 коп., из которых 135 341 руб. 47 коп. просроченный основной долг, 22 106 руб. 50 коп. проценты, 420 руб. 04 коп. штрафы.

По договору от 01.08.2018 № ИФ-0335500963/5099793852, заключенному между Банком и ФИО2 (заемщик), заемщику выдан кредит в сумме 1 675 010 руб. сроком на 108 мес. под 16,5% годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица согласно пункту 17 Индивидуальных условий - под 11,9,8% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:12:0060217:668.

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.06.2023: лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - Банк, номер государственной регистрации ипотеки 52:12:0060217:668-52/117/2018-5.

В соответствии c названным договором погашение кредита производится не позднее 27-го числа каждого месяца ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Согласно пункту  1.1 указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона.

Как установлено судом, должником нарушены обязательства по данному договору. Утверждая о том, что обязательства исполнялись надлежащим образом, заявитель апелляционной жалобы соответствующих доказательств не представил как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что требования Банка обеспечены залогом права требования недвижимого имущества, указанного в кредитном договоре.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что до настоящего времени не рассмотрен обособленный спор об исключении вышеуказанной квартиры из конкурсной массы правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа кредитору во включении его требований в реестр требований кредиторов либо приостановления производства по рассмотрению требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Банка в заявленном размере, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают требования Банка, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Кроме того, Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору от 11.03.2019 № 0370751463 о предоставлении кредитной карты.

Требования по договору от 11.03.2019 №0370751463 подтверждены представленными в материалы дела документами, в этой связи также обоснованно включены в реестр требований кредиторов.

Должник, равно как и финансовый управляющий, расчет суммы заявленных требований, а также порядок удовлетворения требования в добровольном порядке, с учетом положений статьи 319 ГК РФ, не оспорили.

Иные кредиторы возражений по расчету требования не заявили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО7 надлежащим образом извещался судом первой инстанции о судебном заседании (конверт с почтовым идентификатором 60377586260527).

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

   Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2023 по делу № А43–2558/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 Т.А. Захарова

                                                                                            Т.В. Москвичева