ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.10.2023

Дело № А40-247337/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 12.06.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  16.01.2023

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022

рассмотрев 10 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 28.03.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Ариант»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о признании права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства, в виде предоставления льготной минимальной ставки арендной платы по договору аренды, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ариант» (далее – истец, ООО «Ариант», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) об обязании ответчика предоставить имущественную поддержку в виде установления льготной ставки арендной платы за нежилое помещение по договору аренды нежилого помещения №01-811/07 от 30.07.2007 за период с 09.07.2022 исходя из ставки арендной платы в размере 5 000 руб. за кв. м в год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент и Правительство Москвы ссылаются на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что дополнительным соглашением к договору установлен размер ставки арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости. Заявители указывают на то, что дополнительное соглашение подписано обеими сторонами договора аренды, то есть стороны фактически выразили свою волю, согласившись с условиями настоящего соглашения, в том числе и по размеру ставки арендной платы. Заявители ссылаются на то, что судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы права, предусматривающие заявительный порядок получения льготной ставки. Ответчик и третье лицо указывают на то, что начиная с 01.01.2020 истец может рассчитывать на получение льготной ставки в размере, установленном п. 1(1) постановления №800-ПП, только на основании решения Межведомственной комиссии, при соблюдении условий и критериев, определенных в постановлении, доказательств обращения в МВК с заявлением о предоставлении имущественной поддержки на 2022 год истцом представлено не было. Заявители ссылаются на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам Департамента и Правительства Москвы о том, что доказательства использования помещения по целевому назначению в материалах дела отсутствуют, не дана оценка доводам Департамента о наличии задолженности по арендной плате.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства Москвы, принимавший участие посредством онлайн-заседание,  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды №01-811/07 от 30.07.2007  нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью                              195,2 кв. м.

Срок аренды устанавливается с 09.07.2007 по 08.07.2022 (п. 2.1).

В дополнительном соглашении от 17.08.2022  к договору от 30.07.2007 №01-00811/07 от 30.07.2007 стороны продлили срок действия договора по 08.04.2032 и согласовали применение с 09.07.2022  рыночной ставки арендной платы в размере 25 458,14 руб. за 1 кв.м в год без учета НДС и изменили арендуемую площадь на 195.2 кв.м.

Истец обратился с заявлением в Департамент о предоставлении имущественной поддержки на указанный период. Однако ответчик отказал истцу в предоставлении имущественной поддержки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012              №800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истец является субъектом малого предпринимательства, арендуемые им помещения менее 300 кв. м, договор аренды заключен без проведения торгов, арендные отношения между сторонами не прекращались, учитывая, что доказательств того, что в спорный период на 2022 года истец перестал отвечать критериям, указанным в Постановлении №800-ПП, ответчиком представлено не было, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу №А40-247337/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                           Н.Н. Кольцова                

Судьи:                                                                                       Ю.В. Архипова

 

                                                                                               А.В. Цыбина