ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А09-2737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено  30.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2022 по делу № А09-2737/2021 (судья Блакитный Д. А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника (ФИО3) ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной по делу по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным должником (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Решением суда от 09.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) ФИО3 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением от 06.07.2021 (резолютивная часть от  29.06.2021) суд удовлетворил жалобу кредитора – ФИО6 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

22.12.2021 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительной сделки должника - автомобиля Volkswagen Jetta, VIN 

<

***> ФИО2 по договору купли-продажи от 26.05.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ФИО3 автомобиль Volkswagen Jetta, VIN 

<

***>, 2014 года.

Определением суда от 26.08.2022 (резолютивная часть от23.08.2022) финансовым управляющим должника – ФИО3 утверждена ФИО4.

Определением суда от 19.12.2022 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 26.05.2020, предметом которого является автомобиль марки Volkswagen Jetta, 2014 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, заключенный между должником – ФИО3 и ФИО2. Применены  последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить автомобиль марки Volkswagen Jetta, 2014 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> в конкурсную массу ФИО3.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 19.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не дана оценка решению финансового управляющего «О результатах  определения рыночной стоимости объекта оценки» от  02.05.2022, согласно которому рыночная цена спорного автомобиля 380 000 рублей. Ссылается на то, что ФИО2 направлял отзыв от 05.12.2022 на заключение эксперта № 009/22, в котором было выражено несогласие с результатами оценки. По мнению заявителя жалобы, включение ФИО3 и его супруги в один из полисов ОСАГО не свидетельствует о том, что они реально пользовались спорным автомобилем. Ссылается на то, что суд применил последствия недействительности сделки без учета оплаченной суммы в размере 330 000 рублей, при этом в договоре от 26.05.2020 содержится запись о получении ФИО3 суммы 330 000 рублей, приравненной по гражданскому законодательству к акту приема-передачи денежных средств.

 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2020 ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписали договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю автомобиль: марка, модель Volkswagen Jetta, легковой В VIN номер 

<

***> гос. номер 

<

***> год выпуска 2014, двигатель САХ Е94701, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина)                                         № 

<

***>, цвет серебристый.

Стоимость автомобиля составляет 330 000 рублей (пункт 2 договора).

04.06.2020 отделением № 5 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанный выше автомобиль. 

Ссылаясь на то, что сделка - договор купли-продажи автомобиля от 26.05.2020 имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63) указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также в пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен 26.05.2020, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (19.04.2021), в связи чем, попадает под действие пункта 1 части 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, а наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе недобросовестности контрагента и его осведомленности), не требуется.

С целью проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости отчужденного по ней транспортного средства по ходатайству конкурсного кредитора определением суда от 27.10.2022 по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

В соответствии с заключением эксперта № 009/22 от 18.11.2022 рыночная стоимость автомобиля марки Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> по состоянию на 26.05.2020, составляет 501 380 рублей.

О проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение является ясным и понятным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также компетенции эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд области принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Соответственно, разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной экспертом (501 380 рублей) и договорной ценой - 330 000 рублей, является существенной, что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение по договору купли-продажи от 26.05.2020, суд области также пришел к верному выводу о безвозмездности указанной сделки.

Судом области также принято во внимание, что после совершения сделки по передаче имущества должник и его супруга продолжали осуществлять пользование и (или) владение автомобилем, являющимся предметом оспариваемой сделки, что подтверждается сведениями о страховании автомобиля по ОСАГО.

С учетом вышеизложенного, суд области правомерно признал спорную сделку недействительной на основании статья 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка решению финансового управляющего «О результатах  определения рыночной стоимости объекта оценки» от  02.05.2022, согласно которому рыночная цена спорного автомобиля 380 000 рублей, и том, что ФИО2 направлял отзыв от 05.12.2022 на заключение эксперта № 009/22, в котором было выражено несогласие с результатами оценки, не заслуживают внимания. В данном случае, для определения рыночной стоимости спорного автомобиля была назначена независимая экспертиза. Сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не имеется. Само по себе несогласие сторон по делу с оценкой, данной экспертом, основанием для отмены судебного акта не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда заявитель жалобы не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что суд применил последствия недействительности сделки без учета оплаченной суммы в размере 330 000 рублей, при этом в договоре от 26.05.2020 содержится запись о получении ФИО3 суммы 330 000 рублей, приравненной по гражданскому законодательству к акту приема-передачи денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе указание в договоре на передачу денежных средств не свидетельствует о фактической оплате. 

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по договору купли-продажи и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". 

Из материалов дела следует, что определением от 29.06.2022 судом области было предложено ФИО2 представить в суд доказательства наличия финансовой возможности приобрести Volkswagen Jetta у должника за 330 000 рублей. 

Вместе  с тем, ФИО2 не представил документальных доказательств финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи, как и не подтвердил сам факт оплаты. Не представлены соответствующие документы заявителем жалобы и суду апелляционной инстанции.

При этом, представленные в материалы дела выписка по сберегательному счету за период с 30.08.2019 по 30.08.2019, заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 30.08.2019 на сумму 550 000 рублей и расписка в получении карты от 30.08.2019 в отношении ФИО8 не являются надлежащими доказательствами финансовой состоятельности ФИО2, как и не являются доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика денежных средствна дату сделки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности по приобретению спорного имущества и, соответственно, о том, что фактическое встречное исполнение за приобретенное имущество по спорному договору купли-продажи транспортного средства предоставлено не было.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2022 по делу                                    № А09-2737/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          Ю.А. Волкова