ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37562/2020

07 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.16

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 07.07.2022;

от ООО «Анкор»: генеральный директор ФИО3 по паспорту; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-18554/2023)  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПКБ Строймаш» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу        № А56-37562/2020/сд.16, принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПКБ Строймаш» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор»,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Строймаш»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПКБ Строймаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Камчатская, д.5, лит.А, каб.5; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий Обществом обратилась с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, пом.15; далее – Компания) в размере 399 840 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 399 840 руб.

Определением суда от 21.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.04.2023, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на невозможность реального осуществления Обществом хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у должника необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Податель жалобы указывает на показания бывшего руководителя должника, из которых следует, что Общество являлось «технической» организацией, созданной исключительно для создания видимости реальности хозяйственной деятельности и документального оформления тех или иных сделок исключительно в целях осуществления транзита денежных средств. Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств реального исполнения своих обязательств по договору.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель Компании отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должником 14.12.2016 и 22.12.2016 в пользу ответчика перечислены денежных средств в размере  399 840 руб. с назначением платежа: «Предоплата в размере 70% по договору № 106 МК от 13.12.2016 за металлоконструкции (стройка дорожная рис А.14)» и «Окончательная оплата по договору № 106МК от 13.12.2016 за металлоконструкции (стройка дорожная рис А.14)» соответственно.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований, направлены на вывод активов должника из его имущественной массы,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании платежей как мнимых недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 22.05.2020, тогда как оспариваемые платежи совершены 14.12.2016 и 22.12.2016, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности сделок и не могут быть признаны недействительным по специальным основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией 13.12.2016 заключен договор № 106 МК на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций в соответствии со спецификацией (стойка дорожная А. 14 швеллер 16П) в количестве 168 шт. на сумму 399 840 руб., согласно которому Заказчик должен произвести оплату в следующем порядке: авансовый платеж в размере 70 % от общей стоимости продукции в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета; окончательный платеж в размере 30 % от общей стоимости продукции в течение 3 рабочих дней с момента приемки продукции до момента фактической отгрузки.

Общество произвело оплату авансового платежа в размере 70% от общей стоимости продукции 14.12.2016 путем безналичного перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет Компании, что подтверждается платежно-расчетным документом № 433 от 14.12.2016. Окончательный платеж в размере 30% от общей стоимости продукции произведен платежным поручением на № 1217 от 20.12.2016.

Данные обстоятельства в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» подтверждаются первичными бухгалтерскими документами.

Таким образом, оспариваемые платежи производились должником в счет погашения договорных обязательств, которые не оспорены конкурсным управляющим.

 Следовательно, оспариваемые платежи, совершенные во исполнение договорных обязательств, имели возмездный характер, факт причинения вреда кредиторам в результате совершения данных операций не доказан конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых платежей должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности (прямой либо косвенной) участников сделки. На наличие таковых конкурсный управляющий не ссылался при рассмотрении настоящего спора.

Показания бывшего руководителя должника ФИО5 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции участия в качестве свидетеля не принимал, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давал, ходатайство о вызове ФИО5 в качестве свидетеля в суд первой инстанции не заявлено, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО5 не предупреждался.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4).

Пороков оспариваемых платежей, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом не установлено, заявителем не доказано.

С учетом того, что оспариваемые платежи совершены во исполнение возникших на стороне должника договорных обязательств по оплате поставленного товара, апелляционный суд отклоняет ссылки конкурсного управляющего на мнимость оспариваемых платежей (статья 170 ГК РФ).

Конкурсным управляющим не доказано, что платежи совершены между заинтересованными лицами, либо безвозмездно, либо в счет мнимых (отсутствующих) обязательств или с целью причинения вред имущественным правам кредиторов. 

По мнению апелляционного суда, оспариваемые платежи осуществлялись Обществом в пользу ответчика во исполнение условий договора от 13.12.2016 № 106МК. Заключенная сделка соответствовала установленным законам требованиям, повлекла наступление тех правовых последствий, на достижение которых она направлена. Утверждение конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи являются мнимыми, противоречит материалам дела.

Учитывая, что конкурсный управляющий не приводит доводов, свидетельствующих о выходе оспариваемых платежей за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, использование им положений статей 10, 168, 170 ГК РФ направлено на обход трехлетнего периода подозрительности.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи, не имеют пороков, указанных в статьях 168, 170 ГК РФ, поскольку  реально исполнены сторонами в соответствии с целями, отраженными в договоре.

При таком положении, отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии со статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-37562/2020/сд.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Строймаш» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.В. Юрков