ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-207333/19

г. Москва

13 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТПК "ЗОЛОТОЙ ЛЕВ" на

принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-207333/19 по исковому заявлению ООО "КОНКУРЕНТНЫЕ ЗАКУПКИ" к ООО ТПК "ЗОЛОТОЙ ЛЕВ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОНКУРЕНТНЫЕ ЗАКУПКИ" (истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТПК "ЗОЛОТОЙ ЛЕВ" (ответчик, заказчик) о взыскании по договору №45/1397 от 15.01.2019 задолженности в размере 75 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 6 705 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №45/1397 от 15.01.2019, предметом которого является оказание исполнителем услуг с целью участия заказчика в государственных и/или коммерческих и/или иных закупках на территории Российской Федерации в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и гражданского законодательства.

В соответствии с п. 3.2. договора стоимость услуг исполнителя составляет 120 000 руб. 00 коп. Услуги предоставляются при условии предоплаты в размере 75 000 руб. 00 коп. Остаток в размере 45 000 руб. 00 коп. выплачивается заказчиком в течение 2 месяцев с момента активации услуг.

Согласно п. 2.17. договора в течение 2 (двух) календарных дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуры заказчик обязан подписать их и направить по 1 (одному) экземпляру исполнителю на его электронный адрес, с которого указанные документы были направлены заказчику с последующей отправкой оригиналов на юридический адрес исполнителя, либо направить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае не подписания / не направления акта сдачи-приемки оказанных услуг и дополнительных услуг и не направления мотивированного отказа от подписания в указанный срок, услуга и/или дополнительная услуга считаются принятыми заказчиком без каких-либо претензий и подлежат оплате.

Ответчик произвел предоплату услуг в размере 75 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом подготовлена заявка для участия ответчика в закупке (реестровый номер: № 31907501145 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – www.zakupki.gov.ru) на поставку спецодежды для нужд АО «ЯрЭСК». 

Акт оказанных услуг № 000566 от 20.06.2019, а также счет на оплату № КЗ-177 от 25.03.2019 направлен в адрес ответчика.

В нарушение условий договора ответчик мотивированный отказ от принятия услуг по акту № 000566 от 20.06.2019 не заявил, услуги в полном объеме не оплатил, задолженность составила 45 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно п. 10.3 договора в случае отказа заказчика (по любой причине) от участия в закупке, указанной в гарантийном письме, для которой исполнитель приступил к оказанию услуги, заказчик уплачивает исполнителю 30 000 руб. 00 коп. по каждой закупке, в которой заказчик не подал заявку, и/или не подавал ценовых предложений.

Ответчиком 15.02.2019 направлено в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому в случае не участия заказчика по договору в указанной выше закупке, независимо от причины, а также в случае неподачи жалобы в ФАС, подготовленной исполнителем, если исполнитель определил отклонение заявки заказчика организатором торгов как неправомерное, ООО «ТПК «Золотой Лев» гарантирует ООО «Конкурентные закупки» оплату в сумме 30 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов исполнителя. Заказчик обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет исполнителя в течение одного дня с момента получения счета на оплату.

Ответчик услугами истца не воспользовался и не принял участие в данной закупочной процедуре. В соответствии с условиями гарантийного письма и счетом на оплату расходов исполнителя № КЗ-523 от 14.05.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп. ответчик оплату не произвел.

Таким образом, общая задолженность по оплате услуг исполнителя по договору составляет 75 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 75 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг на спорную сумму.

Ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, доказательства оплаты услуг не представил.

Более того в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие задолженности в сумме 45 000 руб. 00 коп. Мотивированный отказ от принятия услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. ответчик не заявил, доказательства отказа от указанных услуг в соответствии с гарантийным письмом от 15.02.2019 не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 6 705 руб. 00 коп.

Согласно п. 9.7. договора в случае невыполнения условий, предусмотренных разделом 4 договора (Обязанности сторон), заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченных услуг и дополнительных услуг.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 3.4 договора оплата перечисляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счета исполнителя. Также согласно гарантийному письму ответчика заказчик обязуется перечислить денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп. на расчетный счет исполнителя в течение одного дня с момента получения счета на оплату.

Из материалов дела следует, что неустойку на сумму задолженности 45 000 руб. 00 коп истец начисляет за период с 07.05.2019 по 07.08.2019, на сумму задолженности 30 000 руб. 00 коп. – за период с 16.05.2019 по 07.08.2019.

При этом счета на оплату указанных сумм истец направил ответчику 26.06.2019 (почтовый идентификатор письма 10912936012200), письмо прибыло в место вручения 28.06.2019 и возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Таким образом, то, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, а именно: ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, неустойку следует рассчитывать по долгу в сумме 45 000 руб. 00 коп. за период с 08.07.2019 (исходя из условий п. 3.4 договора – 5 банковских дней с момента прибытия корреспонденции в место вручения 28.06.2019) по 07.08.2019, что составляет 1 395 руб. 00 коп.; по долгу в сумме 30 000 руб. 00 коп. за период с 29.06.2019 (исходя из условий гарантийного письма – 1 день с момента прибытия корреспонденции в место вручения 28.06.2019) по 07.08.2019, что составляет 1 200 руб. 00 коп.

Таким образом, подлежащая удовлетворению неустойка в общем размере составляет 2 595 руб. 00 коп.

С учетом доводов апелляционной жалобы и представленных доказательств по делу,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требования о взыскании неустойки. 

В остальной части при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-207333/19 изменить.

Взыскать с ООО ТПК "ЗОЛОТОЙ ЛЕВ" в пользу ООО "КОНКУРЕНТНЫЕ ЗАКУПКИ" основной долг в размере 75 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 595 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 103 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО ТПК "ЗОЛОТОЙ ЛЕВ" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                                         Б.П. Гармаев