СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                 Дело № А45-24382/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью клиника «Медпрактика» (07АП-102/2024) на решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24382/2023 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр лабораторной диагностики» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью клиника «Медпрактика» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 1 428 226 рублей, неустойки в размере 430 012 рублей 05 копеек, пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 26.09.2023.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО4, доверенность 11.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр лабораторной диагностики» (далее – ООО «Центр лабораторной диагностики») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью клиника «Медпрактика» (далее – ООО клиника «Медпрактика») о взыскании задолженности в размере 1 427 596 рублей, неустойки в размере 481 515 рублей 46 копеек, пени в размере 01/1 от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 01.09.2023.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований в части начисления пени (заявлено о взыскании 430 012 рублей 05 копеек).

Решением от 20.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО клиника «Медпрактика»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение по делу, отразив в судебном акте апелляционной инстанции частичное погашение задолженности ответчика перед истцом по основному долгу на сумму 55 625,00 рублей, ссылаясь на то, что ООО «Медпрактика» частично погасило в счет основного долга сумму в размере 55 625,00 рублей, перед истцом, оплата произошла по счету № 1387 от 31.07.2023, что подтверждается платежным поручением № 758 от 05.12.2023; указывает на необоснованное взыскание полной суммы неустойки и ее начисление до полного погашения задолженности, ссылаясь на определение от 12.03.2010 года № ВАС-2482/10.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно копии платежного поручения  №758 от 05.12.2023, приложенного к апелляционной жалобе, апелляционный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частичная оплата задолженности произведена ответчиком после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, а, следовательно, указанные обстоятельства объективно не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что произведенный платеж не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения и может быть учтен на стадии исполнения судебного акта. Указанные обстоятельства не являются основанием для изменения обжалуемого решения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО Клиника «Медпрактика» (заказчиком) и ООО «Центра лабораторной диагностики» (исполнитель) заключен договор № 032-17 от 02.10.207 на оказание медицинских услуг (выполнение лабораторных исследований).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, срок окончания действия договора — 02.10.2018.

Согласно пункту 4.2 договора, заказчик производит оплату оказанных услуг на основании акта выполненных работ и счета. Отчетным периодом является календарный месяц. Счет подлежит оплате не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец указывает, что в рамках исполнения заключенного договора, им оказаны услуги ответчику на общую сумму 3 695 866 рублей.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, оставшаяся часть услуг на сумму 1 427 596 рублей оплачена не была.

18.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 39 с требованием оплатить возникшую задолженность, однако ответа на претензию не последовало, оплата произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами оказанных услуг, и фактом частичной оплаты оказанных услуг, которая произведена ответчиком в добровольном порядке, что свидетельствует о признании факта оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и наличия у ответчика оснований для их оплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в общей сумме 430 012 рублей 05 копеек (с учетом уточнений).

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за несвоевременную оплату услуг, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с 26.09.2023 неустойки в размере 0,1% в день от суммы неоплаченной задолженности по день фактической оплаты суммы основного долга, является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают обратное и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24382/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью клиника «Медпрактика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

 

ФИО3