АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10771/2019

20 сентября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 20.09.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отмене решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2019 № 41232 и № 41233,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.08.2019 (паспорт), ФИО3, на основании доверенности от 26.12.2018 (паспорт),

от заинтересованного лица - ФИО4, доверенность от 28.11.2018 (удостоверение), ФИО5 по доверенности от 15.01.2019 (удостоверение), 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (далее - заявитель, ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по ОАО г. Омска, Инспекция) об отмене решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2019 № 41232 и № 41233.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решений инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 11.04.2018 № 41232 и от 11.04.2018 № 41233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объёме, пояснив, что поскольку предприятие имеет статус федерального научного-производственного центра, на него распространяется применение льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 15 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); также указали, что решения по камеральной проверке приняты с  нарушением требований НК РФ; бездействие налогового органа привело к несправедливому начислению пени.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенном в письменном отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 31, 87, 88 НК РФ ИФНС России по ОАО г. Омска проведены камеральные налоговые проверки уточнённых налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2016 год (корректировка № 6) и за 2017 год (корректировка № 5), представленным ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» 25.10.2018.

По итогам проведённых проверок ИФНС России по ОАО г. Омска вынесены решения от 11.04.2019 № 41232 и № 41233 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в размерах 5 680 руб. 10 коп. и 176 166 руб. 75 коп. соответственно в отношении неуплаченных сумм налога на имущество организаций.

Указанными решениями заявителю дополнительно начислены суммы налога на имущество организаций в размерах 113 602 руб. и 2 308 308 руб., и исчислены суммы пени в размерах 27 809 руб. 60 коп. и 253 884 руб. 56 коп. соответственно, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, обратилось в УФНС России по Омской области с апелляционными жалобами в порядке статьи 101.1 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 20.05.2019 № 16-22/07662@ апелляционные жалобы ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» на решения ИФНС России по ОАО г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2019 № 41232 и № 41233 оставлены без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» в суд с настоящим заявлением. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьёй 374 НК РФ под объектами налогообложения для российских организаций признаётся движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

С 01.01.2015 вступила в силу поправка в пункт 15 статьи 381 НК РФ, в соответствии с которой от налога на имущество освобождается имущество организаций, которым присвоен статус государственных научных центров (Федеральный закон от 04.11.2014 № 347-ФЗ).

Согласно пункту 1 Порядка присвоения статуса федерального научно-производственного центра (утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 № 983) статус федерального научно-производственного центра может присваиваться предприятиям и организациям оборонных, ракетно-космической и атомной отраслей промышленности, осуществляющим разработку, изготовление, испытания, ремонт и утилизацию важнейших видов вооружения, военной и космической техники, а также основных комплектующих изделий к ним в соответствии с государственным оборонным заказом и имеющим организационно-правовые формы федерального государственного унитарного предприятия либо акционерного общества, акции которого находятся в федеральной собственности. Пунктом 2 предусмотрено, что присвоение статуса центра осуществляется Правительством Российской Федерации по представлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Федерального космического агентства и Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», согласованному с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством образования и науки Российской Федерации.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральное космическое агентство и Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» совместно с Министерством образования и науки Российской Федерации один раз в пять лет оценивают деятельность каждого центра, принимают согласованное с Министерством обороны Российской Федерации и Министерством экономического развития Российской Федерации решение о целесообразности сохранения за конкретным предприятием или организацией статуса центра и вносят соответствующие предложения в Правительство Российской Федерации  (пункт 4).

Порядок присвоения статуса государственного научного центра Российской Федерации утверждён Указом Президента Российской Федерации от 22.06.1993 № 939 (далее - Порядок № 939). Названным документом установлено, что статус государственного научного центра Российской Федерации может присваиваться расположенным на её территории предприятиям, учреждениям и организациям науки, а также высшим учебным заведениям, имеющим уникальное опытно-экспериментальное оборудование и высококвалифицированные кадры, результаты научных исследований которых получили международное признание. Присвоение предприятию, учреждению, организации или высшему учебному заведению статуса государственного научного центра Российской Федерации не влечёт за собой изменения организационно-правовой формы (пункт 1). Отнесение предприятий, учреждений и организаций науки, а также высших учебных заведений к государственным научным центрам Российской Федерации осуществляется Советом Министров - Правительством Российской Федерации по представлению Межведомственной координационной комиссии по научно-технической политике, - далее Межведомственная комиссия (пункт 2).

На основании пункта 4 Порядка № 939 государственный научный центр Российской Федерации действует в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением об условиях государственного обеспечения центра, утверждаемым Советом Министров - Правительством Российской Федерации одновременно с принятием решения о присвоении предприятию, учреждению, организации или высшему учебному заведению статуса государственного научного центра.

Руководители предприятий, учреждений и организаций науки, а также высших учебных заведений, получивших статус государственного научного центра Российской Федерации, ежегодно представляют Межведомственной комиссии отчёты о деятельности руководимых ими центров (пункт 5 Порядка № 939).

Пунктом 6 Порядка № 939 установлено, что Межведомственная комиссия один раз в два года производит оценку деятельности каждого государственного научного центра Российской Федерации, принимает решение о целесообразности сохранения за ним этого статуса и вносит соответствующие предложения в Совет Министров - Правительство Российской Федерации.

Таким образом, Порядком № 939 предусмотрена не только процедура присвоения статуса государственного научного центра Российской Федерации, но также и процедура регулярного подтверждения (сохранения) этого статуса.

При этом статус государственного научного центра имеет исключительный характер, сохраняется за незначительным числом лиц, удовлетворяющих предъявляемым требованиям, за соблюдением которых осуществляется постоянный контроль (43 организации согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 2660-р).

В утверждённом Правительством Российской Федерации распоряжением от 24.12.2015 № 2660-р перечне научных организаций, за которыми признаётся и сохраняется статус государственного научного центра Российской Федерации, сведений о ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» не содержится.

 Из указанных нормативных положений следует, что федеральные научно-производственные центры и государственные научные центры имеют различный порядок присвоения (сохранения) названного статуса, различные профили деятельности и задачи.

При решении вопроса о правомерности применения предприятием льготы, предусмотренной пунктом 15 статьи 381 НК РФ, следует исходить не из анализа видов осуществляемой налогоплательщиком деятельности, а из наличия у налогоплательщика присвоенного в установленном порядке статуса государственного научного центра. 

В связи с чем, налогоплательщик вправе применить спорную налоговую льготу по налогу на имущество организаций лишь при наличии документов, подтверждающих его статус государственного научного центра.

Заявитель имеет статус федерального научно-производственного центра, утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.04.2016 № 596-р, что не является аналогичным статусу государственного научного центра Российской Федерации и не даёт права на применение льготы на основании пункта 15 статьи 381 НК РФ с 01.01.2015.

С учётом изложенного, статус федерального научно-производственного центра, на наличие которого в проверяемый период ссылается заявитель, не равнозначен статусу государственного научного центра, и указанные выше нормы права не позволяют их «автоматически» отождествлять. Новая редакция пункта 15 статьи 381 НК РФ даёт основания полагать, что наличие у налогоплательщика официально присвоенного статуса государственного научного центра с соблюдением нормативно установленной процедуры является непременным условием для предоставления льготы.

Доводы заявителя со ссылкой на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148, обобщившего практику применения пункта 15 статьи 381 НК РФ в редакции до принятия Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ, несостоятельны, что подтверждается «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, Определением Верховного Суда РФ от 21.08.2017 № 310-КГ17-5116 по делу № А14-350/2016, Определением Верховного Суда РФ от 26.06.2017 № 310-КГ17-5116 по делу № А14-350/2016, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2019 по делу № А46-21942/2018.

При этом суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии обратной силы у позиции, изложенной в указанном выше Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

До принятия Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ, пунктом 7 статьи 2 которого редакция пункта 15 статьи 381 НК РФ определена на период с 01.01.2015 как «15) имущество организаций, которым присвоен статус государственных научных центров», спорный пункт имел редакцию «15) имущество государственных научных центров». Так, в рассматриваемом случае редакция нормы статьи 381 НК РФ претерпела изменение в части указания на процедуру (порядок) получения налогоплательщиком обусловившего льготу статуса.

Следовательно, в результате вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 310-КГ17-5116 по делу № А14-350/2016 не имело места изменение правоприменительной практики или толкования нормы, а состоялся акт прямого правоприменения изменившейся нормы. При этом применение редакции пункта 15 статьи 381 НК РФ во времени соответствует положениям Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ.

В связи с тем, что правовой статус заявителя не допускает применение льготы на основании пункта 15 статьи 381 НК РФ, суд не усматривает оснований для вывода о несоответствии оспариваемых решений налогового органа налоговому законодательству.

 При установленных по делу обстоятельствах выводы налогового органа о занижении предприятием налога на имущество организаций и необходимости уплаты денежных сумм, отражённых в оспариваемых решениях, являются обоснованными.

 Ссылка заявителя на то, что к нему не может быть применена ответственность в силу пункта 4 статьи 111 НК РФ, не принята судом во внимание по следующим причинам.

В соответствии со статьёй 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьёй 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признаётся лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Как указано в части 1 статьи 111 НК РФ, обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются:

1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);

2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчёта в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому (расчетному) периоду, в котором совершено налоговое правонарушение);

3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределённому кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчётным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Часть 2 статьи 111 НК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из текста заявления, обстоятельством, исключающим его вину, заявитель считает недобросовестное поведение налогового органа, заключающееся в несоставлении актов проверок, ранее поданных заявителем уточнённых деклараций, фиксирующих неправомерное применение льготы при подаче  деклараций за 2016-2917 годы.

Между тем, по мнению суда, указанные обстоятельства не исключают вину заявителя в совершённом налоговом правонарушении по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

При этом материалами дела подтверждается тот факт, что на момент подачи уточнённых налоговых деклараций судебная практика по указанному вопросу уже сформировалась, что не мешало заявителю учесть это обстоятельство при подаче уточнённых деклараций, в связи с чем он мог бы быть освобождён от ответственности на основании части 3 статьи 80 НК РФ.

Между тем, налогоплательщик таким правом не воспользовался, а напротив, располагая сведениями об изменении судебной практики, подал декларации, отражающие прежнюю позицию по данному вопросу. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях налогоплательщика отсутствия вины, как и не усматривает наличия смягчающих вину обстоятельств.

Налогоплательщик также указал, что Инспекция нарушила существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, следовательно, решения налогового органа должны быть отменены.

Действительно, в соответствии с частью 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьёй 101 НК РФ Инспекция обеспечила налогоплательщику возможность принять участие в рассмотрении акта и материалов проверки, а также представить объяснения по выявленным нарушениям законодательства. В связи с указанным, суд пришёл к выводу, что проверка была проведена в установленном порядке, а решения соответствуют установленным НК РФ требованиям.

Поскольку налоговым органом дана верная оценка обстоятельствам соблюдения ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» налогового законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

По правилам части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 В связи с отказом в удовлетворении требований по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019, сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

С момента вступления решения суда в законную силу считать отменёнными обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 по делу № А46-10771/2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Яркова