/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2871/2016-ГК

г. Пермь

09 января  2018 года

Дело №А60-52847/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена           25 декабря 2017 года,

постановление в полном объеме  изготовлено  09  января  2018 года.

 

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А. ,

судей                                      Мартемьянова В.И., 

                                               Нилоговой Т.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы 

должника Елкина Олега Вячеславовича 

ответчика Елкина Артема Олеговича

ответчика ООО «Новая логистика – Урал»

ответчика ООО «Издолье»

третьего лица ООО «Управляющая компания Логопарк на Майкопской»

Хлебникова Вадима Юрьевича (подана в порядке ст. 42 АПК РФ)

на определение от 09 сентября 2017 года, 

а также апелляционную  жалобу Елкина Артема Олеговича 

на дополнительное определение от 18 октября 2017 года, 

принятые Арбитражным судом Свердловской области в составе судьи Койновой Н.В. в рамках дела № 60-52847/2015  о признании банкротом Елкина Олега Вячеславовича (ИНН 664300013972)

по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании единой недействительной сделкой трёх договоров дарения недвижимого имущества, заключенных 12.11.2014 между должником Ёлкиным Олегом Вячеславовичем и ответчиком Елкиным Артемом Олеговичем, а также внесения ответчиком Елкиным А.О. полученной в результате дарения недвижимости в уставные капиталы ответчиков ООО «Новая логистика-Урал» (ИНН 6678057975) и ООО «Издолье», 

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Управляющая компания «Логопарк на Майкопской», Елкина Елена Николаевна, ООО «АвтоСоюз»,

в судебном заседании приняли участие представители: 

- должника Елкина О.В.:      Петренко Р.Г. (паспорт, дов. от 25.04.2017),

Винник А.В.  (удост-е,  дов. от 18.07.2017),

- Елкина А.О.:                       Абрамов Т.А.  (удост-е, дов. от 04.08.2017), 

- ООО «Издолье»:                 Чу И.Э. (паспорт, дов. от 04.08.2017),

- ООО «Управляющая компания «Логопарк на Майкопской»:

                                               Пономарев В.И.(паспорт, реш. участника)

- Хлебникова В.Ю.:              Григорьев М.Л. (паспорт, дов.от 12.01.2017)

- Сбербанка:                          Мертвищев А.В. (паспорт, дов от 30.10.2016)

                                               Мрих А.С.(паспорт, дов от 14.10.2016г.)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 11.11.2015 принято к производству заявление Сбербанка о признании банкротом Ёлкина Олега Вячеславовича (далее - Должник), возбуждено производство по делу. 

Определением арбитражного суда от 04.02.2016 введена процедура реструктуризации долгов Ёлкина О.В., финансовым управляющим утвержден Бажин Иван Борисович.

Решением арбитражного суда от 27.11.2016 Ёлкин О.В. признан банкротом, введена процедура реализация его имущества, финансовым управляющим утвержден Бажин И.Б. 

Сбербанк в качестве конкурсного кредитора обратился 15.12.2016 в арбитражный суд с заявлением (л.д. 11-13, 87-88 т. 26, л.д. 83-88 т. 28), в котором просит по основаниям ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признать недействительной единую сделку, состоящую из следующих взаимосвязанных сделок (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ): 

- три договора дарения от 12.11.2014, в соответствии с которыми должник Ёлкин О.В. (даритель) передал своему сыну Елкину Артему Олеговичу (одаряемый) следующее недвижимое имущество, находящееся в городе Екатеринбурге по ул. Майкопская, 10: 

А. (по первому договору дарения): 

1)   помещения литер В2). Площадь: общая - 204,8 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж: помещения №№ 5-18; 2 этаж: помещения №№1-9. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10, кадастровый номер: 66:41:0205010:270 (далее – помещения литер В2); 

2)     административно-бытовой корпус. Литер А. Площадь: общая 1112,5 кв.м., инвентарный номер: 1\8910\А\21, этажность: 4, подземная этажность: 1, назначение: нежилое здание, адрес (местоположение): Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Майкопская, 10, кадастровый номер 66:41:0205010:47 (далее – корпус литер А);

3)     отдельно стоящее строение, литер В, назначение: нежилое, площадь: 811,30 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10, кадастровый номер: 66:41:0000000:68653 (далее – строение литер В);

4)     пристрой (литер В1), назначение: нежилое, площадь: общая 70,5 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10, кадастровый номер: 66:41:0205010:69 (далее – пристрой литер В1);

5)     пожарный резервуар, площадь: застроенная - 39,3 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10, кадастровый номер: 66:41:0205010:43 (далее – пожарный резервуар);

6)     земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующие здания и сооружения базы оптовой торговли автозапчастями с автоцентром и под существующий пожарный резервуар, площадь: 3088 кв. метров, адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10,  кадастровый номер: 66:41:0205008:152 (далее – земельный участок площадью 3.088 кв. метров).

Б. (по второму договору дарения): 

1)      помещения, назначение: нежилое; площадь: общая - 5551,7 кв.м. Литер Р. Этажность: 1-5 этажи, кровля. Номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-18, 37-41; 2 этаж: 1-30, 32-33, 62-68; 3 этаж: 1-30, 66-70; 4 этаж: 1-11, 34-42; 5 этаж: 1-12; кровля: 1-5. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10 (далее –помещения литер Р);

2)      помещения (в здании литер Р1), назначение: нежилое, площадь: общая - 3937,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 19-36; 2 этаж - помещения №№ 34-61; 3 этаж - помещения №№ 31-65; 4 этаж - помещения №№ 12-33; 5 этаж - помещения №№ 13-30; кровля - помещение № 6. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10, кадастровый номер: 66:41:0205010:272 (далее – помещения литер Р1); 

3)      земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующие здания и сооружения базы оптовой торговли автозапчастями с автоцентром и под существующий пожарный резервуар, площадь: 3213 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10, кадастровый номер: 66:41:0205008:150 (далее – земельный участок площадью 3.213 кв. метров).

В. (по третьему договору дарения): 

1)    здание, назначение: нежилое, площадь: общая - 11586,8 кв.м. Инвентарный номер: 8910. Литер: С. Этажность: 6. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10 (далее – здание литер С);

2)    земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование — под существующие здания и сооружения базы оптовой торговли автозапчастями с автоцентром и под существующий пожарный резервуар, площадь: 3.124 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10, кадастровый номер: 66:41:0205008:151 (далее – земельный участок площадью 3.124 кв. метров).

- две сделки, в соответствии с которыми ответчик Елкин А.О. внёс полученное в результате дарения имущества в уставный капитал двух вновь учрежденных юридических лиц ООО «Новая Логистика – Урал» (далее – Общество «НЛ-Урал») и ООО «Издолье» (далее – Общество «Издолье»): 

Г. в уставной капитал Общества «НЛ-Урал» - двух земельных участков площадью 3.213 и 3.124 кв. метров и здания литер С; 

Д. в уставной капитал Общества «Издолье» - трёх следующих объектов недвижимости, сформированных в результате разделения помещений литера Р:  

1)      помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 982.2 кв.м, этаж: 1, 2, адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10, кадастровый номер: 66:41:0205010:283 (далее – помещение с кадастровым номером 66:41:0205010:283);

2)      помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 425.7 кв.м, этаж: 2, адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10, кадастровый номер: 66:41:0205010:284 (далее – помещение с кадастровым номером 66:41:0205010:284);

3)     помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 4125.4 кв.м., этаж: 1, 2, 3, 4, 5, кровля; адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10, кадастровый номер: 66:41:0205010:285 (далее – помещение с кадастровым 66:41:0205010:285).

Помимо требования о признании недействительными указанных пяти сделок как единой сделки, Сбербанк также просил в порядке применения последствий недействительности единой сделки возвратить в конкурсную массу Елкина О.В. следующие объекты недвижимости, в отношении которых также признать за должником право собственности: 

1)      помещения литер В2; 

2)      корпус литер А; 

3)      строение, литер В; 

4)      пристрой литер В1;

5)      пожарный резервуар;

6)      земельный участок площадью 3.088 кв. метров;

7)      помещения с кадастровым номером 66:41:0205010:283;

8)      помещения с кадастровым номером 66:41:0205010:284; 

9)      помещения с кадастровым номером 66:41:0205010:285.

10)    помещения литер Р1;

11)    земельный участок площадью 3.213 кв. метра;

12)    земельный участок площадью 3.124 кв. метра; 

объекты, сформированные в результате разделения здания литер С: 

13)    помещение, назначение: нежилое, площадь: общая - 1 271,2 кв.м. номер этажа: 1, антресоль 1 этажа, кадастровый номер: 66:41:0205008:177 (далее - помещения с кадастровым номером 66:41:0205008:177);

14)    помещение, назначение: нежилое, площадь: общая - 2 605,2 кв.м. номер этажа: 1-6, кровля, кадастровый номер: 66:41:0205008:174 (далее - помещения с кадастровым номером 66:41:0205008:174);

15)    помещение, назначение: нежилое;  площадь: общая - 129 кв.м., номер этажа: 1-5, кадастровый номер: 66:41:0205008:175 (далее - помещения с кадастровым номером 66:41:0205008:175);

16)    помещение, назначение: нежилое, площадь: общая - 1 479 кв.м. номер этажа: 4, кадастровый номер: 66:41:0205008:176 (далее - помещения с кадастровым номером 66:41:0205008:176);

17)    помещение, назначение: нежилое, площадь: общая - 1 475,8 кв.м. номер этажа: 3, кадастровый номер: 66:41:0205008:178 (далее - помещения с кадастровым номером 66:41:0205008:178);

18)    помещение, назначение: нежилое, площадь: общая - 1 481,2 кв.м. номер этажа: 5, кадастровый номер: 66:41:0205008:172 (далее - помещения с кадастровым номером 66:41:0205008:172);

19)    помещение, назначение: нежилое, площадь: общая - 1 460,3 кв.м. номер этажа: эксплуатируемая кровля, кадастровый номер: 66:41:0205008:173 (далее - помещения с кадастровым номером 66:41:0205008:173);

20)    помещение, назначение: нежилое, площадь: общая - 77,2 кв.м., номер этажа: 1-5, антресоль 1 этажа, кадастровый номер: 66:41:0205008:171 (далее - помещения с кадастровым номером 66:41:0205008:171);

21) помещение, назначение: нежилое, площадь: общая - 1 474,8 кв.м., номер этажа: 2. Кадастровый номер: 66:41:0205008:170 (далее - помещения с кадастровым номером 66:41:0205008:170).

К участию в споре ответчиками привлечены Елкин О.В., Елкин А.О., ООО «Издолье», ООО «НЛ-Урал» (определение от 19.03.2017), третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Управляющая компания «Логопарк на Майкопской» (далее – Общество УК «Логопарк на Майкопской», в управлении которой находится часть спореных объектов недвижимости), Ёлкина Елена Николаевна (жена должника Ёлкина О.В.), ООО «АвтоСоюз» (должник по делу о банкротстве № , по обязательствам которого Ёлкин О.В. выдал поручительство перед Сбербанком).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2017 (судья Койнова Н.В.) заявление Сбербанка удовлетворено частично: оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу следующих объектов: 

1)      помещения литер В2; 

2)      корпус литер А; 

3)      строение, литер В; 

4)      пристрой литер В1;

5)      пожарный резервуар;

6)      земельный участок площадью 3.088 кв. метров;

7)      помещения литер Р; 

8)      помещения литер Р1;

9)      земельный участок площадью 3.213 кв. метра;

10)    здание литер С;

11)    земельный участок площадью 3.124 кв. метра, 

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с каждого из четырёх ответчиков в пользу Сбербанка взыскано по 1.500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 91-123 т. 92). 

Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, обратив внимание суда, что ранее судом были приняты его уточненные требования, в которых Сбербанк просил возвратить в конкурсную массу Ёлкина О.В. объекты, сформированные разделением прежде существовавших помещений литер Р и здания С (л.д. 14-16 т. 37).   

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 (судья Койнова Н.В.) заявление удовлетворено: применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу Ёлкина О.В. следующего недвижимого имущества: 

1)                помещения с кадастровым номером 66:41:0205010:283;

2)                помещения с кадастровым номером 66:41:0205010:284; 

3)                помещения с кадастровым номером 66:41:0205010:285.

4)                помещения с кадастровым номером 66:41:0205008:177;

5)                помещения с кадастровым номером 66:41:0205008:174;

6)                помещения с кадастровым номером 66:41:0205008:175;

7)      помещения с кадастровым номером 66:41:0205008:176;

8)                помещения с кадастровым номером 66:41:0205008:178;

9)      помещения с кадастровым номером 66:41:0205008:172;

10)              помещения с кадастровым номером 66:41:0205008:173;

11)              помещения с кадастровым номером 66:41:0205008:171;

12)    помещения с кадастровым номером 66:41:0205008:170.

Должник  Елкин  О.В., ответчики  Елкин А.О., Общество «НЛ–Урал», Общество «Издолье», третье лицо Общество УК «Логопарк на Майкопской», а также Хлебников Вадим Юрьевич (в порядке ст. 42 АПК РФ) обжаловали  в апелляционном порядке определение от 09.09.2017, а ответчик Елкин А.О., кроме того, обжаловал и дополнительное определение суда от 18.10.2017. 

Все апеллянты просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый об отказе в удовлетворении требований Сбербанка в полном объёме. 

Должник Ёлкин О.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о мнимости сделок и совершении их вследствие злоупотребления правом, поскольку на момент их совершения признаков неплатежеспособности не имел, Сбербанк его кредитором не являлся и заключением спорных договоров было невозможно причинение банку имущественного вреда. Ёлкин О.В. утверждает, что на даты совершения оспариваемых сделок был не осведомлен о признаках банкротства ООО «АвтоСоюз», и обращает внимание на отсутствие в деле доказательств его аффилированности к ООО «АвтоСоюз», отмечает, что поручительство за последнего перед Сбербанком обусловлено исключительно экономическими причинами; вывод суда о регистрации руководителя ООО «АвтоСоюз» Коваля Г.Л. в квартире Ёлкина О.В. сделан на основе недопустимого  и непроверенного в надлежащей форме доказательства. 

По мнению должника, суд должен был к оценке поведения Сбербанка применить положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, так как тот оспаривает сделки дарения, правовыми последствиями которых сам Сбербанк и воспользовался, так как  26.12.2014 между Сбербанком и Ёлкиным А.О. заключен договор ипотеки в отношении переданного в дар имущества. Тем самым Сбербанк подтвердил правомерность перехода права собственности на недвижимость на основе договоров дарения, и, следовательно, заявление Сбербанка о их недействительности не имеет правового значения; Сбербанк должен признаваться осведомленным о сделках и фактически согласившимся на их совершение. Также апеллянт указывает на разумность, добросовестность и осмотрительность в своем поведении, осведомленность, считает, что передача активов сыну Ёлкину А.О. была обусловлена целью предупредить негативные последствия для бизнеса ввиду наличия у должника хронического заболевания, а механизм дарения – целью избежать дополнительного налога.

Также должник Елкин О.В. подчеркивает, что не является участником сделок по внесению Елкиным А.О. недвижимости в уставный капитал третьих лиц, они не могут рассматриваться как единая с дарением сделка, не подлежат признанию в качестве сделки должника и не могут оспариваться в деле о его банкротстве; вопреки выводам суда, внесение имущества в уставной капитал обусловлено не целью затруднить обращения на него взыскания, а существовавшей на тот момент конъюнктурой рынка аренды.

Ответчик Елкин А.О. в своих апелляционных жалобах на определение от  09.09.2017 и дополнительное определение от 18.10.2017 приводит те же доводы, что и должник Елкин О.В., подчеркивает реальность наступивших в результате сделок правовых последствий и невозможность квалификации сделок по внесению недвижимости в уставный капитал Общества «Издолье» и Общества «НЛ-Урал» как единой сделки с договорами дарения, так как на момент дарения указанные юридические лица не существовали. Также Елкин А.О. обращает внимание на игнорирование судом доводов о добросовестности сторон сделок и недобросовестности Сбербанка, отсутствие какой-либо оценки со стороны суда факта передачи одаряемым полученной недвижимости в доверительное управление третьему лицу Обществу УК «Логопарк на Майкопской», а равно обстоятельств и целесообразности внесения объектов недвижимости в уставный капитал Общества «Издолье» и Общества «НЛ-Урал», которые исключают правомерность выводов суда о злоупотреблении правами участников сделок и о их мнимости.

Также Елкин А.О. считает, что у суда отсутствовали предусмотрены ест. 178 АПК РФ основания для вынесения дополнительного определения от 18.10.2017, поскольку определением от 09.09.2017 суд разрешил по существу все заявленные Сбербанком требования. Апеллянт подчеркивает, что фактически суд вынесением дополнительного определения в непредусмотренном процессуальным законом порядке отменил ранее вынесенное определение от 09.09.2017 в той его части, в какой им же было отказано в удовлетворении части требований. 

Ответчик Общество «НЛ-Урал» в своей апелляционной жалобе утверждает, что является добросовестным приобретателем у Елкина А.О. объектов недвижимости и выражает несогласие с выводами суда о том, что все оспариваемые сделки представляют собой единую мнимую сделку.

Ответчик Общество «Издолье» в своей апелляционной жалобе также утверждает, что является добросовестным приобретателем имущества, и считает, что суд ошибочно квалифицировал внесение Елкиным А.О. имущества в его уставный капитал в качестве мнимой сделки, а примененные судом реституционные последствия необоснованно лишают третьих лиц прав на им причитающееся, в связи с чем не могли быть судом применены.

Хлебников В.Ю., являющийся в настоящее время участником Общества «Издолье» с долей 51% в его уставном капитале, в своей апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 51 АПК РФ, приводит доводы, в целом аналогичные доводам жалобы ответчика Общества «Издолье», а также настаивает, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, хотя он не был привлечен судом к рассмотрению спора. 

Третье лицо Общество УК «Логопарк на Майкопской» в своей апелляционной жалобе указывает, что осуществляет доверительное управление объектами недвижимости по ул. Майкопская, 10 в г. Екатеринбурге с 2013 года, то есть до совершения всех оспариваемых сделок, и подтверждает, что как Общество УК «Логопарк на Майкопской», так и Сбербанк дали согласие на совершение Ёлкиным О.В. сделок дарения и добились учета при этом своих интересов в последующем. Последнее применительно к Сбербанку выражается в получении дополнительного обеспечения в виде ипотеки со стороны Ёлкина А.О. и иных залогодателей, а также залога товаров в обороте и личном поручительстве руководителя и учредителя ООО «АвтоСоюз», а применительно к Обществу УК «Логопарк на Майкопской» - в гарантии продолжения правоотношений доверительного управления. В связи с этим Общество УК «Логопарк на Майкопской» обращает внимание на состоявшиеся судебные акты по иным делам (Арбитражного суда Свердловской области и Ленинского районного суда г. Екатеринбурга), при разрешении которых Сбербанк категорично утверждал о законности поведения Елкина А.О. в качестве нового собственника  подаренных ему объектов недвижимости, чему не дана никакая оценка судом первой инстанции в настоящем споре. 

Сбербанк в письменных отзывах на каждую из апелляционных жалоб считает их необоснованными и просит в их удовлетворении отказать. 

Финансовый управляющий Бажин И.В. в письменном отзыве также просит оставить обжалуемые определения без изменения. 

В  заседании суда  апелляционной инстанции представители апеллянтов доводы своих апелляционных жалоб поддержали, представители Сбербанка  возражали против удовлетворении  апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемые определения без изменения. 

В ходе заседания апелляционного суда 12.12.2017 представители Сбербанка пояснили, что согласно выполненной специалистами Сбербанка оценке рыночная стоимость имущества, подлежащего согласно обжалуемых определений возврату в конкурсную массу, составляет 850 млн. руб. 

Ввиду того, что в состав реестра требований кредиторов Ёлкина О.В. включены требования только в 282.870.265 руб. (в том числе Сбербанка в 262.745.793 руб.), апелляционный суд обратил внимание участников спора на основания полагать наличие существенное превышения стоимости имущества над суммой требований кредиторов и в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в заседании с целью представления участниками спора своих соображений относительно конкретизации сделок и того объёма имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов и обеспечен баланс интересов участников спора путем сохранения существующего правового статуса за иным спорным имуществом.

После перерыва представители Сбербанка заявили о некорректности их заявления о рыночной стоимости недвижимости в 850 млн. руб. и  представили расчет о том, что стоимость недвижимости составляет 325.229.000 руб.

В связи с тем, что представитель должника возражал против расчета Сбербанка и ходатайствовал о предоставлении времени для предоставления заключения специалиста (оценщика) о рыночной стоимости имущества, апелляционный суд отложил разбирательство на 25.12.2017. 

К судебному заседанию от должника Елкина О.В. представлены выполненные по его заказу ООО «Консалтинг Групп» отчет от 22.12.2017 № 1777-17/Н об определении рыночной стоимости спорной недвижимости на 22.12.2017, а также заключение специалистов ООО «Агентство недвижимости «ЛиКом» от 25.12.2017 № 22/45 об обследовании помещений офисно-складского комплекса по ул. Майкопская, 10 в г. Екатеринбурге. Также от Общества «Издолье» представлен выполненное ООО «Консалтинг Групп» оценочное заключение от 25.12.2017 № 474-17/Н о стоимости доли в 25% уставного капитала в ООО «Издолье» и в ООО «НЛ-Урал» на 22.12.2017.

Данные документы, а равно письменные дополнения Сбербанка к ранее представленным им отзывам на апелляционные жалобы приобщены к материалам настоящего дела в порядке ст.ст. 81, 268 АПК РФ. 

Учитывая, что все участники процесса заявили в заседании апелляционного суда об осведомленности с правовой позицией друг друга и с представленными в дело доказательствами и настаивали на разрешении спора, апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, на предмет законности и обоснованности обжалуемых определений от 09.09.2017 и от 18.10.2017. 

 

Как следует из материалов настоящего дела, Ёлкин О.В. являлся собственником 11-ти нижеследующих объектов недвижимости, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Майкопская, 10:

помещения литер Р;

помещения литер Р1; 

помещения литер В2;

корпус литер А;

строение литер В;

пристрой литер В1;

пожарный резервуар;

здание литер С;

земельный участок площадью 3.213 кв. метров;

земельный участок площадью 3.088 кв. метров;

земельный участок площадью 3.124 кв. метров, 

которые в соответствии с договором доверительного управления недвижимым имуществом от 06.12.2013 находились в управлении Общества УК «Логопарк на Майкопской» (л.д. 21-22 т. 28). 

         При этом основным арендатором всех сдаваемых Обществом УК «Логопарк на Майкопской» в аренду площадей по по ул. Майкопская, 10 являлось ООО «АвтоСоюз» (л.д. 4 т. 33).   

         В последующем Ёлкиным О.В. с его сыном Елкиным А.О. с согласия доверительного управляющего Общества УК «Логопарк на Майкопской» (л.д. 21-22 т. 28) и Елкиной Елены Николаевны (л.д. 10 т. 28) были совершены три договора дарения от 12.11.2014, в соответствии с которыми Ёлкин О.В. (даритель) передал Елкину А.О. (одаряемый) по актам от 12.11.2014 указаное выше недвижимое имущество в городе Екатеринбурге по ул. Майкопская, 10: 

по первому договору дарения (л.д. 33-34 т. 26): 

1)      помещения литер В2; 

2)                корпус литер А;

3)     строение литер В;

4)      пристрой литер В1;

5)      пожарный резервуар;

6)      земельный участок площадью 3.088 кв. метров;

по второму договору дарения (л.д. 30-31 т. 26): 

1)                помещения литер Р;

2)                помещения литер Р1; 

3)      земельный участок площадью 3.213 кв. метров;

по третьему договору дарения: 

1)      здание литер С;

2)      земельный участок площадью 3.124 кв. метров.

Переход права собственности зарегистрирован 27-28.11.2014. 

Также 28.11.2014 между Ёлкиным О.В. и Обществом УК «Логопарк на Майкопской» заключено соглашение о расторжении договора доверительного управления недвижимым имуществом от 06.12.2013 (л.д. 7-10 т. 29). 

31.12.2014 расторгнут договор аренды между ООО «АвтоСоюз» (арендатор) и Обществом УК «Логопарк на Майкопской» (арендодатель) в отношении указанных выше объектов недвижимости (л.д. 4 т. 33). 

Елкиным А.О. с полученной недвижимостью совершены сделки: 

- договор доверительного управления недвижимым имуществом от 28.11.2014 (регистрация 25.12.2014), в соответствии с которым Елкин А.О. (учредитель управления) передал Обществу УК «Логопарк на Майкопской» (доверительный управляющий) на пять лет в доверительное управление следующие объекты недвижимости по ул. Майкопская, 10: 

помещения литер Р;

помещения литер Р1; 

помещения литер В2;

корпус литер А;

строение литер В;

пристрой литер В1;

пожарный резервуар;

здание литер С;

земельный участок площадью 3.213 кв. метров;

земельный участок площадью 3.088 кв. метров;

земельный участок площадью 3.124 кв. метров (л.д. 111-122 т. 27), 

то есть в доверительное управление передано всё полученное имущество;

- договор ипотеки от 26.12.2014 (регистрация 02.02.2015), в соответствии с которым Елкин А.О. (залогодатель) передал Сбербанку (залогодержатель) в залог в обеспечение обязательств ООО «АвтоСоюз» по указанным выше двум кредитным договорам три объекта недвижимости по ул. Майкопская, 10:

корпус литер А, 

помещения литер В2 и 

земельный участок площадью 3.088 кв. метров (л.д. 34-38 т. 27);

- в соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Издолье» от 12.03.2015 и акта приема-передачи неденежного вклада, вносимого гражданином-учредителем в качестве вклада в уставный капитал ООО «Издолье» от 20.05.2015 Елкин А.О. передал в Общество «Издолье» в счет оплаты 84% от его уставного капитала следующее имущество, оцененное сторонами в 67.200.000 руб.:  

помещения литер Р;

помещения литер Р1; 

земельный участок площадью 3.213 кв. метров (л.д. 67 т. 28).

- в соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей Общества «НЛ-Урал» от 12.03.2015 и актом приема-передачи неденежного вклада от 19.05.2015 в качестве вклада в уставный капитал Общества «НЛ-Урал» Елкин А.О. передал в Общество «НЛ-Урал» в счет оплаты 95% от его уставного капитала следующее имущество, оцененное в 80.750.000 руб.:  

здание литер С;

земельный участок площадью 3.214 кв. метров (л.д. 63 т. 28).

В период 2016-2017 гг. Обществом «Издолье» из помещений литер Р были сформированы три объекта недвижимости – помещения с кадастровыми номерами 66:41:0205010:283, 66:41:0205010:284 и 66:41:0205010:285.

Тогда же Общество «НЛ-Урал» из здания литер С сформировала девять объектов недвижимости - помещения с кадастровыми №№ 66:41:0205008:177, 66:41:0205008:174, 66:41:0205008:175, 66:41:0205008:176, 66:41:0205008:178, 66:41:0205008:172, 66:41:0205008:173, 66:41:0205008:171, 66:41:0205008:170.

 

Помимо указанных операций с недвижимым имуществом для разрешения настоящего спора имеют значение следующие обстоятельства. 

Ёлкин О.В. является поручителем перед Сбербанком по обязательствам ООО «АвтоСоюз» (единственный участник до 26.06.2014 Коваль Григорий Леонидович, затем Неверов Павел Велерьевич, он же руководитель): 

- по договору поручительства от 27.09.2013 № 55294 (л.д. 68-70 т. 26): применительно к обязательствам ООО «АвтоСоюз» по договору об открытии кредитной линии от 19.09.2013 № 02406 (с лимитом 200.000.000 руб. по 19.03.2016 с уплатой 9,5% годовых, далее - кредитный договор от 19.09.2013); 

помимо поручительства Ёлкина О.В. обязательства ООО «АвтоСоюз» по указанному кредитному договору обеспечивались поручительством ООО «РозТорг» (договор поручительства от 04.07.2014, л.д. 58 т. 26) и Неверова П.В. (договора поручительства от 13.10.2014, л.д. 59 т. 26), залогом товаров ООО «АвтоСоюз» в обороте (договоры залога от 19.09.2013 и от 13.11.2014 № 13703).

- по договору поручительства от 10.06.2014 № 55865 (л.д. 64-67 т. 26): применительно к обязательствам ООО «АвтоСоюз» по договору об овердрафтном кредите от 14.08.2014 № 12565 (с лимитом 100.000.000 руб., на срок по 12.02.2016 с уплатой 12% годовых, далее - кредитный договор от 14.08.2014); 

помимо поручительства Ёлкина О.В. обязательства ООО «АвтоСоюз» по кредитному договору обеспечивались поручительством Неверова П.В. (договор поручительства от 13.11.2014, л.д. 47 т. 26), залогом товаров ООО «АвтоСоюз» в обороте (договор залога от 14.08.2014 № 13515), залогом недвижимости ООО «Комплексные решения» (договор ипотеки от 28.08.2014 № 13518), Бахтеревой Ларисы Николаевны (договор ипотеки от 05.09.2014 № 13516) и Ворожевой Жанны Петровны (договор ипотеки от 06.09.2014 № 13517). 

Кроме того, в соответствии с вышеупомянутым договором ипотеки от 26.12.2014 исполнение ООО «АвтоСоюз» обязательств по обоим кредитным договорам было обеспечено залогом трёх объектов недвижимости, полученных  Елкиным А.О. по договорам дарения. 

06.03.2015 ООО «АвтоСоюз» допущена просрочка по кредитному договору, Сбербанк обратился к Ёлкину О.В. за исполнением с его стороны обязательств поручителя, требование получено 20.04.2015 (л.д. 26-31 т. 27).

Также Сбербанком приняты меры к истребованию исполнения по указанным кредитным договорам от иных поручителей и залогодателей.  

По иску Сбербанка Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вынесено решение от 23.04.2015, в соответствии с которым подлежит взысканию в пользу Сбербанка: 

- по кредитному договору от 13.09.2013: 200.000.000 руб. долга, 1.204.923,82 руб. процентов и 195.000 руб. третейского сбора солидарно с ООО «АвтоСоюз», ООО «РозТорг», Коваля Г.Л., Елкина О.В.  и Неверова П.В.; 

- по кредитному договору от 14.08.2014: 100.000.000 руб. ссудной задолженности и 246.575,34 руб. процентов за кредит солидарно с ООО «АвтоСоюз», ООО «Розторг», Неверова П.В. (л.д. 21-38 т. 32).

Для принудительного исполнения данного решения определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2015 выдан исполнительный лист. 

Также по иску Сбербанка тем же третейским судом было вынесено решение от 27.04.2015 (л.д. 143-155 т. 31) об обращении взыскания в пользу Сбербанка на следующее имущество: 

- в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.08.2013 на имущество ООО «АвтоСоюз» в соответствии с договором залога от 19.09.2013 № 13061 в виде товаров в обороте балансовой стоимостью 137.915.17,10 руб. и в соответствии с договором залога от 13.11.2014 № 13703 в виде товаров балансовой стоимостью 136.000.000 руб.; 

- в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.08.2014:  на имущество ООО «АвтоСоюз» в виде товаров в обороте по договору залога от 14.08.2014 № 13515 балансовой стоимостью 136.001.814,28  руб.;

- в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 19.08.2013 и от 14.08.2014 на принадлежащее Елкину А.О. недвижимое имущество (корпус литер А, помещения литер В2 и земельный участок площадью 3.088 кв. метров) по ул. Майкопской, 10 в г. Екатеринбурге, установив начальную цену соответственно в 30.590.000 руб., 5.630.000 руб. и 4.024.300 руб.; 

- в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.08.2014 на принадлежащие Бахтеревой Л.Н. жилой дом, гараж и земельный участок, расположенные в г. Каменск-Уральский, пер. 10-й Деповский, 33, установив начальную продажную цену в 5.560.500 руб.; 

 - в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.08.2014 на принадлежащие Ворожаевой Ж.П. жилой дом, два крытых двора, котельную,  баню, сарай, уборную, земельный участок, расположенные в г. Каменск-Уральский, пер. 10-й Деповский, 38, установив начальную продажную цену в 11.273.250 руб.; 

- в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.08.2014 на принадлежащее ООО «Комплексные решения» нежилое помещение площадью 215,70 кв. метров в г. Первоуральск по ул. Ватутина, 29, установив начальную продажную цену в 6.353.900 руб.

Однако, определением Свердловского областного суда от 01.12.2015 решение третейского суда от 27.04.2015 отменено в связи с тем, что к участию в деле не был привлечен доверительный управляющий заложенного Елкиным А.О. имущества – Общество УК «Логопарк на Майкопской». 

В связи с этим по иску Сбербанка принято вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2016 об обращении взыскания в пользу Сбербанка на принадлежащие Елкину А.О. корпус литера А, помещения литер В2 и земельный участок площадью 3.088 кв. метров.

Также по иску Сбербанка принято вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2015, согласно которому с Ёлкина О.В. в пользу Сбербанка подлежит взысканию 56.562.910,91 руб. основного долга по кредитному договору от 14.08.2014 и 60.000 руб. госпошлины. 

Между тем, исполнение по указанным кредитным договорам к настоящему времени Сбербанку не предоставлено. 

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 по делу № А60-18009/2015 принято поступившее 21.04.2015 заявление ООО «Компания «Дипломат» о признании ООО «АвтоСоюз» банкротом, в его обоснование заявитель ссылался на решении третейского суда при ООО «научно-практическое объединение «Юридические технологии» от 03.02.2015 и определение арбитражного суда от 07.04.2015 по делу № А60-9519/2015 на его принудительное исполнение, а также просил об утверждении временным управляющим Королева Константина Петровича.

В дальнейшем требования Сбербанка из кредитных договоров от 19.09.2013 и от 10.06.2014 в общей сумме 302.922.508,06 руб. включены в состав реестра требований кредиторов ООО «АвтоСоюз» как обеспеченные залогом товаров в обороте (определение от 02.09.2015 по делу № А60-18009/2015, л.д. 142-145 т. 35). 

Также и в отношении Неверова П.В. по заявлению Сбербанка введена процедура банкротства (оределение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 по делу № А60-53138/2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 11.11.2015 принято к производству заявление Сбербанка о признании банкротом Ёлкина О.В. банкротом, возбуждено производство по настоящему делу. 

Определением от 04.02.2016 введена процедура реструктуризации долгов Ёлкина О.В., финансовым управляющим утвержден Бажин И.Б.

Решением суда от 27.11.2016 Ёлкин О.В. признан банкротом, введена процедура реализация его имущества, финансовым управляющим утвержден Бажин И.Б. 

Сбербанк обратился 15.12.2016 в арбитражный суд с заявлением, в котором по основаниям ст. 213.32 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 170 ГК РФ просит признать недействительной единую сделку, состоящую из связанных между собой сделок дарения от 12.11.2014 между Ёлкиным О.В. и Елкиным А.О. и сделок по внесению Елкиным А.О. полученного в дар имущества в уставные капиталы Общества «Издолье» и Общества «НЛ-Урал», а также применить последствия её недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу Ёлкина О.В.  и признания права собственности должника на возвращенное имущество. 

Арбитражный суд обжалуемыми ныне определениями удовлетворил заявленные требования Сбербанка (кроме требования о признании права собственности). При этом суд указал, что в момент совершения сделок дарения Ёлкин О.В. отвечал признаком неплатежеспособности, так как имел неисполненную с мая 2014 года задолженность перед Подволоцким А.П. и Черновой М.Г., чьи требования в настоящее время включены в реестр, Должник был осведомлен об ухудшении финансового положения ООО «АвтоСоюз» и должен был предвидеть невозможность для последнего исполнить в будущем обязательства перед Сбербанком. Последнее, как указал суд, следует из отношений Ёлкина О.В. и Коваля Г.Л. (единственного участника ООО «АвтоСоюз»), зарегистрированного в квартире Должника, а также содержания заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «АвтоСоюз», выполненного временным управляющим последнего.  

Также суд сделал вывод, что несмотря на сделки дарения и внесения имущества в уставный капитал Общества «Издолье» и Общества «НЛ-Урал», Ёлкин О.В. сохранял фактический контроль за недвижимостью, что дало суду основания считать оспариваемые сделки единой мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), совершенной с целью вывода активов должника во избежание обращения на них взыскания, то есть с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ).

Суд отказал в применении исковой давности и применил последствия недействительности сделки в виде возврата выбывшего имущества в конкурсную массу Ёлкина О.В.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд приходит к нижеследующим выводам. 

Из материалов дела следует и этот не отрицалось участниками процесса в заседании апелляционного суда, что основным и фактически единственным видом деятельности Общества УК «Логопарк на Майкопской» (единственным участником которого вплоть до 27.03.2015 являлся Ёлкин О.В.) на протяжении всего времени с 2013 года являлось управление недвижимым имуществом, принадлежавшим первоначально Ёлкину О.В., а после совершения оспариваемых договоров дарения -  Елкину А.О. При этом, как следует из дела, вплоть до расторжения 31.12.2014 договора аренды основная часть недвижимости доверительным управляющим сдавалась в аренду именно ООО «АвтоСоюз», а Ёлкин О.В. на протяжении всего исследуемого периода времени выступал поручителем за ООО «АвтоСоюз» перед Сбербанком по кредитным договорам. 

ООО «АвтоСоюз» заявляло, что в составе его группы компаний входят помимо иных также ООО «Розторг» (поручитель по кредитным договорам) и предприниматель Ёлкин Денис Олегович (л.д. 62 т. 26). 

Изложенные обстоятельства позволяют полагать, что у Ёлкина О.В., Общества УК «Логопарк на Майкопской» и ООО «АвтоСоюз» имелась общность экономических целей, а их деятельность отвечала признакам совместности и фактической аффилированности (определения Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056). 

  Наличие фактической аффилированности по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

  Учитывая при изложенных выше обстоятельствах зависимость Общества УК «Логопарк на Майкопской» от Ёлкина О.В., нужно признать, что именно последний оказывал определяющее влияние на принятие Обществом УК «Логопарк на Майкопской» всех решений в сфере распоряжения вверенной ему в доверительное управление недвижимости. 

  Следует согласиться с выводами суда первой инстанции относительно осведомленности Ёлкина О.В. о существенных обстоятельствах деятельности ООО «АвтоСоюз» и его фактическом финансово-экономическом положении. Это следует как из наличия личных отношений связей между Ёлкиным О.В. и единственным учредителем ООО «АвтоСоюз» Ковалем Г.Л., чем и объясняется регистрация последнего по месту регистрации Ёлкина О.В. (л.д. 79, 80 т. 36), так и общностью экономических интересов Ёлкина О.В. и ООО «АвтоСоюз».

Действительно, в выполненном временным управляющим Королевым К.П. заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «АвтоСоюз» (л.д. 94-101 т. 28) отмечено, что к 01.10.2014 коэффициент абсолютной ликвидности активов общества по отношению к предыдущему периоду снизился более чем в четыре раза, что свидетельствует о существенном снижении соотношения оборотных активов к текущим обязательствам общества, а в первом квартале 2015 года произошло снижение степени платежеспособности по текущим обязательствам в 2,5 раза, что связано с уменьшением активов в виде запасов и дебиторской задолженности. Снижение запасов, в свою очередь, связано с мероприятиями по структурированию товарной массы, так как за весь период деятельности ООО «АвтоСоюз» инвентаризация не проводилась, что в итоге повлекло затаривание, пересортицу и формирование неликвидных остатков, в 1-м квартале 2005 года произошло списание неликвидных товарных запасов в металлолом. 

Соотнося данные выводы управляющего с данными отчетности ООО «АвтоСоюз» (запасы на 30.09.2014 отражены в 658,5 млн. руб., на 31.03.2015 – в 504,1 млн. руб.), прекращением ООО «АвтоСоюз» 31.12.2014 аренды складского комплекса на ул. Майкопской, 10 в г. Екатеринбурге (что может свидетельствовать о фактическом отсутствии сколько-нибудь значительных запасов уже к этой дате), а также результаты конкурсного производства в отношении ООО «АвтоСоюз» (согласно данных в заседании апелляционного суда со стороны должника и ответчика пояснений выявленные в ходе процедуры банкротства активы ООО «АвтоСоюз» не превышают 83 млн. руб.), нужно признать, что резкое сокращение оборотных активов ООО «АвтоСоюз» произошло именно осенью 2014 года.

В связи с изложенным нельзя признать обоснованными выводы доцента Суменкова С.М. в доктринальном заключении от 18.01.2017 о благополучном финансовом положении ООО «АвтоСоюз» вплоть до начала 2015 года (л.д. 10-25 т. 27), поскольку эти выводы доцентом сделаны исключительно применительно к формальной отчетности предприятия и не учитывают иных доказательств, представленных в материалах настоящего спора. 

Учитывая эти обстоятельства вместе с объёмом и причинами уменьшения активов (выявление большого количества неликвидных запасов и их списание), а также характером и всесторонностью взаимодействия ООО «АвтоСоюз» и Ёлкина О.В., следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на 12.11.2014 Ёлкин О.В. был осведомлен об ухудшении финансового положения ООО «АвтоСоюз» и должен был предвидеть невозможность для последнего в ближайшем будущем исполнять обязательства перед Сбербанком по кредитным договорам. Последнее же означало неизбежность обращения кредитора к лицам, предоставившим обеспечение, с тем, чтобы они за счет своего имущества исполнили обязательства ООО «АвтоСоюз». 

Нужно учитывать и то, что вплоть до принятия Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ в Российской Федерации процедура банкротства применялась к индивидуальному предпринимателю, но не применялось к гражданину, не обладавшему статусом предпринимателя, в связи с чем возможность взыскания с такого гражданина в принудительном порядке на основании судебного решения исчерпывалась мероприятиями исполнительного производства, не допускавшего оспаривания сделок. Ввиду того, что Ёлкин О.В. прекратил деятельность в статусе индивидуального предпринимателя 13.08.2014 и потому в отношении него не могло быть возбуждено дело о банкротстве как предпринимателя, при существовавшем на рубеже 2014-2015 гг. законодательстве оформление сделки по отчуждению имущества могло существенно затруднить возможность получения кредитором удовлетворения от Ёлкина О.В. как поручителя по обязательствам ООО «АвтоСоюз».

Доводы Ёлкина О.В. и Елкина А.О. о том, что дарение отражает их разумное и добросовестное поведение и обусловлено исключительно необходимостью обеспечить преемственность ведения бизнеса в условиях наличия у Ёлкина О.В. хронического заболевания, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными. 

 Из уже изложенного следует, что вся офисная и складская недвижимость по ул. Майкопской, 10 как до совершения договоров дарения, так и после них находилась в доверительном управлении Общества УК «Логопарк на Майкопской» (единственным участником которого являлся Ёлкин О.В.), то есть изменения в прежней схеме управления бизнесом не произошло. 

При этом ввиду тех же обстоятельств нужно признать, что фактическое господство над юридически перешедшей к Елкину А.О. по сделкам дарения недвижимостью по-прежнему осуществлял Ёлкин О.В. как через сына, так и через Общество УК «Логопарк на Майкопской», которое, как и ранее выступало в качестве доверительного управляющего всей недвижимости. 

Необходимо отметить, что должник и ответчик полагали, что применение схемы с доверительным управляющим является дополнительной гарантией против возможности обращения взыскания на имущество. Об этом их заблуждении свидетельствует то, что после просрочки ООО «АвтоСоюз» в исполнении кредитных договоров Общество УК «Логопарк на Майкопской» попыталось в судебном порядке оспорить договор ипотеки от 26.12.2014 по основаниям его ничтожности (ст. 168 ГК РФ), утверждая, что наличие договора  доверительного управления исключает право на передачу управляемого имущества его собственником в ипотеку, поскольку согласно ст. 1018 ГК РФ обращение взыскания на имущество, переданное в доверительное управление не допускается. Однако, по результатам рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от 18.06.2015 в иске Общества УК «Логопарк на Майкопской» к Сбербанку и Елкину А.О. отказано (л.д. 27-30 т. 31). Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.09.2015 решение оставлено без изменения (л.д. 31-35 т. 31). Определением Верховного Суда РФ от 16.03.2016 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам отказано (л.д. 37 т. 31). Также указанная выше позиция Общества УК «Логопарк на Майкопской» и Елкина А.О. признана несостоятельной и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2016.  

С учетом изложенного апелляционный суд констатирует, что заключение договоров дарения от 12.11.2014, а равно и последующих сделок по внесению недвижимости в уставный капитал Общества «Издолье» и Общества «НЛ-Урал»  совершено с целью вывода наиболее ликвидных активов Ёлкина О.В. во избежание обращения на них взыскания со стороны Сбербанка и уклонения от исполнения должником принятых на себя обязательств по договорам поручительства, то есть преследовало противоправную цель. 

Должник и ответчики полагают, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что сделки дарения от 12.11.2014 представляют собой единую сделку с предпринятыми позднее, в период марта – мая 2015 года, действиями Елкина А.О. по внесению части полученной недвижимости в Общество «Издолье» и Общество «НЛ-Урал» в счет своего вклада в их уставный капитал. В обоснование своих доводов апеллянты ссылаются, что названные юридические лица не существовали в момент сделок дарения, их создание по времени на несколько месяцев отдалено от сделок дарения.

С этими доводами согласиться нельзя. Основным критерием, с которым законодательство и судебная практика связывают разграничение сделок одной от другой, является цель сделки (сделок) и субъективный умысел участников сделки, воплощающийся в конкретных действиях по реализации этой цели. 

Из материалов дела следует и это показано выше, что целью совместных действий Ёлкина О.В. и его сына Елкина А.О. являлись формальный вывод недвижимости из владения Ёлкина О.В. во избежание обращения на неё взыскания со стороны Сбербанка на основании договоров поручительства. 

Исследуя их поведение, следует признать, что оформление сделок дарения и сохранение недвижимости в доверительном управлении представляло лишь первый этап реализации вышеуказанной цели, и обеспечивало формально-правовые условия для последующего завершения реализации указанной выше цели посредством такого размещения недвижимости, чтобы размывались внешние признаки её связанности с прежним юридическим владельцем. Именно последнее могло обеспечить совместный формальный и фактический контроль над недвижимостью со стороны Елкина А.О. и Ёлкина О.В. в течение продолжительного времени.  Внесение недвижимости в качестве вклада в уставные капиталы юридических лиц и являлось формой реализации такой цели и, с учетом изложенного, охватывалось единым замыслом должника Ёлкина О.В. и ответчика Елкина А.О. при получении сведений о неблагополучном финансово-экономическом состоянии ООО «АвтоСоюз». 

При таких обстоятельствах создание Общества «Издолье» и Общества «НЛ-Урал» через три-четыре месяца после оформления и регистрации сделок дарения не исключает правомерности выводов суда первой инстанции о необходимости квалифицировать сделки по внесению недвижимости в их уставный капитал как единую сделку со сделками дарения. 

Данная единая сделка, учитывая цель, которая при этом преследовалась её участниками Ёлкиным О.В. и Елкиным А.О. (подписавшим с обоих сторон документы о внесении недвижимости в уставные капиталы как Общества «Издолье», так и Общества «НЛ-Урал», так как являлся их руководителем), отвечает признакам ничтожности по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что оформление документов о внесении недвижимости в уставные капиталы состоялось в тот же период, когда со стороны ООО «АвтоСоюз» была допущена просрочка в исполнении обязательств по кредитным договорам перед Сбербанком (06.03.2015), в связи с чем последний обратился за исполнением  к поручителям и залогодателям, в то числе в судебном порядке (решения третейского суда вынесены 21.04.2015). Данные обстоятельства позволяют полагать, что вывод части недвижимости из-под доверительного управления (23.03.2015) и её внесение в качестве вклада Елкина А.О. в уставный капитал подконтрольных Елкину А.О. и через него Елкину О.В. Общества «Издолье» (84% в нём принадлежало Елкину А.О., 1% Ёлкину О.В.) и Общества «НЛ-Урал» (95% Елкина А.О.) представлял собой лишь внешнюю, формальную, часть схемы контроля за недвижимостью с той же целью избежать обращения на неё взыскания со стороны кредитора и уклониться от исполнения Ёлкиным О.В. обязательств поручителя по отношению к Сбербанку и ООО «АвтоСоюз».

Доводы должника и ответчиков о разработке ещё в 2012 году планов реорганизации имущественного комплекса на ул. Майкопской, 10, в обоснование чего представлены разработанные ООО «Девелоперская компания» проекты «наилучшее эффективное использование объекта от 21.12.2012» и «программа управления» от 26.02.2013 (л.д. 50-148 т. 29, л.д. 1-167 т. 30), не влияют на фактические обстоятельства совершения должником и ответчиками противоправной сделки в 2014-2015 гг. 

Доводы ответчиков о том, что в рассматриваемом случае требования Сбербанка, направленные на признание сделок недействительными, не отвечают принципам эстоппеля и конвалидации, подлежит отклонению. 

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как должник, так и ответчики полагают, что Сбербанк дал согласие на совершение сделок дарения и воспользовался их последствиями. В обоснование первого обстоятельства они ссылаются на письмо Сбербанка от 11.11.2014 (л.д. 32 т. 29), содержание дополнительного соглашения от 19.12.2014 к кредитному договору от 19.09.2013 (л.д. 63 т. 26), решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2015 (л.д. 27-35 т. 31) и пояснения представителя Сбербанка в суде первой инстанции (л.д. 10-11 т. 33), из которых следует, что Сбербанк знал о сделках дарения недвижимости от Ёлкина О.В. к Елкину А.О. и учитывал их в своих отношениях с ООО «АвтоСоюз». В обоснование второго обстоятельства должник и ответчики ссылаются на факт совершения договора ипотеки от 26.12.2014 (в отношении корпуса А, помещения литер В2 и земельного участка площадью 3.088 кв. метров) и последующую реализацию Сбербанком своих прав залогодержателя вплоть до обращения взыскания на недвижимость (решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2016 по делу № 2-1889/2016).

Указанные доказательства в их совокупности дают основания полагать, что при обсуждении обеспечения кредитного договора от 14.08.2014 Сбербанку было предложено принять в залог указанные объекты недвижимости, в процессе переговоров Ёлкин О.В. довёл до Сбербанка своё намерение передать  эти объекты сыну Елкину А.О. с тем, чтобы затем уже он совершил договор ипотеки. В предмет переговоров входили исключительно указанные выше три объекта, что подтверждается как договором ипотеки от 26.12.2014, так и содержанием дополнительного соглашения от 19.12.2014 к кредитному договору от 19.09.2013 (в данном соглашении заёмщик ООО «АвтоСоюз» обязуется обеспечить предоставление указанных трёх объектов недвижимости в ипотеку Сбербанку после перехода права собственности на основании договора дарения между Ёлкиным О.В. и Елкиным А.О.). 

Применительно к изложенным обстоятельствам согласие Сбербанка было дано не на совершение сделки дарения в отношении трёх указанных объектов недвижимости (Сбербанк не являлся стороной данной сделки и никак не мог влиять на её совершение, в том числе одобрять её), а лишь на совершение сделки по принятию объектов в ипотеку в обеспечение кредитного договора. 

Нужно подчеркнуть и то обстоятельство, что, как уже апелляционным судом установлено выше, три договора дарения от 12.11.2014 фактически представляют собой единую сделку дарения 11-ти объектов недвижимости Ёлкиным О.В. своему сыну. Сбербанк располагал сведениями о дарении только трёх объектов, которые затем и поступили в ипотеку, но не был осведомлен ни о всём предмете сделки дарения, ни о тех обстоятельствах, с которыми было связано дарение всей принадлежащей Ёлкину О.В. недвижимости Елкину А.О. В частности, Сбербанк не знал о противоправной цели единой сделки дарения и направленности её против интересов самого Сбербанка. 

Ввиду этого соответствующие доводы должника и ответчиков об отсутствии у Сбербанка права на оспаривание сделок дарения и последующих сделок с имуществом должника подлежат отклонению как необоснованные. 

Наряду с изложенным апелляционный суд усматривает в настоящем споре ряд обстоятельств, препятствующих признанию недействительными всех оспариваемых Сбербанком сделок. 

Так, как отмечено выше, в заседании апелляционного суда представители Сбербанка сообщали, что согласно выполненной его специалистами оценке стоимость отчужденной должником недвижимости составляет 850 млн. руб. 

В связи с тем, что в состав реестра требований кредиторов Ёлкина О.В. включены требования только в 282.870.265 руб. (в том числе Сбербанка в 262.745.793 руб.), апелляционный суд обратил внимание на существенное превышение указанной Сбербанком стоимости имущества над суммой требований кредиторов и предложил участникам спора представить соображения о том объёме имущества, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов и обеспечить баланс интересов участников спора путем сохранения существующего правового статуса за иным спорным имуществом.

После перерыва представители Сбербанка заявили о некорректности их заявления о стоимости недвижимости в 850 млн. руб. и  представили расчет о стоимости недвижимости в 325.229.000 руб., а также письменную позицию о том, что в силу ничтожности оспариваемых сделок частичная реституция неприменима, стоимость части спорного имущества установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2016, по делу доказано, что стоимость недвижимости не превышает размер реестра требований кредиторов.

В свою очередь, сторона должника и ответчиков представила в дело  выполненные ООО «Консалтинг Групп» отчет от 22.12.2017 № 1777-17/Н (согласно которого рыночная стоимости спорной недвижимости на 22.12.2017 составляет 861.864.133 руб.), а также оценочное заключение от 25.12.2017 № 474-17/Н (согласно которого стоимость доли по в 25% уставного капитала в ООО «Издолье» и в ООО «НЛ-Урал» на 22.12.2017 составляет соответственно 112.000.000 руб. и 88.000.000 руб.), а также заключение специалистов ООО «Агентство недвижимости «ЛиКом» от 25.12.2017 № 22/45 об обследовании помещений офисно-складского комплекса по ул. Майкопская, 10 в г. Екатеринбурге. В последнем заключении сделан вывод о том, что объекты недвижимости – помещения с литерами А, В, В2, пожарный резервуар, летар Р1, литер С (эксплуатируемая кровля), литер С (5-й этаж), литер С (4-й этаж) находятся в составе офисно-складского комплекса, расположенного по ул. Майкопская, 10 в г. Екатеринбурге, по характеру использования и продажи их можно рассматривать как объекты в комплексе, так и по отдельности. 

Поскольку стороны не заявили ходатайства о назначении отдельной судебно-оценочной экспертизы и на вопрос апелляционного суда выразили согласие на разрешение спора по уже имеющимся и вновь представленным в дело документам, апелляционный суд вынужден разрешить спор в части стоимости недвижимости и её соотношении с реестром требований кредиторов исходя из представленных в дело доказательств (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ). 

При этом как представленный Сбербанком расчет (на 325.229.000 руб.), так и исходящий от должника отчет от 22.12.2017 № 1777-17/Н (на 861.864.133 руб.) не отвечают признакам оценочного отчета (так, в отчете от 22.12.2017 № 1777-17/Н отсутствует собственно мотивировочная часть), в связи с чем апелляционный суд относится к ним как к заключениям специалистов, имеющим равную доказательственную силу. Вместе с тем, поскольку в отношении стоимости конкретных объектов они содержат существенно разные сведения, невозможно их применение непосредственно, без соотнесения с некими данными, принятыми за эталон.  

Ввиду того, что в ходе рассмотрения иска Сбербанка об обращении  взыскания на заложенную по договору ипотеки от 26.12.2014 недвижимость была выполнена судебно-оценочная экспертиза в отношении соответствующего имущества (корпус литера А, помещения литер В2, земельный участок площадью 3.088 кв. метров), результаты которой и были приняты судом и отражены во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2016 (оставлено без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.12.2016), именно данные этой экспертизы надлежит принять за эталон для ориентировочной стоимости недвижимости в целях применения последствий недействительности сделок. 

Соответственно, содержащиеся в расчете Сбербанка и в отчете от 22.12.2017 № 1777-17/Н сведения должны быть экстраполированы применительно к эталону следующим образом. 

Из содержания решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2016 следует, что без учета положений подп. 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" экспертная стоимость корпуса литера А, помещений литер В2 и земельного участка площадью 3.088 кв. метров составляла 21.051.499 руб., 4.254.698 руб. и 5.731.328 руб. соответственно. 

В представленном в настоящий спор расчете Сбербанка стоимость тех же объектов приведена в 14.082.571,96 руб., 2.592.459,09 руб. и 10.655.778,80 руб. (то есть отличается от принятых за эталон в 1,49; 1,64 и 1,85 раз – в среднем в 1,66 раза в сторону уменьшения). В отчете от 22.12.2017 № 1777-17/Н стоимость тех же объектов приведена в 54.735.260 руб., 12.556.401 руб. руб., земельный участок не оценивался (то есть отличается от принятых за эталон в 2,6 и 2,95 раза – в среднем в 2,77 раз в сторону увеличения).

Следовательно, в целях экстраполяции и приведения к единству сведений о стоимости недвижимости, представленных сторонами спора с противоположными интересами, нужно сведения Сбербанка применительно к каждому конкретному объекту недвижимости умножить на коэффициент 1,66, а сведения должника – уменьшить на коэффициент 2,77, а затем исчислить среднее значение от двух полученных значений.

Результаты приведения представлены в следующей таблице. 

 

объект недвижимости 

приведенная стоимость, Сбербанк

(к-т 1,66)

приведенная стоимость, отчет

(к-т 2,77)

средняя 

приведенная стоимость

(первый договор дарения от 12.11.2014):

помещения литер В2

эталон

4.254.698 руб.

корпус литер А

эталон

21.051.499 руб.

строение, литер В

17.047.924 руб.

9.242.654 руб.

13.145.289 руб.

пристрой литер В1

1.481.422 руб.

нет данных

1.500.000 руб.

пожарный резервуар

нет данных

330.063 руб. 

330.063 руб.

земельный участок площадью 3.088 кв. м

эталон

5.731.328 руб.

всего по договору

 

46.342.940 руб.

(второй договор дарения от 12.11.2014, с учетом разделения объекта Р):

помещения, кадастр.№ 66:41:0205010:283

20.639.062 руб.

14.978.660 руб.

17.808.861 руб.

помещения, кадастр.№ 66:41:0205010:284

8.945.273 руб.

8.681.538 руб.

8.813.405 руб.

помещения, кадастр.№ 66:41:0205010:285

86.687.426 руб.

63.769.157 руб.

75.228.291 руб.

помещения литер Р1

82.839.013 руб.

66.782.340 руб.

74.810.676 руб.

земельный участок площадью 3.213 кв. м

18.404.614 руб.

нет данных

18.404.614 руб.

всего по договору

 

195.065.847 руб.

(третий договор дарения от 12.11.2014, с учетом разделения объекта С):

помещения, кадастр.№ 66:41:0205008:177

26.711.847 руб.

14.464.812 руб.

20.588.330 руб.

помещения, кадастр.№ 66:41:0205008:174

54.743.317 руб.

25.390.475 руб.

40.066.896 руб.

помещения, кадастр.№ 66:41:0205008:175

2.710.689 руб.

1.075.528 руб.

1.893.108 руб.

помещения, кадастр.№ 66:41:0205008:176

31.078.368 руб.

16.829.341 руб.

23.953.855 руб.

помещения, кадастр.№ 66:41:0205008:178

31.011.125 руб.

16.792.929 руб.

23.902.027 руб.

помещения, кадастр.№ 66:41:0205008:172

31.124.597 руб.

16.854.375 руб.

23.989.486 руб.

помещения, кадастр.№ 66:41:0205008:173

30.685.423 руб.

14.232.194 руб.

22.458.808 руб.

помещения, кадастр.№ 66:41:0205008:171

1.622.212 руб.

643.650 руб.

1.132.931 руб.

помещения, кадастр.№ 66:41:0205008:170

30.990.113 руб.

16.781.550 руб.

23.885.831 руб.

земельный участок площадью 3.124 кв. м

17.894.807 руб.

нет данных

17.894.807 руб.

всего по договору

 

199.766.079 руб.

 

Таким образом, ориентировочная стоимость недвижимости, отчужденной по первому договору дарения – 46,3 млн. руб., по второму – 195,1 млн. руб., про третьему – 200,0 млн. руб., всего – 441,4 млн. руб., что существенно (в 1,56 раза) превышает общий размер требований кредиторов в реестре должника Ёлкина О.В. (282,9 млн. руб.).

Несмотря на то, что в деле установлены признаки недействительности по отношению ко всем оспариваемым сделкам с недвижимостью, апелляционный суд обращает внимание на специфику законодательства о банкротстве и, в частности, на необходимость в деле о банкротстве руководствоваться специальными нормами об оспаривании сделок должника, изложенными  в главе III.1 Закона о банкротстве. 

В соответствии со ст. 61.7 главы III.1 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае права Сбербанка и иных кредиторов в деле о банкротстве Ёлкина О.В. исчерпываются удовлетворением их требований за счет конкурсной массы. Следовательно, требования возвратить в состав конкурсной массы в результате оспаривания сделок имущество, существенно превышающее необходимое для полного удовлетворения кредиторов, нельзя признать правомерными. Обратное нарушило бы баланс интересов участников дела о банкротстве и свидетельствовало бы о допустимости злоупотребления правами уже со стороны кредиторов (ст. 10 ГК РФ). 

Следовательно, рассмотренные в совокупности положения ст. 61.7 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ  (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") допускают как возможность частичной реституции, так и возможность в целях обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве и стабильности гражданского оборота признания недействительными части из оспариваемых сделок даже при наличии у каждой из них в их совокупности признаков ничтожности. 

Принимая во внимание конкретные, описанные выше обстоятельства настоящего дела о банкротстве, а также превышение стоимости недвижимости, отчужденной по третьему из указанных выше договоров дарения, над стоимостью недвижимости, отчужденной по второму из договоров, а равно пребывание имущества, отчужденного по третьему договору и затем переданного в уставный капитал Общества «НЛ-Урал», и в настоящее время под контролем ответчика Елкина А.О., осуществляющего полномочия руководителя Общества «НЛ-Урал» (в то время как часть переданного по второму договору имущества вошла в уставный капитал Общества «Издолье», в котором полномочия управления и корпоративного контроля принадлежат иным лицам), а кроме того, и наличие оснований полагать, что частичное возмещение требований Сбербанка, включенных в реестр Ёлкина О.В., возможно в деле о банкротстве ООО «АвтоСоюз», апелляционный суд приходит к убеждению о необходимости ограничиться признанием недействительными исключительно первого и третьего договоров дарения от 12.11.2014, а также сделки по внесению Елкиным А.О. недвижимости (здание литер С и земельный участок площадью 3.124 кв. метра) в уставной капитал Общества «НЛ-Урал». 

Принимая во внимание, что имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу Ёлкина О.В. в порядке применения последствий недействительности сделок (ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 167 Закона о банкротстве),  в соответствии с материалами настоящего дела и пояснениями участников процесса находится у Елкина А.О. и Общества «НЛ-Урал», именно на них необходимо возложить обязанность по его передаче финансовому управляющему Бажину И.Б. Апелляционный суд полагает, что для исполнения этой обязанности достаточно двухнедельного срока. 

Исходя из материалов настоящего дела следует, что пристрой литер В1 в настоящее время снесен, в связи с чем не может быть возвращен в конкурсную массу. Следовательно, с Елкина А.О. в конкурсную массу Ёлкина О.В. должна быть взыскана его стоимость в размере 1.500.000 руб. (ст. 167 ГК РФ).  

Вопросы, касающиеся уменьшения наполнения уставного капитала Общества «НЛ-Урал», а равно вопросы о наличии улучшений в подлежащем возврате имуществе и основаниях для взыскания (включения в реестр) стоимости улучшений могут быть разрешены вне рамок настоящего спора. 

Оснований для вынесения судом специального суждения о признании за должником права собственности на подлежащую возврату в конкурсную массу недвижимость в настоящем споре не имеется, поскольку само настоящее постановление является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений о правах должника на недвижимость. 

Ввиду изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части по основаниям пунктов 1 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ. 

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что в них содержатся какие-либо выводы о правах и обязанностях Хлебникова В.Ю., в том числе и в качестве участника Общества «Издолье», в связи с чем апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных статьёй 42 АПК РФ оснований для разрешения апелляционной жалобы Хлебникова В.Ю., не являющегося ни участником дела о банкротстве, ни участником настоящего обособленного спора о признании сделок недействительными. 

Производство по апелляционной жалобе Хлебникова В.Ю. подлежит прекращению по основаниям ст.ст. 150, 268 АПК РФ, а уплаченная им госпошлина – возврату из федерального бюджета.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2017 года и от 18 октября 2017 года по делу № 60-52847/2015 изменить, изложив их резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично:

Признать недействительными совершенные между Ёлкиным Олегом Вячеславовичем и Елкиным Артемом Олеговичем договор дарения от 12 ноября 2014 года (заключенный в отношении расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Майкопская, 10 объектов недвижимости с литерами А, В, В1, В2, пожарного резервуара и земельного участка площадью 3.088 кв. метров) и договор дарения от 12 ноября 2014 года (заключенный в отношении расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Майкопская, 10 объекта недвижимости с литерой С и земельного участка площадью 3.124 кв. метра), а также сделку по внесению Елкиным Артемом Олеговичем в уставной капитал ООО «Новая логистика - Урал» (ИНН 6678057975), оформленную протоколом № 1 общего собрания учредителей от 12 марта 2015 года и актом приема-передачи неденежного вклада от 19 мая 2015 года (за исключением внесения в уставный капитал ООО «Новая логистика – Урал» земельного участка площадью 3.123 кв. метра с кадастровым номером 66:41:0205008:150). 

Применить последствия недействительности указанных сделок: 

 Обязать Елкина Артема Олеговича в двухнедельный срок передать финансовому управляющему должника Ёлкина Олега Вячеславовича  следующие объекты недвижимого имущества:

- Помещения (литер В2). Площадь: общая - 204,8 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж: помещения №№ 5-18; 2 этаж: помещения №№1-9. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10, кадастровый номер: 66:41:0205010:270;

- Административно-бытовой корпус. Литер А. Площадь: общая 1112,5 кв.м. Инвентарный номер: 1\8910\А\21. Этажность: 4. Подземная этажность: 1. Назначение: нежилое здание. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д.10, кадастровый номер: 66:41:0205010:47;

- Отдельно стоящее строение, литер В, назначение: нежилое, площадь: 811,30 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10, кадастровый номер: 66:41:0000000:68653;

- Пожарный резервуар, площадь: застроенная - 39,3 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10, кадастровый номер: 66:41:0205010:43;

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование - под существующие здания и сооружения базы оптовой торговли автозапчастями с автоцентром и под существующий пожарный резервуар. Площадь: 3088 кв.метров. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10, кадастровый номер: 66:41:0205008:152.

Взыскать с Елкина Артема Олеговича  в конкурсную массу Ёлкина Олега Вячеславовича 1.500.000 рублей.

Обязать ООО «Новая логистика –Урал»  в  двухнедельный срок передать финансовому управляющему должника Ёлкина Олега Вячеславовича  следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование - под существующие здания и сооружения базы оптовой торговли автозапчастями с автоцентром и под существующий пожарный резервуар. Площадь: 3124 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10, кадастровый номер: 66:41:0205008:151; 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая - 1 271,2 кв.м., номер этажа: 1, антресоль 1 этажа, кадастровый номер: 66:41:0205008:177;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая - 2 605,2 кв.м., номер этажа: 1-6, кровля, кадастровый номер: 66:41:0205008:174;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая - 129 кв.м., номер этажа: 1-5, кадастровый номер: 66:41:0205008:175;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая - 1 479 кв.м., номер этажа: 4, кадастровый номер: 66:41:0205008:176; 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая - 1 475,8 кв.м., номер этажа: 3., кадастровый номер: 66:41:0205008:178;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая - 1 481,2 кв.м., номер этажа: 5., кадастровый номер: 66:41:0205008:172;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая - 1 460,3 кв.м., номер этажа: эксплуатируемая кровля, кадастровый номер: 66:41:0205008:173; 

-  помещение, назначение: нежилое, площадь: общая - 77,2 кв.м., номер этажа: 1-5, антресоль 1 этажа. Кадастровый номер: 66:41:0205008:171;  

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая - 1 474,8 кв.м., номер этажа: 2., кадастровый номер: 66:41:0205008:170. 

         В удовлетворении  требований ПАО «Сбербанк России» в остальной их части отказать.

Взыскать с Ёлкина Олега Вячеславовича в пользу ПАО «Сбербанк России» 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.  

Взыскать с Ёлкина Артема Олеговича в пользу ПАО «Сбербанк России» 2.000 рублей  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.  

Взыскать с ООО «Новая логистика –Урал» в пользу ПАО «Сбербанк России» 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

         Взыскать с Ёлкина Артема Олеговича в пользу ООО «Издолье» 3.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы».  

Производство по апелляционной жалобе Хлебникова Вадима Юрьевича прекратить.

Возвратить Хлебникову  Вадиму Юрьевичу из федерального бюджета  3.000 рублей госпошлины уплаченной по чек  - ордеру от 24.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.С. Нилогова