ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5816/2020

г. Вологда

14 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2024 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 03.08.2023,  от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности                        от 11.07.2023, от ООО «НФК» ФИО5 по доверенности от 18.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2023 по делу № А44-5816/2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СитиКом»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173018, 

<

...>; далее –                          ООО «СитиКом») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2023 об отказе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2021 по обособленному спору в деле о банкротстве общества             с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (ИНН 

<

***>;                       ОГРН 

<

***>; адрес: 173016, 

<

...>, 10-12; далее –                               ООО «ТрэкСервис», Должник). 

В её обоснование ссылается на ошибочный вывод суда о пропуске срока для обращения с настоящим заявлением. Полагает, что впервые отчётность сдана именно ФИО6 в 2021 году, а не в 2020 году неустановленным лицом; суд не оценил доводы отзыва ФНС России; сумма баланса была увеличена, соответственно оспариваемым платежом превышения установленного порогового значения не произошло; применение в одном деле двух разных валют баланса недопустимо. Обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не были известны суду и ему до 11.06.2023. Эти обстоятельства ФИО6 не мог раскрыть до указанной даты ввиду дачи подписки в целях соблюдения тайны следствия. Указывает на то, что сумма баланса не увеличилась, а была занижена неустановленным лицом. Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу удовлетворить. 

Общество с ограниченной ответственностью «Новгородская Финансовая Корпорация» (далее – ООО «НФК) в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2021 признано недействительным перечисление Должником ООО «СитиКом» денежных средств в сумме 15 100 675 руб. по платёжному поручению 31.12.2020 № 3206 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СитиКом» в пользу Должника этих денежных средств.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022 определение от 21.10.2021 оставлено без изменения. 

Более того, бывший директор Должника ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 21.10.2021 отменить, ссылаясь на привлечение его к уголовной и субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 23.08.2023 апелляционная жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения. 

ООО «СитиКом» обратилось с апелляционной жалобой на постановление от 23.08.2023, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно принял во внимание бухгалтерский баланс Должника за 2019 год без учёта внесенных в него изменений, поскольку бухгалтерская отчётность не была утверждена общим собранием участников общества. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 23.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                          от 16.11.2023 определение суда от 21.10.2021 оставлено без изменения 

ООО «СитиКом» обратилось 07.09.2023 в суд с настоящим требованием, в обоснование которого ссылается на то, что при обжаловании определения суда от 21.10.2021 ФИО6 указал на то, что отчётность не утверждалась участниками Должника, о чём ООО «СитиКом» не было известно, как и тот факт, что валюта баланса на 2019 года представляет собой иную сумму; баланс изменился после проверки налоговым органом, выявлены действия по созданию формального документооборота, в связи с этим налоговый орган решением прямо указал на внесение изменений в бухгалтерскую отчётность        ООО «ТрэкСервис», ввиду чего кредиторская задолженность и другие различные показатели (капиталы и резервы) изменились. При вынесении судебного акта суд руководствовался тем, что впоследствии бухгалтерская отчётность Должника неправомерно искажалась (вносились изменения);  бухгалтерская отчётность не утверждалась, а основанием для внесения изменений явились объективные обстоятельства - указания налогового органа. В экспертном исследовании, представленном ФИО3, эксперт делает вывод о том, что в решении налогового органа указано на необходимость внесения изменений в бухгалтерскую отчётность, то есть изменения внесены по необходимости; в правилах об изменении бухгалтерской отчётности прямо указано, что изменения должны быть внесены, в частности, при условии совершения формального документооборота. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.023 изложена позиция налогового органа, изменившего свою точку зрения относительно валюты баланса, с указанием на то, что валюта баланса в размере 346 186 000 руб. подлежала учёту при вынесении судебного акта. ФИО6, подавая жалобу как физическое лицо, указал, что только один раз сдавал бухгалтерскую отчётность. Конкурсный управляющий в своем отзыве в другом обособленном споре (по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего) производит расчёт сделок, основанный именно на такой валюте баланса; применение двух разных валют баланса влияет на права ООО «СитиКом». Бухгалтерская отчётность не утверждалась участниками, отчётность сдана неустановленными лицами с применением флеш-ключа, что согласуется с позицией ФИО6 как руководителя о том, что у него не было возможности до конца года получить документацию, доступ не предоставлялся, ФИО6 реализовал своё право о внесении корректировок в бухгалтерскую отчётность. 

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что обстоятельства, указанные в нём, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и не отвечают условиям, установленным в статье 311 АПК РФ. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Вопросы о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт. 

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

  В части 2 статьи 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

  В части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются:  отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1);  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2);  признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5); установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

  Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Апелляционная коллегия полагает, что обстоятельства, изложенные в заявлении, с учётом вышеуказанных судебных актов, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, не являются вновь открывшимися (новыми), поскольку были известны (или могли быть известны) при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

По существу заявления, требования апеллянта сводятся к несогласию с выводами, изложенными в вышеуказанных судебных актах.

Между тем данные обстоятельства являются основанием для обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора,  данным правом апеллянт воспользовался.

Таким образом, факты, приведённые в качестве обстоятельств, позволяющих, по мнению подателя жалобы, пересмотреть вышеупомянутый судебный акт, таковыми не признаются, так как не являются существенными, с которыми законодатель связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, а направлены на пересмотр вступивших в законную силу упомянутых судебных актов, что названным Кодексом недопустимо. 

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вышеупомянутого определения суда в порядке главы 37 АПК РФ не установлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

  При этом ссылка апеллянта на ошибочный вывод суда о пропуске срока для обращения с настоящим заявлением не имеет правового значения, так как в удовлетворении его заявления отказано по существу. 

Поскольку нормы материального и процессуального права применены Арбитражным судом Новгородской области правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2023                  по делу № А44-5816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

К.А. Кузнецов