АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-251719/23-182-1388

г. Москва

02 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНЬ  ВОДОКАНАЛ" (625007, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, 30 ЛЕТ  ПОБЕДЫ УЛИЦА, 31, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2005,  ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОБИЛЬ-НН"  (603005, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МИНИНА  УЛИЦА, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ П6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  19.12.2008, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБ  ЛИЗИНГ" (107078, 

<

...>,  ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМН. 80, ЭТ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  15.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 936 684 руб. В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по дов. от 13.09.2022 г. № 247/22, паспорт, диплом от ответчика – ФИО3 по дов. от 25.12.2023 г., паспорт, диплом от третьего лица- не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНЬ  ВОДОКАНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПЕЦМОБИЛЬ-НН» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 936 684 руб.  Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их  совокупности, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим  выводам.  

Между ООО "СПЕЦМОБИЛЬ-НН» (Продавец), ООО «РБ ЛИЗИНГ»  (Покупатель) и ООО «Тюмень Водоканал» (Лизингополучатель) заключен Договор  купли-продажи транспортного средства № 14836 от 20.09.2022 (далее-Договор) (в  ред.Дополнительных Соглашений от 30.112022, от 01.02.2023).  

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность  Покупателю, Покупатель обязуется оплатить, а Лизингополучатель принять  Транспортное средство: специальная, аварийно-ремонтная мастерская 21181-000002004 в количестве 3 единиц (Товар) в порядке и на условиях, установленных Договором.  Технические характеристики и комплектация Товара указываются в Спецификации к  Договору, содержащейся в Приложении № 1 к Договору.  

В силу пункта 1.4 Договора Продавец уведомлен Покупателем, что Товар  приобретается для последующей передачи его во временное владение и пользование  Лизингополучателю в качестве предмета лизинга на основании Договора финансовой  аренды (лизинга) № 148369 от 20.09.2022.  

Общая стоимость Товара по Договору составляет 19 116 000 рублей. 

Срок передачи Товара Лизингополучателю и/или Покупателю в течение 60  календарных дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора. Датой поставки  считается дата подписания Сторонами Акта-приема передачи Товара.  

Согласно Дополнительному Соглашению № 1 к Договору купли-продажи  транспортного средства № 14836 от 20.09.2022 срок передачи Товара не позднее 20  декабря 2022.  

В нарушение указанного срока Товар поставлен 07.02.2023, что подтверждается  Актом приема-передачи Товара от 07.02.2023, счет-фактурами № 1,2,3 от 07.02.2023.  

Период просрочки поставки Товара составил 49 дней (с 21 .12.2022 по  07.02.2023).  

Платежным поручением № 97З от 03.03.2023 ООО «РБ ЛИЗИНГ» оплатило ООО  «СПЕЦМОБИЛЬ-НН» за 3 единицы спецтехники сумму в размере 19 116 000,00 руб.  

По Договору уступки прав требований № 148З6ДО8МЗ-2З от 19.07.2023 ООО  «РБ ЛИЗИНГ» (Цедент) переуступило ООО «Тюмень Водоканал» (Цессионарий) право  требования задолженности к ООО «СПЕЦМОБИЛЬ-НН» (Должник Цедента),  принадлежащее Цеденту на основании Договора купли-продажи № 14836 от 20.09.2022  по оплате должником Цеденту пеней согласно п.6.1. Договора купли-продажи.  

Претензионный порядок соблюден. 

Претензия направлена Ответчику по надлежащему адресу и не получена им по  истечении срока хранения.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского Кодекса  Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в  Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому  адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу,  указанному в реестре, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не  находится по указанному адресу.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 61” О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического  лица“ отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая  организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции,  поступающей по указанному адресу, относится рискам самого ответчика.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или иными актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается,  кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 6.1. Договора в случае нарушения Продавцом срока  передачи Товара, указанного в п. 1 настоящего Договора, Покупатель вправе  потребовать, а Продавец обязан по такому требованию уплатить неустойку в размере 0,  1 % от общей стоимости Товара за каждый день просрочки.  

Размер неустойки за нарушение срока передачи Товара составил 936 684,00  рублей.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Произведенный расчет проверен судом и признан верным. Оснований для  изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.  

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 936 684  руб.  

В обоснование довода о фактической готовности транспортных средств к  отгрузке еще 09.01.2023, Ответчик ссылается на письмо от 22.12.2022 (за пределами  установленного Договором срока передачи Товара — 20.12.2022), которым Ответчик  уведомил ООО «РБ Лизинг» о том, что «аварийно-ремонтные мастерские» в количестве  3 шт. будут готовы к отгрузке на территории Заказчика 11.01.2023 и просил ООО «РБ  Лизинг» организовать приемку.  

Однако из представленной Ответчиком электронной переписки 09.01.202310.01.2023 между ООО «РБ ЛИЗИНГ» и ООО «СПЕЦМОБИЛЬ-НН» усматривается,  что Товар не был готов к поставке на 09.01.2023, поскольку техника не была оснащена  системой ГЛОНАСС.  

Довод Ответчика об исчислении неустойки за нарушение срока передачи Товара  с 21.12.2022 по 10.01.2023 (21 день), основанный на вышеупомянутом письме от  22.12.2022, которым Ответчик уведомил ООО «РБ Лизинг» о том, что аварийно-ремонтные мастерские в количестве 3 шт. будут готовы к отгрузке на территории  Заказчика 11.01.2023 и просил ООО «РБ Лизинг» организовать приемку,  несостоятелен.  

Указанное письмо свидетельствует о готовности к передаче, а не о самой  передаче Товара, из данного письма не усматривается о том, что Товар передан ООО  

«Тюмень Водоканал» именно 11.01.2023, следовательно, отсутствуют основания для  применения 10.01.2023 как конечной даты периода нарушения срока передачи Товара.  

В соответствии с п.5.1 Договора качество Товара должно соответствовать  предъявленным требованиям к Товарам такого рода, установленным стандартам,  техническим условиям завода - изготовителя.  

В рамках Договора купли-продажи транспортного средства № 14836 от  20.09.2022 Ответчиком 07.02.2023 были переданы транспортные средства - аварийно-ремонтная мастерская, 3 шт. (VIN 

<

***>. VIN 

<

***>,  VIN 

<

***>), что подтверждается Актом приема-передачи Товара от  07.02.2023.  

Переданные в рамках указанного Договора транспортные средства имеют  категорию N2. Категория N2 - транспортные средства, предназначенные для перевозки  грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3.5 т, но не  более 12 т.  

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216 утверждены Правила  оснащения транспортных средств категорий М2, МЗ и транспортных средств категории  N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации,  которые вступили в силу с 01.09.2021 (далее - Правила № 2216).  

Данные Правила устанавливают порядок оснащения транспортных средств,  отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О  безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011) к транспортным  средствам категорий М2, МЗ и транспортным средствам категории N, используемых  для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации в целях  обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств  и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов (п. 1 Правил № 2216).  

В соответствии с п.3.2.5 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №  877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности  колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент  Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») до 31.01.2024  включительно допускается не оснащать устройством или системой вызова экстренных  оперативных служб или дооснащать устройством или системой, соответствующими  обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами  государства - члена Евразийского экономического союза, принятыми в соответствии с  абзацем вторым п.1 Технического регламента, транспортные средства (шасси)  категорий М1, М2, МЗ, N1, N2 и N3 (за исключением транспортных средств для  перевозки опасных грузов и транспортных средств, специально предназначенных для  перевозки детей), которые изготовлены на таможенной территории Евразийского  экономического союза и в отношении которых действуют одобрения типа  транспортного средства (одобрения типа шасси).  

Транспортные средства - аварийно-ремонтная мастерская, 3 шт. (VIN  

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>)  предназначены для осуществления перевозки опасных грузов (оснащены  газорезательным оборудованием: баллон «Пропан» 50л, баллон «Кислород» 40 л,  п.5.5.14 Спецификации, приложение к Дополнительному соглашению № 2 к Договору).  Выпускаемые транспортные средства должны быть оснащены системой вызова  экстренных оперативных служб (п. 13.1 Технического регламента № 877).  

Установкой аппаратуры спутниковой навигации имеют право заниматься: завод-изготовитель при выпуске с конвейера нового транспортного средства; в рамках  предпродажной подготовки ТС дилерская компания; специализированные компании,  имеющие разрешение на установку данной аппаратуры, на подержанный  автотранспорт.  

Владелец (собственник) ТС не имеет право самостоятельно устанавливать  аппаратуру спутниковой системы навигации.  

Таким образом, невыполнение обязанности по оснащению транспортных  средств -аварийно-ремонтная мастерская 3 шт. (VIN 

<

***>, VIN  

<

***>, VIN 

<

***>), категория N2, является грубым  нарушением требований, предъявляемых к указанным транспортным средствам,  влекущим последствия в виде угрозы возникновения причинения вреда жизни,  здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.  

На основании изложенного, взяв на себя обязательства по передаче Товара в  рамках заключенного Договора купли-продажи транспортного средства № 14836 от  20.09.2022, именно Ответчик должен был проявить должную предусмотрительность по  соответствию передаваемого Товара предъявленным требованиям к Товарам такого  рода, а не перекладывать ответственность на Истца, говоря о дополнительном  требовании по оснащению каждой единицы техники системой вызова экстренных  оперативных служб (система навигации ГЛОНАСС).  

В обоснование довода о фактической готовности транспортных средств к  отгрузке еще 09.01.2023, Ответчик ссылается на письмо от 22.12.2022 (за пределами  установленного Договором срока передачи Товара - 20.12.2022), которым Ответчик  уведомил ООО «РБ Лизинг» о том, что «аварийно-ремонтные мастерские» в количестве  3 шт. будут готовы к отгрузке на территории Заказчика 11.01.2023 и просил ООО «РБ  Лизинг» организовать приемку.  

Однако из представленной Ответчиком электронной переписки 09.01.202310.01.2023 между ООО «РБ ЛИЗИНГ» и ООО «СпецМобиль-НН» усматривается, что  Товар не был готов к поставке на 09.01.2023, поскольку техника не была оснащена  системой ГЛОНАСС.  

Ответчик заявляет о злоупотреблении Истцом и первоначальным кредитором  своим правом, мотивирую тем, что требование о взыскание неустойки является  способом обеспечения обязательства, к которому Истец фактически утратил интерес.  

В обоснование указанного довода Ответчик указывает об утрате со стороны  Истца интереса к первоначальному предмету договора, поскольку было заключено  Дополнительное соглашение № 2.  

Данный довод основан на ошибочном толковании условий Договора и норм  действующего законодательства, Истец не утратил интерес к предмету Договора купли-продажи транспортного средства № 14836 от 20.09.2022, а Дополнительным  соглашением Стороны закрепили де-юре Технические характеристики и комплектация  Товара, поскольку Товар с характеристиками и комплектацией, указанной в Договоре  при его заключении, Ответчик поставить не смог. Указанное следует из переписки,  предоставленной Ответчиком с отзывом.  

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований  суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.  

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации» для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы  лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по  осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям  законодательства.  

Исходя из существа заявленных требований и представленных в обоснование  иска доказательств, следует, что требования Истца направлены на восстановление его  прав.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика о применении ст. 333 ГК  РФ, суд исходит из нижеследующего.  

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п. и п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника.  

Таким образом поскольку заявление о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации сделано Ответчиком, именно на нем в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя  представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной  судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Так для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить соответствующие доказательства,  которыми могут, в частности, служить данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо  платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период (абз. 2 п. 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не  установлено.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, и ст.ст. 4, 65, 110, 131, 156, 170,  171, 180, 181 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПЕЦМОБИЛЬ-НН" (603005, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ  НОВГОРОД ГОРОД, МИНИНА УЛИЦА, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ П6, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНЬ  ВОДОКАНАЛ" (625007, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, 30 ЛЕТ  ПОБЕДЫ УЛИЦА, 31, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2005,  ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 936 684 руб. (Девятьсот тридцать шесть тысяч  шестьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек), государственную пошлину в размере 21  734 руб. (Двадцать одна тысяча семьсот тридцать четыре рубля 00 копеек).  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в месячный срок со дня принятия решения.  

 Судья: Ю.Б. Моисеева