ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1559/2020

г. Вологда

24 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2021 года по делу № А44-1559/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 23.07.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО3.

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»                          от 01.08.2020 № 136.

Определением от 27.04.2021 суд утвердил план реструктуризации долгов ФИО2 до 21.04.2023.

Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) (адрес: 173021, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 30; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Фонд) 09.09.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 480 448 руб.

Определением суда от 25.10.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Фонда в размере 480 448 руб. основного долга.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд необоснованно рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон ввиду  установления на территории Российской Федерации нерабочих дней в      октябре - ноябре 2021 года. По мнению апеллянта, договор поручительства с Фондом от 20.08.2019 прекратил свое действие ввиду утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, предусматривающего сокращение срока возврата задолженности по кредитному договору до 2-х лет.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Указанный срок Фондом пропущен.

Вместе с тем согласно абзацу четвертому пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на основании пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что публичным акционерным обществом                      «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор от 20.08.2019 № 86293TRZ067Q2Y1GL2UZ2W.

При этом Фонд выступил поручителем ФИО2 на основании договора поручительства от 20.08.2019 № 503.

Согласно пункту 2.1 договора за предоставление услуги по поручительству ФИО2 оплачивает поручителю вознаграждение в размере 600 558 руб. согласно графику: 20.08.2019 – 120 120 руб.; 20.08.2021 – 120 112 руб., 20.08.2023 – 120 112 руб.; 20.08.2025 – 120 112 руб., 20.08.2027 – 120 112 руб.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что Фонд вправе потребовать от должника досрочной оплаты вознаграждения в полном объеме в случае нарушения должником срока, установленного для оплаты очередной части вознаграждения. 

ФИО2 допущена просрочка внесения вознаграждения, подлежащего выплате 20.08.2021.

Доказательств обратного не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Фонда на сумму 480 448 руб.

Доводы ФИО2 о том, что договор поручительства от 20.08.2019 № 503 прекратил свое действие, отклоняются апелляционной коллегией.

В статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для прекращения поручительства. В частности, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В рассматриваемом случае обязанность по выплате вознаграждения Фонду возникла ввиду самого факта предоставления поручительства, а не в результате исполнения обязательств по основному кредитному договору.

Таким образом, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по выплате вознаграждения по договору поручительства в принципе не затрагивает существа поручительства Фонда перед Банком.

Доводы апеллянта о необоснованном рассмотрении судом спора в отсутствие представителей сторон, также подлежат отклонению.

Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 на территории Российской Федерации в октябре - ноябре 2021 года установлены нерабочие дни, что не исключает осуществление органами государственной власти возложенных на них публичных функций.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных (раздел 1 вопрос 1).

Лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая, что установление нерабочих дней не связано с введением ограничений на перемещение граждан и их участие в судебном заседании, в том числе с использованием веб-конференции, а также то, что должником представлена письменная позиция по существу спора, суд счел возможным рассмотреть заявление Фонда.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ФИО2 не представлено каких-либо дополнительных доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2021 года по делу № А44-1559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова