ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А09-15957/2017

  (20АП-6089/2018, 20АП-6090/2018, 20АП-6091/2018)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  05.12.2018.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                   от ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 27.10.2016), от АО «Газэнергобанк» - представителя ФИО4 (доверенность                          от 05.07.2016), в отсутствии иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО2, ФИО6 на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2018 по делу № А09-15957/2017 (судья Блакитный Д.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО8 к ФИО6, ФИО5, третье лицо: Управление Росреестра по Брянской области о признании сделки должника недействительной и применении последствии ее недействительности, в рамках дела по заявлению АО «Газэнергобанк» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным должником (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газэнергобанк» (далее – АО «Газэнергобанк», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 05.12.2017 указанное заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований.

Решением от 20.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 15.02.2018) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление АО «Газэнергобанк», признал ФИО2 несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, т.е. до 15 августа 2018 года, утвердил финансовым управляющим должника ФИО8.

28.05.2018 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО8 к ФИО6 и ФИО5 о признании недействительным заключенного между ФИО6 и ФИО5 договора дарения жилого дома с кадастровым номером 32:28:0031402:133, общей площадью 220,3 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031401:20, общей площадью 900 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, от 14.05.2015 и применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника жилой дом с кадастровым номером 32:28:0031402:133, общей площадью 220,3 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031401:20, общей площадью 900 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2018 заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО8 удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор дарения жилого дома с кадастровым номером 32:28:0031402:133, общей площадью 220,3 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031401:20, общей площадью 900 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> от 14.05.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника жилой дом с кадастровым номером 32:28:0031402:133, общей площадью 220,3 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031401:20, общей площадью 900 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО8

В обоснование заявленных требований ФИО6 ссылалась на то, что  общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. Указала, что в силу части третьей статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Обратила внимание на то, что по состоянию на 14.05.2015  (дата заключения оспариваемого договора дарения) спорные жилой дом и земельный участок, находились в совместной собственности супругов С-вых и не подлежали включению в конкурсную массу и не могли быть реализованы для расчетов с кредиторами.

ФИО5 в апелляционной жалобе отметила, что ст.ст. 575, 576 ГК РФ                   не имеют запрета либо ограничения на дарение недвижимого имущества между физическими лицами, являющимися близкими родственниками. При этом на день совершения оспариваемой сделки отсутствовали обременения или ограничения права в отношении предмета договора дарения от 14.05.2015 - жилого дома с кадастровым номером 32:28:0031402:133, общей площадью 220,3 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031401:20, общей площадью 900 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>. Также указала, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО6 (даритель) не имела запретов на совершение сделок с принадлежащим ей недвижимым имуществом. Полагала, что финансовым управляющим не опровергнута презумпция добросовестности сторон спорной сделки, не доказано, что даритель и одаряемый при заключении договора, злоупотребив правом, намеревались причинить вред другим лицам. Считала, что дарение имущества в пользу близкого родственника соответствует обычным условиям гражданского оборота.

Ссылаясь на то, что спорный договор дарения от 14.05.2015 недвижимого имущества не противоречит закону, ФИО5  настаивала, на том, что он не может быть признан недействительной сделкой.

ФИО2 в обоснование своей позиции указал на то, что на дату совершения оспариваемой сделки спорный жилой дом, находился в совместной собственности супругов С-вых и являлся для должника единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания, соответственно жилой дом не подлежал включению в конкурсную массу и не мог быть реализован для расчетов с кредиторами. В связи с чем, полагал, что отчуждение спорного имущества не могло причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку они не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет реализации данного имущества. Считал, что вывод суда о возможности применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата жилого дома и земельного участка в конкурсную массу должника сделаны без исследования и оценки значимых для дела обстоятельств.

Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении обстоятельств  того,  заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, по убеждению ФИО2, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Пояснил, что обязательства заемщика - ООО ТЛТ «Три Сестры» по погашению суммы кредита исполнялись до ноября 2015 года. Оспариваемая сделка  заключена 14.05.2015, в период надлежащего исполнения ООО ТЛТ «Три Сестры» (заемщик) обязательств    перед     ОАО    «Газэнергобанк» (кредитор)    по    кредитному    договору № 

<

***> от 06.02.2015.

Обратил внимание на то, что у ФИО2 отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства и он не отвечал признаку неплатежеспособности.

По мнению должника, доказательства злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки отсутствуют. Финансовым управляющим не опровергнута презумпция добросовестности сторон спорной сделки, не доказано, что даритель и одаряемый при заключении договора, злоупотребив правом, намеревались причинить вред другим лицам.

Кредитор АО «Газэнергобанк» в письменном отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра по Брянской области в ходатайстве от 27.11.2018 просило рассмотреть жалобы в отсутствие его представителя, в связи с невозможность обеспечить его явку в судебное заседание. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы должника, а также жалоб  ФИО5 и ФИО6

Представитель АО «Газэнергобанк» возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре,  извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, отзывов на апелляционные жалобы не представили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2015 ФИО6 (даритель), с нотариального заверенного согласия супруга – ФИО2, и ФИО5 (одаряемая) заключили договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передала одаряемой принадлежащие ей на праве собственности жилой дом общей площадью 220,3 кв.м, и земельный участок общей площадью 900 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена с согласия должника,  безвозмездно и в интересах заинтересованного лица – матери супруги (тещи) должника – ФИО2, с целью сокрытия имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом; в результате совершения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом на момент её совершения имущества должника уже было недостаточно для погашения имеющейся кредиторской задолженности; финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании её недействительной на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как отмечалось ранее, оспариваемый договор дарения квартиры заключен  14.05.2015, то есть в течение трёх лет до принятия судом к производству заявления                   АО «Газэнергобанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) (05.12.2017).

Решением от 20.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 15.02.2018) Арбитражного суда Брянской области о признании обоснованным заявления АО «Газэнергобанк», признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено  требование АО «Газэнергобанк» в размере 31 494 632 руб. 14 коп., в том числе           24 996 181 руб. 08 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 5 659 627 руб. 96 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам,                           804 127 руб. 32 коп. – сумма пени по просроченному основному долгу, 4 695 руб. 78 коп. – сумма пени по просроченным процентам, 30 000 руб. 00 коп. – сумма судебных расходов.

Указанное решение вступило в законную силу.

Как следует из текста решения суда,  06.02.2015 ОАО «Газэнергобанк» (кредитор) и ООО ТЛТ «Три Сестры» (заемщик) был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования № 

<

***>, предметом которого является предоставление заемщику текущих кредитов (траншей) в рамках устанавливаемых лимитов задолженности в соответствии с условиями договора.

Уведомлением об установлении лимита задолженности от 06.02.2015 заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 17 250 000 руб., с периодом действия с 06.02.2015 по 29.04.2015, размером процентной ставки 28,0% годовых. 06.02.2015 заемщику был предоставлен кредит в размере 17 250 000 руб. с обязательным погашением в срок по 04.06.2015.

Уведомлением об установлении лимита задолженности от 11.06.2015 заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 17 250 000 руб. с периодом действия с 11.06.2015 по 09.09.2015, размером процентной ставки 23,0% годовых. 11.06.2015 заемщику был предоставлен кредит в размере 17 250 000 руб. с обязательным погашением в срок по 28.07.2015.

Уведомлением об установлении лимита задолженности от 17.06.2015 заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 25 000 000 руб. с периодом действия с 17.06.2015 по 29.07.2015, размером процентной ставки 23,0% годовых. 10.07.2015 заемщику был предоставлен кредит в размере 7 750 000 руб. с обязательным погашением в срок по 06.11.2015. 20.07.2015 заемщику был предоставлен кредит в размере 17 250 000 руб. с обязательным погашением в срок по 16.11.2015.

В соответствии с пунктом 3.6 кредитного договора заемщик обязан возвратить текущие кредиты в сроки, определяемые в соответствии с договором и оплачивать проценты ежемесячно за целый месяц в период с 25 числа каждого месяца по 28 число каждого месяца включительно.

В обеспечение исполнения ООО ТЛТ «Три Сестры» обязательств по указанному договору, между ОАО «Газэнергобанк» и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № 2П/

<

***> от 06.02.2015.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть представлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора.

Договором поручительства предусмотрен предел ответственности поручителя в размере 38 812 500 рублей. Поручительство предоставлено сроком на шесть лет.

Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемого договора, у ФИО2 имелись обязательства по договору поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенным третьим лицом.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ФИО2 об обратном подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

При этом доводы ФИО2 в жалобе на то, что на дату заключения оспариваемой сделки 14.05.2015 по кредитному договору от 06.02.2015 не было просрочек, со ссылками на график уплаты процентов по кредиту и основному долгу не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

Как видно из договора об условиях среднесрочного кредитования от 06.02.2015             № 

<

***> (т. 1, л.д. 71-77)  ФИО2 на 06.02.2015 являлся генеральным директором  ООО ТЛТ «Три Сестры», в связи с чем, с ним и был заключен договор поручительства от  06.02.2015 № 2П/

<

***>. 

Действуя разумно и добросовестно ФИО2 не мог не знать о финансовом состоянии юридического лица, руководителем которого он являлся, в том числе о возможности неисполнения заемщиком через некоторое время своих обязательств по кредитному договору.

Являясь поручителем, он не мог не осознавать, что при возможном неисполнении ООО ТЛТ «Три Сестры» обязательств по кредитному договору, банк вправе предъявить к нему требование об оплате задолженности, а в случае неоплаты обратить взыскание на его имущество, в том числе на долю в общем супружеском имуществе.

В данном случае, давая согласие от 14.05.2015 на отчуждение ФИО6 (супруге), ФИО2 действовал с превышением принадлежащими ему правами, с учетом обстоятельств наличия его обязательств перед банком  с пределом ответственности поручителя в размере 38 812 500 рублей.

Его супруга ФИО6 и ее мать – ФИО5, являясь близкими родственниками, не могли не знать об обстоятельствах, при которых заключалась сделка дарения от 14.05.2015,  в связи с чем при совершении ими оспариваемой сделки они также действовали со злоупотреблением  принадлежащими ими правами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что    при совершении сделки дарения  от 14.05.2015 все ее стороны: даритель, одаряемый, а также должник, дающий как супруг согласие на совершение данной сделки,  злоупотребили своими правами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу прямого указания в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом на основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, в отношении сторон спорной сделки от 14.05.2015 (близких родственников с должником ФИО2)  действует презумпция их осведомленности о всех обстоятельствах, при которых заключалась сделка (договор об условиях среднесрочного кредитования от 06.02.2015 № 

<

***>, договор поручительства от  06.02.2015 № 2П/

<

***>).

Данная презумпция заявителями жалоб не опровергнута.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 25.03.2018 № 00-00-4001/5270/2018-2447 за период с 01.01.2014 по 23.03.2018, ФИО6 – супруге должника, помимо дома и земельного участка, являющихся предметом оспариваемого договора, на праве собственности принадлежали:

- квартира, кадастровый номер: 32:28:0020932:1415, общей площадью 64,3 кв.м., расположенная по адресу: Брянская область, город Брянск, Володарский район, ул. Есенина, д.26, кв.73 (доля в праве ?).

- земельный участок с кадастровым номером 32:02:0170205:49, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, тер. Мичуринское сельское поселение, снт сдт Мичуринец, уч. 364 (свидетельство  о праве на наследование по закону).

Таким образом, по оспариваемому в рамках настоящего обособленного спора договору дарения было отчуждено все недвижимое имущество ФИО6, являющееся совместной собственностью супругов ФИО10

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, незадолго до совершения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки, а именно, 23.04.2015 супруги ФИО2 и ФИО6 (дарители) и их сын – ФИО9 (одаряемый) заключили договор дарения, в соответствии с которым дарители безвозмездно передали одаряемому принадлежащую им на праве общей долевой собственности (доля в праве ? у каждого) трехкомнатную квартиру, кадастровый номер: 32:28:0020932:1415, общей площадью                64,3 кв.м., расположенную по адресу: Брянская область, город Брянск, Володарский район, ул. Есенина, д.26, кв.73. Право собственности на указанную квартиру за ФИО9 зарегистрировано 06.05.2015, номер регистрации 32-32/001-32/001/034/2015-428/3.

Указанная сделка также оспаривается финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчики являются родственниками, а именно, ФИО6 является супругой должника – ФИО2, ФИО5 является матерью супруги (ФИО6) должника – ФИО2. 

Таким образом, оспариваемый договор дарения квартиры совершен супругой должника, с согласия последнего, в отношении заинтересованного лица.

Согласно отчёту финансового управляющего, в ходе проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 включены требования кредитора – АО «Газэнергобанк» в сумме 31 494 632 руб. 14 коп., в том числе первая очередь – отсутствует, вторая очередь – отсутствует, третья очередь  –  31 494 632 руб. 14 коп. При этом, 20.05.2018 проведена опись имущества должника, в конкурсную массу ФИО2 включено имущество (право требования к ООО «СВ Парк») стоимостью 753 072 руб. 36 коп.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника – ФИО2 обязательств в значительном размере перед кредитной организацией, по существу направлено на сокрытие этого имущества от обращения на него взыскания кредиторами, что является злоупотреблением правом, так как имело место умышленное поведение должника по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, создающее условия для наступления вреда. 

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для исполнения обязательств перед кредитной организацией, на основании договора поручительства, в материалы дела не представлено.

Вскоре после совершения оспариваемой сделки исполнение обязательств по кредитному договору было полностью прекращено, заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 17.12.2015 по делу № 2-13701/1/2015 с                                   ООО ТЛТ «Три Сестры», ФИО2 в солидарном порядке в пользу                                       ОАО «Газэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 26 270 242 руб. 71 коп., а также в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, при наличии обязательств в значительном размере перед кредитной организацией, незадолго до полного прекращения исполнения таких обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор дарения от 14.05.2015, заключенный между супругой должника (с его согласия) – ФИО6 и ФИО5, совершен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать дарение имущества в пользу близкого родственника соответствующим обычным условиям гражданского оборота, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО5 об обратном подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление финансового управляющего должника – ФИО2 ФИО8 в части признания недействительным договора дарения жилого дома с кадастровым номером 32:28:0031402:133, общей площадью 220,3 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031401:20, общей площадью 900 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, от 14 мая 2015 года, заключенного между ФИО6 и ФИО5, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника жилой дом с кадастровым номером 32:28:0031402:133, общей площадью                  220,3 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031401:20, общей площадью 900 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционных жалобах  ФИО6 и ФИО2 доводы о том, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу подлежат отклонению, как не обоснованные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с приведенными правовыми нормами при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 80-КГ18-7.

Таким образом, при отчуждении супругой должника спорного жилого дома и земельного участка, кредиторы лишены возможности обратить взыскание на причитающуюся  ФИО2  долю на указанные объекты недвижимого имущества.

Из материалов дела судебной коллегией установлено отсутствие спора о разделе общего имущества супругов.

Как следует из согласия ФИО2 от 14.05.2015(т. 1, л.д. 18), составленного у нотариуса и данному при заключении спорного договора дарения,  ФИО2 подтверждает, что дом и земля, являются их общим супружеским имуществом.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки  ФИО2 на то, что спорный  жилой дом является единственным жилым помещением. пригодным для постоянного проживания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии,  поскольку статус жилого дома в качестве единственного не может являться препятствием для признания сделки с таким жилым домом недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращении взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества. Иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства. 

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правоприменительной судебной практикой: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018        №  Ф10-1413/2018 по делу №  А09-11702/2016.

 

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие заявителей с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого определения не влияют. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2018 по делу                                       № А09-15957/2017 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова