Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело №А10-2229/2021

«20» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2021 года по делу №А10-2229/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670047, РОССИЯ, БУРЯТИЯ РЕСП., ГОРОД УЛАН-УДЭ Г.О., УЛАН-УДЭ Г., УЛАН-УДЭ Г., САХЬЯНОВОЙ УЛ., Д. 3, ОФИС 309) к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670031, РОССИЯ, БУРЯТИЯ РЕСП., ГОРОД УЛАН-УДЭ Г.О., УЛАН-УДЭ Г., ТЕРЕШКОВОЙ УЛ., Д. 2В, ОФИС 405) о взыскании 22 833 924 рублей,

(суд первой инстанции –  ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроком» (далее – истец, ООО «Агроком») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ответчик, ООО «Победа») о взыскании 22 833 924 рублей, в том числе 9 801 500 рублей – суммы предварительной оплаты, 4 408 390 рублей – неустойки за период с 01.12.2020 по 17.02.2021, 8 624 034 рубля – процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.06.2020 по 17.02.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия иск удовлетворен полностью. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроком» 22 971 094 рубля, в том числе 9 801 500 рублей – сумма предварительной оплаты, 4 408 390 рублей – неустойка за период с 01.12.2020 по 17.02.2021, 8 624 034 рубля – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.06.2020 по 17.02.2021, 137 170 – расходы по уплате государственной пошлины.

В обосновании суд указал, что материалами дела подтверждается получение ответчиком предварительной оплаты и неполное исполнение договора поставки крупного рогатого скота. При этом договором предусмотрено также начисление неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2021 г. по делу №А10-2229/2021 полностью и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований ООО «Агроком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 22 971 094 рубля, в том числе 9 801 500 рублей - сумму предварительной оплаты, 4 408 390 рублей - неустойку за период с 01.12.2020 по 17.02.2021, 8 624 034 рубля - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.06.2020 по 17.02.2021, 137 170 — расходы по уплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.

Полагает, что при заключении договора поставки крупного рогатого скота №Р/05-20 от 25 июня 2020 г., сторона ответчика была введена в заблуждение истцом, в связи, с чем истцом ей был навязан в договоре поставки №Р/05-20 положение о предоставлении коммерческою кредита, в котором ответчик не нуждался как в таковом.

Считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что представители истца 10-12 февраля 2020г. прибыли в с.Малый Куналей для получения скота, но руководства ответчика на месте не оказалось и связаться с ними не получалось, поскольку действительно в период времени с 11 февраля 2021 г. по 12 февраля 2021 г. представители истца в лице генерального директора ФИО3, заместителя генерального директора ФИО4 находились в г. Улан-Удэ с ними велись переговоры, в том числе по договору поставки №Р/05-20 от 25 июня 2020 г. Сторона истца стала навязывать дополнительные условия к договору поставки №Р/05-20 от 25 июня 2020 г. на невыгодных условиях для ответчика. И в итоге покинула офис ответчика. При этом в с. Малый Куналей Бичурского района Республики Бурятия они не выезжали, данные переговоры между истцом и ответчиком были записаны стороной ответчика на диктофон.

Кроме того, истец уклонился от заключения мирового соглашения, выдвигая дополнительные требования о поставки еще дополнительно 100 голов КРС, свыше, чем это было предусмотрено договором поставки №Р/05-20 от 25 июня 2020 г. При этом ответчик ООО «Победа» всегда было готово передать товар истцу, согласно условиям договора. Просто истец (покупатель) его не забирал и даже не предпринимал каких-либо действий по получению товара. А ответчик все это время нес бремя его содержания и хранения. Даже на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, нужное количество КРС у стороны ответчика имелось в наличии, и он был готов его передать. Истец злоупотребляет своими правами.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.09.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июня 2020 года между ООО «Победа» (продавец) и ООО «Агроком» (покупатель) заключен договор поставки крупного рогатого скота №Р/05-20.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя крупный рогатый скот – телки племенные животные породы калмыцкая в возрасте от 8 до 16 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года рождения с живым весом от 160 до 320 кг на голову (далее – животные) в количестве 600 голов, вид, описание, характеристика которых указаны в спецификации (приложение №1 к договору), а покупатель обязался принять животных и уплатить за них цену, предусмотренную договором.

Животные принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается балансовой справкой (пункт 1.2). Продавец гарантирует, что животные не арестованы, не заложены, не являются предметом притязаний третьих лиц (пункт 1.3).

В разделе 2 стороны согласовали  условия отбора и поставки животных.

Так, в течение 10 дней после уведомления о готовности животных к отбору, но не позднее 20.10.2020, покупатель производит отбор необходимого количества животных в месте нахождения продавца, что фиксируется в акте отбора животных (приложение №2 к договору).

В течение 3 дней после внесения покупателем платы за животных в объеме первого, второго, третьего траншей производится отгрузка животных покупателю силами и за счет покупателя.

Передача животных осуществляется по акту приема-передачи (приложение №3 к договору), в котором обязательно указывается наименование, номер бирки, масса, цена каждого животного; одновременно с актом продавец передает покупателю товарную накладную, счет-фактуру и документацию на животных (племенные свидетельства, ветеринарные свидетельства – пункт 2.4).

Цена, общая стоимость животных, срок их поставки согласованы в разделах 3 и 4 договора.

Цена за 1 кг живого веса составила 250 рублей (НДС не предусмотрен) весом более 160 кг и 200 рублей (НДС не предусмотрен) весом менее 160 кг. В цену включены стоимость самих животных, в том числе расходы по пункту 8.4 договора (карантинные мероприятия), и стоимость всех налогов и других обязательных платежей и сборов, уплачиваемых продавцом при поставке  животных в соответствии с условиями договора.

Срок поставки всего согласованного количества животных составляет до 30.11.2020 (пункт 4.2), отгрузка животных в пункт поставки может производиться отдельными партиями, но должна быть произведена продавцом в течение 10 календарных дней с момента окончания карантина.

В разделе 5 договора «Базисные условия договора» стороны согласовали, в том числе, прохождение животными карантина и участие ветеринарного врача при отборе животных покупателем и продавцом.

Оплата покупателем по договору производится в следующем порядке (пункт 6.1 договора):

- первый транш 5 000 000 рублей – в течение 3 дней после подписания договора;

- второй транш 10 000 000 рублей – в течение 50 дней после уведомления продавца о количестве молодняка 2020 года;

- третий транш 5 000 000 рублей – после взвешивания, предоставления всех сопроводительных документов.

Договор вступает в силу с момента (даты) его подписания сторонами, действует до полного выполнения обязательств сторон (пункт 12.3).

Нарушение поставщиком обязательств по передаче животных в количестве 469 голов послужило основанием для обращения покупателя в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами,  а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договора поставки и регулируемые нормами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенные условия договора поставки согласованы, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенного договора истец перечислил ответчику предварительную оплату: 5 000 000 рублей по платежному поручению от 26.06.2020 №265, 10 500 000 рублей по платежному поручению от 06.08.2020 №421.

26 декабря 2020 года с нарушением установленного договором срока, ответчиком переданы истцу животные в количестве 131 голова на общую сумму 5 698 500 рублей, представлен акт приема-передачи от 26.12.2020, товарная накладная от 26.12.2020.

Письмом от 11.01.2021 истец сообщил ответчику о намерении продолжить дальнейшее сотрудничество и предложил сообщить о сроках готовности животных к отбору и сроках их поставки в количестве 469 голов.

В соответствии с пунктом 5.6 договора поставки продавец обязался не менее чем за 10 календарных дней письменно сообщить покупателю о готовности животных к отбору.

Письмом от 02.02.2021 №5 ответчик уведомил истца о готовности постановки животных (469 голов) на карантин и предложил направить ответственное лицо для отбора и дальнейшей отгрузки.

Письмом от 03.02.2021 №1 истец сообщил ответчику о прибытии представителя с 07 по 09 февраля 2021 года для отбора и отгрузки животных.

Истец указал, что 10 февраля 2021 года представители ООО «Агроком» прибыли в с. Малый Куналей Бичурского района Республики Бурятия (место нахождения продавца, установленное п. 2.1 договора) для осуществления отбора, однако на территории племенного хозяйства руководства ООО «Победа» не оказалось, по всем известным номерам телефонов представители дозвониться не смогли.

Письмом от 11.02.2021 истец уведомил ответчика о прибытии представителей и нахождении их в с. Малый Куналей до 12.02.2021.

12.02.2021 представителями истца в лице генерального директора ФИО3, заместителя генерального директора ФИО4 составлен акт №1 об отсутствии представителей поставщика. Указанным актом представители зафиксировали, что на предприятии находится только рабочий персонал, руководство ООО «Победа» отсутствует, на звонки по телефону не отвечает; животные на карантин не поставлены, следовательно, их отгрузка невозможна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные обстоятельства установлены неверно, а ответчика и та том момент, и на настоящий момент имеется необходимое количество животных, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела представлен соответствующий акт, а ответчиком отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не направлялся, какие-либо доказательства в опровержение данного факта, как и факта наличия животных, не представлялись (как и с апелляционной жалобой), приводимые доводы о ведении переговоров в этот момент времени в г.Улан-Удэ, о наличии животных ничем не подтверждены. При этом ответчик был надлежащим образом извещен о возникшем процессе, почтовое отправление суда получено 14.05.2021 (т.1 л.д.28), то есть, ответчик имел возможность представить необходимые доказательства суду первой инстанции.

Претензией (уведомлением) от 17.02.2021 в связи с просрочкой исполнения продавцом обязательств истец, руководствуясь пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил ответчика об отказе от принятия животных в количестве 469 голов и отказе от исполнения договора поставки и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в размере 9 801 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Пунктом 11.2 договора поставки предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора по инициативе покупателя допускается в случаях, установленных законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России  уведомление об одностороннем отказе отправлено ответчику 18.02.2021 и получено адресатом 26.02.2021.

Относительно требования о взыскании 9 801 500 рублей излишне перечисленной предварительной оплаты суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательство по передаче животных по договору поставки исполнено ответчиком частично в количестве 131 голова на сумму 5 698 500 рублей. Покупателем внесена предварительная оплата на общую сумму 15 500 000 рублей, переплата составила 9 801 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком возражений, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, о наличии ее в ином размере, не представлено, то суд первой инстанции правомерно сделал вывод о применимости ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден (претензия-уведомление от 17.02.2021). Ответчик возражений против соблюдения претензионного порядка не заявил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  сумма предварительной оплаты по договору поставки в размере 9 801 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании договорной неустойки за период с 01.12.2020 по 17.02.2021 в размере 4 408 390 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.06.2020 по 17.02.2021 в размере 8 624 034 рублей суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора поставки за нарушение срока поставки животных по вине продавца последний уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленных в срок животных за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке животных материалами дела подтвержден, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

По условиям договора все животные должны были быть поставлены покупателю в срок до 30.11.2020 (пункт 4.2 договора).

Фактически 26.12.2020 поставлены животные в количестве 131 голова.

Расчет произведен истцом следующим образом:

- 15 500 000 рублей * 0,5% * 24 дня (с 01.12.2020 по 25.12.2020) = 1 860 000 рублей;

- 9 801 500 рублей * 0,5% * 52 дня (с 27.12.2020 по 17.02.2021) = 2 548 390 рублей;

- 1 860 000 + 2 548 390 = 4 408 390 рублей.

Расчет истца суд первой инстанции признал верным, а применение в расчете меньшего количества дней (24 и 52) определил как право истца.  Апелляционным судом ошибок в расчете также не обнаружено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 4 408 390 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 8.3 договора поставки стороны согласовали, что в случае нарушения продавцом обязательств, предусмотренных настоящим договором, в срок, установленный пунктом 4.2 (до 30.11.2020), он лишается права на бесплатное пользование предварительной оплатой и к предварительной оплате (или ее соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде предварительной оплаты (или ее соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения предварительной оплаты (или ее соответствующей части) на расчетный счет продавца, по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом установлена в договоре в размере 0,3% от суммы предварительной оплаты (или ее соответствующей части) за каждый день пользования предварительной оплатой (или ее соответствующей части) за каждый день пользования предварительной оплатой (или ее соответствующей части) как коммерческим кредитом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие о том, что при несвоевременной оплате сторона оплачивает определенные повременные платежи (исчисляемые в процентах), к которым применимы правила о коммерческом кредите, то суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

При этом, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой (определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2014 №ВАС-2210/14 и Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №306-ЭС17-16139).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных договором поставки и взыскиваемых наряду с неустойкой, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был введен в заблуждение при заключении договора относительно условий о коммерческом кредите, отклоняются апелляционным судом, поскольку условия договора сформулированы четко, а ответчиком доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, направленных на введение ответчика в заблуждение, не представлено. Кроме того, сделка, совершенная под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ)  является оспоримой и признается недействительной решением суда. Доказательств оспаривания сделки в установленном законом порядке и наличия соответствующего судебного акта ответчиком не представлено.

Расчет произведен истцом следующим образом:

- 5 000 000 рублей (предварительная оплата, перечисленная 26.06.2020) * 0,3% * 39 дней (с 27.06.2020 по 05.08.2020) = 585 000 рублей;

- 15 500 000 рублей (предварительная оплата, перечисленная 26.06.2020 и 06.08.2020) * 0,3% * 140 дней (с 07.08.2020 по 25.12.2020) = 6 510 000 рублей;

- 9 801 500 рублей (предварительная оплата за вычетом стоимости поставленных 26.12.2020 животных) * 0,3% * 52 дня (с 27.12.2020 по 17.02.2021) = 1 529 034 рубля.

Итого 585 000 + 6 510 000 + 1 529 034  = 8 624 034 рубля.

Расчет истца суд первой инстанции признал верным, а применение в расчете меньшего количества дней правомерно определил как право истца.  Апелляционным судом ошибок в расчете также не обнаружено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 8 624 034 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2021 года по делу №А10-2229/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Судьи                                                                                                           Н.В.Ломако

 

Д.В.Басаев