АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26322/2019

г. Уфа

17 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2021

Полный текст решения изготовлен 17.02.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Л.У., рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙЭНЕРГО" (ИНН 0278158953, ОГРН 1090280016144)

о взыскании задолженности в размере 2 543 048 руб., неустойки в размере 661 180 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙЭНЕРГО"  к   обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС+"  

 о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 307 353 руб. 02 коп., неустойки за несвоевременное предоставление документов в размере 416 850 руб. 00 коп., убытков в размере 155 000 руб. 00 коп.

 при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску : ФИО2, по доверенности № 1 от 09.01.2020г., диплом о высшем юридическом образовании СБ 7020280 (рег.номер 22925 от 03.03.2008 г);

от ответчика по первоначальному : ФИО3, по доверенности № 84 от 30.09.2019 г., диплом о высшем юридическом образовании КВ № 87962 (рег. номер 495 от 30.06.2011г);   

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС+" (ООО «Прогресс+») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙЭНЕРГО" (ООО «Уралстройэнерго») о взыскании задолженности в размере 2 543 048 руб., неустойки в размере 661 180 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 07.11.2019 г. суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙЭНЕРГО"  к   обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС+"   о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 307 353 руб. 02 коп., неустойки за несвоевременное предоставление документов в размере 416 850 руб. 00 коп., убытков в размере 155 000 руб. 00 коп.

До принятия решения  ООО «Прогресс+»  представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 2 243 048 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. 00 коп.,  неустойку в размере 1 525 273 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 021 руб. 00 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Уралстройэнерго» также неоднократно уточнял встречные исковые требования, поддержал уточнение от 27.07.2020 г., которым   просил взыскать с ООО «Прогресс+» неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере  385 580 руб. 69 коп., неустойку за нарушение обязательств по передаче предусмотренных договором надлежащим образом оформленных документов в размере 682 500 руб. 00 коп., сумму убытков ы размере 155 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 584 руб. 00 коп.

ООО «Прогресс+» уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

ООО «Уралстройэнерго» исковые требования не признал по доводам отзыва, просил в удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 года между сторонами по делу заключен договор подряда №1/18/1637 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик (истец) обязуется выполнить комплекс работ п теплоизоляции и штукатурной отделке фасадов на объекте заказчика и предать результат выполненных работ подрядчику (ответчик), а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их субподрядчику в порядке и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование и место нахождения объекта заказчика: « многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РБ,МР Уфимский район, СП Михайловский сельсовет, 

<

...> литер 1» (1637), производимый на земельном участке с кадастровым нмером:02:47:110701:1961.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 17.01.2018 г. и сдать результат подрядчику не позднее 01.06.2018 г. 

Согласно п. 2.1 договора цена договора по соглашению сторон составляет 10 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) – 1 601 694 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 2.5 договора стоимость выполненных субподрядчиком работ оплачивается подрядчиком в течение 10 рабочих дней после завершения работ субподрядчиком и передачи результата работ с ниже оговоренными документами заказчику. Для оплаты стоимости выполненных работ субподрядчик должен предоставить подрядчику счет на оплату, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), оформленных надлежащим образом счета-фактуры (п. 2.3 договора, если субподрядчик является плательщиком НДС) и иных документов, предусмотренных договором (п. п. 4.1.9, 4.1.11 договора).

Обязательства субподрядчика по выполнению работ считаются исполненными надлежащим образом после передачи результата работ подрядчику путем подписания сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также представления подрядчику надлежащим образом оформленных акта о возврате строительной площадки, отчета об использовании материалов подрядчика, документов, подтверждающих возврат  подрядчику неиспользованных материалов, предоставленных подрядчиком (акты возврата материалов, товарные накладные и т.п.), а также всех иных документов, предусмотренных договором.

Как указал ООО «Прогресс+»,  во исполнение условий договора  он выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ в полном объеме на общую сумму 10 500 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом представлены (т.1, л.д.36-57):

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 26.09.2018 г. на сумму 1 953 043 руб. 90 коп.,

- акт о приемке выполненных работ №7 от 26.09.2018 г. на сумму 1 953 руб. 90 коп.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 28.07.2018 г. на сумму 1 325 824 руб. 90 коп.,

- акт о приемке выполненных работ №6 от 28.07.2018 г. на сумму 1 325 824 руб. 90 коп.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 04.06.2018 г. на сумму 590 847 руб. 04 коп.,

- акт о приемке выполненных работ №5 от 04.06.2018 г. на сумму 590 847 руб. 04 коп.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 22.05.2018 г. на сумму 1 742 478 руб. 05 коп.

- акт о приемке выполненных работ №4 от 22.05.2018 г. на сумму 1 742 478 руб. 05 коп.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 27.04.2018 г. на сумму 483 683 руб. 67 коп.

- акт о приемке выполненных работ №3 от 27.04.2018 г. на сумму 483 683 руб. 67 коп.

-справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 16.04.2018 г. на сумму 1 999 144 руб. 17 коп.,

- акт о приемке выполненных работ №2 от 16.04.2018 г. на сумму 1 999 144 руб. 17 коп.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.03.2018 г. на сумму 2 404 978 руб. 27 коп., 

- акт о приемке выполненных работ№1 от 01.03.2018 г. на сумму 2 404 978 руб. 27 коп.

Акты КС-2 и КС-3 подписаны обеими сторонами без возражений, кроме актов №5 от 04.06.2018 г. на сумму 590 847 руб. 04 коп. и №6 от 28.07.2018 г. на сумму 1 325 824 руб. 90 коп., подписанных в одностороннем порядке.

ООО «Уралстройэнерго» произвел частичную оплату работ на общую сумму 8 256 952 руб. 00 коп. по соответствующим платежным поручениям (т. 1, л.д.24-35).

Однако  ООО «Уралстройэнерго»  обязанности по оплате выполненных субподрядчиком  работ не исполнил в полном объеме, допустив задолженность по расчету истца по первоначальному иску в размере 2 543 048 руб. 00 коп.

В связи с наличием задолженности за выполненные работы по договору ООО «Прогресс+» направил ООО «Уралстройэнерго» претензию (т.1, л.д.10-11) о добровольном погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд ООО «Прогресс+» с иском к ООО «Уралстройэнерго» о взыскании о взыскании задолженности в размере 2 543 048 руб., неустойки в размере 661 180 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

До принятия решения  ООО «Прогресс+»  представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать основной долг в размере 2 243 048 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. 00 коп.,  неустойку в размере 1 525 273 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 021 руб. 00 коп.

ООО «Уралстройэнерго» заявленные к нему исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, считает, что истцом по первоначальному иску при расчете задолженности не учтены еще два платежа по платежным поручениям №77 от 18.06.2019 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., №81 от 19.06.2019 г. на сумму 100 000 руб., а также произведенный между сторонами зачет встречных требований на сумму 1 200 000 руб., направленный по электронной почте 15.04.2019 г. вместе с подписанным актом сверки на сумму 1 343 048 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО «Уралстройэнерго» не были подписаны и приняты объемы работ по КС-2 и КС-3 №5 от 04.06.2018 г.  на сумму 590 647 руб. 04 коп., КС-2 и КС-3 №6 от 28.07.2018 г. на сумму 1 325 824 руб. 90 коп. в связи с не предоставлением истцом пакета документов к указанным актам, а также в связи с выявленными нарушениями, в связи с чем работы также в полном объеме не были оплачены.

Таким образом, по расчету ООО «Уралстройэнерго», сумма задолженности по договору подряда №1/18/1637 с учетом указанных ответчиком сумм оплаты и с учетом зачета составила 843 048 руб. 00 коп. (10 500 000 руб. сумма выполненных работ – 8 256 952 руб. 00 коп. (сумма оплаченных платежными поручениями работ) – 200 000 руб. (сумма оплаченных платежными поручениями работ) – 1 200 000 руб. (зачет)).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям  п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 17.01.2018 г. и сдать результат подрядчику не позднее 01.06.2018 г. 

Исследовав условия представленного договора подряда от 16.01.2018 года  №1/18/1637, суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4. cт. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «Прогресс+» в обоснование исковых требований представил двусторонне подписанные акты КС-2  и справки КС-3 :

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 26.09.2018 г. на сумму 1 953 043 руб. 90 коп.,

- акт о приемке выполненных работ №7 от 26.09.2018 г. на сумму 1 953 руб. 90 коп.,

- акт о приемке выполненных работ №4 от 22.05.2018 г. на сумму 1 742 478 руб. 05 коп.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 27.04.2018 г. на сумму 483 683 руб. 67 коп.

- акт о приемке выполненных работ №3 от 27.04.2018 г. на сумму 483 683 руб. 67 коп.

-справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 16.04.2018 г. на сумму 1 999 144 руб. 17 коп.,

- акт о приемке выполненных работ №2 от 16.04.2018 г. на сумму 1 999 144 руб. 17 коп.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.03.2018 г. на сумму 2 404 978 руб. 27 коп., 

- акт о приемке выполненных работ№1 от 01.03.2018 г. на сумму 2 404 978 руб. 27 коп.

Указанные акты и справки подписаны обеими сторонами без возражений, факт выполнения работ п ним не оспаривался ООО «Уралстройэнерго».

Кроме того, истец представил односторонне подписанные  справку о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 28.07.2018 г. на сумму 1 325 824 руб. 90 коп., акт о приемке выполненных работ №6 от 28.07.2018 г. на сумму 1 325 824 руб. 90 коп.,  справку о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 04.06.2018 г. на сумму 590 847 руб. 04 коп.,  акт о приемке выполненных работ №5 от 04.06.2018 г. на сумму 590 847 руб. 04 коп.

Обязательства субподрядчика по выполнению работ считаются исполненными надлежащим образом после передачи результата работ подрядчику путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также представления подрядчику надлежащим образом оформленных акта о возврате строительной площадки, отчета об использовании материалов подрядчика, документов, подтверждающих возврат  подрядчику неиспользованных материалов, предоставленных подрядчиком (акты возврата материалов, товарные накладные и т.п.), а также всех иных документов, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1.11 договора субподрядчик обязан при выполнении работ надлежащим образом оформлять исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, а в установленных законом случаях протоколы испытаний ответственных  конструкций, по завершении работ передать подрядчику указанные документы с приложением документов, подтверждающих качество  примененных материалов, оборудования и комплектующих (паспорта, сертификаты качества), подписанных со своей стороны актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Пунктом 4.2.11 договора установлено, что не позднее 2 (двух) рабочих дней после получения уведомления субподрядчика о завершении  работ (этапа работ) и  готовности результата работ к передаче подрядчику приступить к приемке результата работ, и в, отсутствие мотивированных замечаний (возражений) по качеству, составу и объему выполненных работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать надлежащим образом оформленные акты  приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных  работ (форма КС-3), предоставленные субподрядчиком в тот же срок направить субподрядчику мотивированный отказ от их подписания.

Факт получения указанных актов КС-2 и КС-3 №5 и №6 ООО «Уралстройэнерго» не оспаривал, однако указал, что акты не были подписаны подрядчиком  в связи с не предоставлением истцом пакета документов к указанным актам, установленного п. 4.1.11 договора, а также в связи с выявленными нарушениями, указанными в актах о выявленных нарушениях №80 от 07.05.2018 г. и №101 от 05.06.2018 г., в связи с чем, работы также в полном объеме не были оплачены.

Между тем указанный отказ ООО «Уралстройэнерго» от подписания актов КС-2 и КС-3 №6 от 28.07.2018 г. на сумму 1 325 824 руб. 90 коп. и №5 от 04.06.2018 г. на сумму 590 847 руб. 04 коп. суд не может признать мотивированным, поскольку само по себе не предоставление субподрядчиком документов, указанных в п. 4.1.9, 4.1.11 договора не свидетельствует о фактическом не завершении работ по договору,  не представление субподрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по назначению (статья 726 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Более того, ООО «Уралстройэнерго» в материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3 №5 от 04.06.2018 г. на сумму 590 847 руб. 04 коп. и №6 от 28.07.2018 г. на сумму 1 325 824 руб. 90 коп., подписанные между ООО «Уралстройэнерго» (подрядчик) и ООО «ЛидерСтрой», являющимся заказчиком строительства спорного объекта, указанные акты заказчиком были подписаны с замечаниями, в том числе, по не предоставлению исполнительной документации, при этом замечания заказчика ООО «Лидер Строй» по КС-6 были устранены самим ООО «Уралстройэнерго» при окончательной сдаче объекта в целом.

При этом как подтвердил ООО «Уралстройэнерго» работы по спорному объекту в полном объеме на сумму 10 500 000 руб., в том числе исполнительная документация к ним, были сданы и приняты заказчиком.

ООО «Уралстройэнерго» не заявлялось встречных требований об уменьшении стоимости выполненных ООО «Прогресс+» работ, равно как и о возврате стоимости некачественных работ, ходатайств о назначении судебной экспертизы качества работ также не заявлялось, в связи с чем отказ ООО «Уралстройэнерго» от подписания и принятия работ по актам КС-2 и КС-3 №№5 от 04.06.2018 г. на сумму 590 847 руб. 04 коп. и №6 от 28.07.2018 г. на сумму 1 325 824 руб. 90 коп. судом признается не обоснованным и не немотивированным.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «Прогресс+» работ по договору подряда на всю сумму по договору в размере 10 500 000 руб.

Кроме того, факт выполнения работ на указанную сумму также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки за 2018 г. (т.1,л.д.13).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Уралстройэнерго» произвел частичную оплату работ на общую сумму 8 256 952 руб. 00 коп.  по соответствующим платежным поручениям (т. 1, л.д.24-35).

Однако ООО «Прогресс+» также не были учтены два платежа от ООО «Уралстройэнерго» на общую сумму 200 000 руб. по платежным поручениям №77 от 18.06.2019 г. и №81 от 19.06.2019 г. (т.1, л.д.87-88). Факт получения указанных денежных средств в счет оплаты работ по договору ООО «Прогресс+» не оспаривал.

Кроме того, ООО «Уралстройэнерго» указывает, что между сторонами также был произведен зачет на сумму 1 200 000 руб. путем направления заявления о зачете ООО «Уралстройэнерго» на электронную почту ООО «Прогресс+», указанную в договоре подряда (strouniversal@mail.ru) и подписанием акта сверки к нему (т.2, л.д.52-53).

ООО «Прогресс+» оспаривал факт зачета, считает, что соглашения о зачете на указанную сумму между сторонами не подписывалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает довод ООО «Уралстройэнерго» о частичной оплате работ путем зачета встречных требований сторон на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. обоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статьи 410 ГК РФ).

Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих засчитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Как установлено судом, 15.04.2019 г. ООО «Уралстройэнерго» направил на  электронную почту ООО «Прогресс+», указанную в договоре подряда (strouniversal@mail.ru) письмо о взаимозачете и направлении сверки на 1 квартал 2019 г., в ответ на которое ООО «Прогресс+» предоставил акт сверки за период с 01.01.2019-01.02.2019 г., согласно которому начальное сальдо между сторонам составляет сумму 2 543 048 руб., при этом ООО «Прогресс+» к зачету приняты следующие счета-фактуры по поставке материалов обществу «Уралстройэнерго» на общую сумму 1 200 000 руб. (т.2, л.д.52-57):

- №3 от 25.01.2019 г. на сумму 385 400 руб. 00 коп.,

- №6 от 28.01.2019 г. на сумму 218 586 руб. 41 коп.,

- №9 от 31.01.2019 на сумму 210 613 руб. 59 коп.,

- №12 от 01.02.2019 г. на сумму 385 400 руб. 00 коп.

Указанные УПД подписаны обеими сторонами, факт поставки товаров ООО «Прогресс+» на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. не оспорен.

Факт получения указанного письма ООО «Прогресс+» не оспаривался, акт сверки подписан со стороны истца его директором ФИО4

Кроме того, состоявшийся зачет на указанную сумму  был отражен в бухгалтерской документации ООО «Уралстройэнерго», что подтверждается выпиской из программы 1С предприятия: карточка счетов 60.1 62.1 п договору подряда №1/18/1637 от 16.01.2018 г.), а также сданной ответчиком налоговой декларацией по НДС за 1 кв. 2019 г. и сведениям из книг продаж за 1 кв. 2019 г. между ООО «Прогресс+» и ООО «Уралстройэнерго» (т. 4, л.д.70-86).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение зачетов в любой форме.

В рассматриваемом случае возможность прекращения встречных однородных требований зачетом путем направления письма о взаимозачете и акта сверки не противоречит действующему законодательству.

ООО «Прогресс+» не представил доказательств противоречия содержащихся в указанном акте сведений и представленным в материалы дела документам фактическим отношениям сторон.

Заявление о фальсификации акта сверки взаимных расчетов, в том числе в части отражения в указанном документе сведений, в порядке статьи 161 АПК РФ в суде истцом не заявлено.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10  Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что  представленный вместе с электронным письмом о зачете акт сверки  за период 01.01.2019 – 01.02.2019 г. (т.2, л.д.53) подписан со стороны ООО «Прогресс+» директором общества ФИО4 без возражений, суд приходит к выводу, что ООО «Прогресс+», подписав указанный акт сверки, подтвердил тем самым  состоявшийся между сторонами зачет на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., в связи с чем,  дальнейшая позиция истца, отрицающего произведенный зачет на указанную сумму, признается судом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом, противоречащей принципу "эстоппель" и указанный отказ истца от зачета не может быть принят судом.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом выше установленных судом обстоятельств и на основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что стороны произвели зачет задолженности общества ООО «Уралстройэнерго» по договору подряда №1/18/1637 от 16.01.2018 г. на сумму поставленного обществу ООО «Прогресс+» товара по УПД №3 от 25.01.2019 г., №6 от 28.01.2019 г., №9 от 31.01.2019 г., №12 от 01.02.2019 г. на сумму 1 200 000 руб. путем направления электронного письма о взаимозачете и акта сверки, в связи с чем, суд признает указанные документы  надлежащими доказательствами, подтверждающими произведенный в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет взаимных требований. Доказательства того, что зачет не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, либо признания его недействительным в судебном порядке в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости учета при расчете задолженности ООО «Уралстройэнерго»  по договору подряда помимо указанных ООО «Прогресс+» платежей на  сумму 8 256 952 руб. 00 коп., также платежей на общую сумму 200 000 руб. по платежным поручениям №77 от 18.06.2019 г. и №81 от 19.06.2019 г. и произведенного сторонами  зачета на сумму 1 200 000 руб., в связи с чем,  сумма долга ООО «Уралстройэнерго» по оплате выполненных ООО «Прогресс+» работ по договору подряда №1/18/1637 от 16.01.2018 г. составила 843 048 руб. 00 коп. (10 500 000 руб. - 8 256 952 руб. 00 коп. – 200 000 руб. 00 коп. – 1 200 000 руб. 00 коп.)

ООО «Уралстройэнерго» доказательства оплаты долга в размере 843 048 руб. 00 коп.  в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.  

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности по договору подряда суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 843 048 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО «Прогресс+» заявлено требование по взысканию с ООО «Уралстройэнерго» неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что ООО «Прогресс+»  на расчетный счет ООО «Уралстройэнерго» по платежному поручению №100 от 05.10.2017 г. были  перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. с указанием на основание платежа «За выполненные работ по договору №9 от 01.08.2017 г. в т.ч. НДС (18%) 45 762,71 руб.».

Однако поскольку между сторонами договора договору №9 от 01.08.2017 г. никогда не заключалось, работы ООО «Уралстройэнерго» для ООО «Прогресс+» на указанную сумму не выполнялись, то по мнению ООО «Прогресс+» на стороне  ООО «Уралстройэнерго» сформировалось неосновательное обогащение на сумму 300 000 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно п.1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. 

Заявляя требования о взыскании с ООО «Уралстройэнерго» 300 000 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению №100 от 05.10.2017 г., истец указывает на осуществление этих платежей в отсутствие законных оснований. 

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст.65 АПК РФ возлагает бремя доказывания наличия какого-либо правового основания получения денежных средств на ответчика. 

В настоящем деле из представленного истцом платежного поручения №100 от 05.10.2017 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп.  усматривается, что в самом платежном поручении с назначением платежа указано «За выполненные работ по договору №9 от 01.08.2017 г. в т.ч. НДС (18%) 45 762,71 руб.».

Однако стороны подтвердили, что сторонами договор №9 от 01.08.2017 г. не заключался, отсутствует, о чем представили соответствующее заявление в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом документов, подтверждающих основание получения денежных средств по вышеназванному платежному поручению, как и доказательств выполнения работ либо доказательств возврата перечисленных сумм за не оказанные услуги в размере 300 000 руб. 00 коп. обществом «Уралстройэнерго»  суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во  внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения   на сумму 300 000 руб. 00 коп.  обоснованные, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом подлежат удовлетворению требования ООО «Прогресс+» к ООО «Уралстройэнерго» на общую сумму 1 143 048 руб. 00 коп. (843 048 руб. 00 коп. + 300 000 руб. 00 коп.).

Кроме того, ООО «Прогресс+» заявлены требования о взыскании с ООО «Уралстройэнерго»  договорного штрафа (неустойки) за просрочку оплаты выполненных работ  за период с 13.12.2018 г. по 23.10.2020 г.  в размере 1 525 273 руб. 00 коп.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п. 8.6 договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты, субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.5 договора стоимость выполненных субподрядчиком работ оплачивается подрядчиком в течение 10 рабочих дней после завершения работ субподрядчиком и передачи результата работ с ниже оговоренными документами заказчику. Для оплаты стоимости выполненных работ субподрядчик должен предоставить подрядчику счет на оплату, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), оформленных надлежащим образом счета-фактуры (п. 2.3 договора, если субподрядчик является плательщиком НДС) и иных документов, предусмотренных договором (п. п. 4.1.9, 4.1.11 договора).

Согласно п. 2.6 договора  в целях обеспечения исполнения субподрядчиком  обязательств по качеству выполненных работ  цена договора включает в себя гарантийный платеж в размере 7% от стоимости всех работ, согласованных сторонами в локальных сметных расчетах, что составляет 696 500 руб. 00 коп. Стоимость работ, составляющая гарантийный платеж, подлежит оплате субподрядчику в течение 2-х месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Стороны пояснили, что подписанный акт  ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем,  сторонами в порядке ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено совместное соглашение от 15.10.2020 г. по фактическим обстоятельствам, стороны договорились считать срок ввода объекта в эксплуатацию применительно к п. 2.6 договора подряда №1/18/1637 от 16.01.2018 г. с даты присвоения кадастрового номера объекту, указанной в ЕГРН, то есть с 12.10.2018 г.

Таким образом, с учетом установленной сторонами соглашением даты ввода объекта в эксплуатацию 12.10.2018 г. , оплата выполненных работ в полном объеме, включая сумму гарантийного платежа, в силу п. 2.5 и 2.6 договора  должна была быть произведена ООО «Уралстройэнерго» до 12.12.2018 г. (12.10.2018 г. + 2 месяца).

С учетом указанного соглашения, ООО «Прогресс+» начислил ООО «Уралстройэнерго» штрафную неустойку за просрочку оплаты работ по договору за период с 13.12.2018 по 23.10.2020 г.  в размере 1 525 273 руб. 00 коп., начисленную на сумму долга в размере 2 243 048 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

ООО «Уралстройэнерго» в заявленном размере неустойку не признал, поскольку истцом при расчете не были учтены поступившие платежи и произведенный зачет.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан не верным, произведенным без учета поступивших от ответчика платежей и зачета.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки:

1) (2 243 048 руб. – 696 500 руб. (гарантийный платеж)) х 0,1% х 60 дней (с 13.12.2018 по 11.02.2018 г.) = 92 792, 88 руб.;

2) (2 243 048 руб. – 1 200 000 руб. – 696 500 руб.) х 0,1% х 10 дней (с 01.02.2018 по 11.02.2018 г.) = 3 465 руб. 48 коп.;

3)(2 243.048 руб. – 1 200 000 руб.) х 0,1% х 127 дней (11.02.2018 – 18.06.2019) – 132 467 руб. 09 коп.

4) (1 043 048 руб. – 200 000 руб.) х 0,1% х 493 дня (19.06.2019-23.10.2020) = 415 622 руб. 66 коп.

Итого: 92 792,88 руб. + 3 465,48 руб. + 132 467, 09 руб., 415 622, 66 руб. = 644 347 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «Уралстройэнерго»  заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки   в   результате   ее   снижения   определяются   судом   в   каждом  конкретном  случае  самостоятельно,  по  своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая,   разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  высокий процент неустойки (пени), предусмотренный  договором, что существенно выше размера процентов по учетной ставке Центрального Банка на период просрочки  (0,1% за каждый день просрочки платежа или 36,5% годовых), принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств,  ввиду отсутствия  документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной  к взысканию неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном,  конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить неустойку,   подлежащую начислению в соответствии с п. 8.2  договора  до 50%, что составляет сумму 322 173 руб. 84 коп. (644 347 руб. 68 коп. /2).

Установленный судом размер неустойки  суд считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки  устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела и длительного неисполнения обязательства по погашению задолженности оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается. 

Таким образом, с ООО «Уралстройэнерго»  в пользу ООО «Прогресс+» подлежит взысканию неустойка в сумме 322 173 руб. 84 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

ООО «Прогресс+»  также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленной суммы расходов на представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг б/н от 15.06.2019 г. , по которому заказчик (ООО «Прогресс+») поручает, а исполнитель (ФИО2) обязуется оказать юридические услуги по подготовке пакета документов для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суда РБ по взысканию суммы задолженности, образованной по договору подряда с ООО «Уралстройэнерго».

В  соответствии с п. 2.1-2.4 договора исполнитель обязуется:

- после подписания настоящего договора произвести сбор необходимых документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

- принять участие в судебном заседании после его принятия, а также назначения судом места и времени прохождения настоящего суда;

- квалифицированно и качественно, без ущерба для заказчика представлять интересы, необходимые документы, запрашиваемые Арбитражным судом Республики Башкортостан.

- при необходимости подать апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Челябинск.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет  100 000 руб. (п. 4.1 договора).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером №№23 от 17.06.2019 г. на сумму 50 000 руб. и №22 от 17.06.2019 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 58-59).

Факт оказания юридических услуг , в том числе по составлению процессуальных документов (искового заявления и уточнений к нему, возражений на отзыв), и участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебного заседания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг, расходные кассовые ордеры об оплате услуг.

ООО «Уралстройэнерго» заявленные расходы на представителя не признал, считает, что расходы возмещению не подлежат, поскольку ФИО2 является сотрудником ООО «Прогресс+». Так в доверенности №1 от 01.10.2018 г.  указано, что ФИО2 является начальником юридического отдела ООО «Прогресс+», что также, по мнению ответчика, подтверждается расходными кассовыми ордерами об оплате услуг.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлена выписка из трудовой книжки ФИО2, в которой отсутствует запись о нахождении в трудовых отношениях с ООО «Прогресс+» (т. 3, л.д.93-95), а указание в доверенности ФИО2 в качестве начальника юридического отдела ООО «Прогресс+» без подтверждающих документов само по себе не подтверждает наличие трудовых отношений с истцом. Кроме того, ФИО2 пояснил в судебном заседании, что сам готовил текст доверенности в имеющемся у него шаблоне другой организации и ошибочно не удалил из текста лишнюю формулировку «начальника юридического отдела», с учетом представленных суду доказательств, оснований не доверять пояснениям ФИО2 у суда не имеется, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих пояснения и доказательства, представленные истцом (65 АПК РФ).

При этом доводы ООО «Уралстройэнерго» о чрезмерности заявленных ООО «Прогресс+» расходов на представителя суд признает обоснованными.

Так в целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласован перечень выполняемых работ. 

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: 

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; 

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. 

В рассматриваемом деле суд,  при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представитель истца ФИО2  участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции,  представителем оказаны услуги по составлению искового заявления и уточнения к иску, возражений на отзыв,  а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения требований ООО «Прогресс+»,  суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ООО «Уралстройэнерго»  вознаграждения представителя в сумме 40 000 руб.00 коп., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

Оснований для дальнейшего снижения расходов на представителя судом не установлено.

В ходе рассмотрения спора ООО «Уралстройэнерго» обратился со встречными требованиями к ООО «Прогресс+» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере  385 580 руб. 69 коп., неустойки за нарушение обязательств по передаче предусмотренных договором надлежащим образом оформленных документов в размере 682 500 руб. 00 коп., суммы убытков в размере 155 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 584 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

В обоснование требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ ООО «Уралстройэнерго» указал, что согласно п.3.1 Договора подряда Субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 17.01.2018 и сдать результат Подрядчику не позднее 01.06.2018 года. 

Однако в нарушение указанного пункта, обществом «Прогресс+»  КС -2 №7 на сумму 1 953 043 руб. 90 коп.  сдан 26.09.2018 года, а КС- 2 и КС-3 №6 от 28.07.2018г.  на сумму 1 325 824,90 руб. и КС-6 нарастающим итогом с начала производства работ по июль 2018 года, а также пакет документов к ним общество ООО «Прогресс+» вообще не представлял ООО «Уралстройэнерго», таким образом, отсутствует как фактическое, так и документальное подтверждение выполнения соответствующих объемов работ.

В соответствии с п.8.5 договора подряда при нарушении Субподрядчиком предусмотренных договором сроков начала и завершения работ Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от Цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, по расчету ООО «Уралстройэнерго» неустойка за просрочку выполнения работ по договору составила (с учетом поддержанного уточнения):

1 325 824,90 руб.  * 118 дней (с 02.06.18 по 26.09.18) *0,1%=155 121 ,51 рубль;

1 953 043,90 руб.  * 118 дней (с 02.06.18 по 26.09.18) * 0,1% =230 459,18 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков окончания работ составила: 155 121 ,51руб. +230 459,18 руб. = 385 580,69 рублей.

Кроме того, ООО «Уралстройэнерго» просил взыскать с ООО «Прогресс+» неустойку за не предоставление документов, указанных в п. 4.1.11 договора.

В соответствии с п. 3.4 договора обязательства субподрядчика по выполнению работ считаются исполненными надлежащим образом после передачи результата работ подрядчику путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также представления подрядчику надлежащим образом оформленных акта о возврате строительной площадки, отчета об использовании материалов подрядчика, документов, подтверждающих возврат  подрядчику неиспользованных материалов, предоставленных подрядчиком (акты возврата материалов, товарные накладные и т.п.), а также всех иных документов, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1.9 договора субподрядчик  обязан не позднее 3 (трех) дней после завершения работ уведомить подрядчика о готовности результата работ к передаче подрядчику с приложением документов, поименованных в п. 4.1.11 договора, а также письменной инструкции о правилах и порядке эксплуатации результата работ.

Согласно п. 4.1.11 договора субподрядчик обязан при выполнении работ надлежащим образом оформлять исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, а в установленных законом случаях протоколы испытаний ответственных  конструкций, по завершении работ передать подрядчику указанные документы с приложением документов, подтверждающих качество  примененных материалов, оборудования и комплектующих (паспорта, сертификаты качества), подписанных со своей стороны актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Пунктом 4.2.11 договора установлено, что не позднее 2 (двух) рабочих дней после получения уведомления субподрядчика о завершении  работ (этапа работ) и  готовности результата работ к передаче подрядчику приступить к приемке результата работ, и в, отсутствие мотивированных замечаний (возражений) по качеству, составу и объему выполненных работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать надлежащим образом оформленные акты  приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных  работ (форма КС-3), предоставленные субподрядчиком в тот же срок направить субподрядчику мотивированный отказ от их подписания.

В соответствии с п. 8.11 договора в случае нарушения субподрядчиком обязательств по передаче подрядчику предусмотренных договором документов, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом изложенных пунктов договора, в связи с тем, что ООО «Прогресс+» не были переданы  ООО «Уралстройэнерго» все документы, указанные в п.  4.1.11 договора в течение 3 (трех) дней после завершения работ, ООО «Уралстройэнерго» начислил неустойку за период с 29.09.2018 г. (3 дня с даты подписания последнего акта КС-2 №7 от 26.09.2018 г.) по 09.07.2020 г. в размере 682 500 руб.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, сторонами согласованы условия выполнения работ в определенные сроки.

Так пунктом 3.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 17.01.2018 г. и сдать результат подрядчику не позднее 01.06.2018 г. Указанный срок сторонами не продлевался.

Однако ООО «Прогресс+» допустил просрочку выполнения работ по договору по двум актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости работ: №6 от 28.07.2018 г. на сумму 1 325 824 руб. 90 коп. и №7 от  26.09.2018 г. на сумму 1 953 043 руб. 90 коп., что подтверждается указанными актами, а также подписанным обеими сторонами актом сверки  (т.1, л.д.13). Факт просрочки выполнения работ ответчиком по встречному иску не оспаривался.

Кроме того, в нарушение п.п. 4.1.9, 4.1.11 ООО «Прогресс+» не был передан ООО «Уралстройэнерго» указанный пакет документов, в частности исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта, сертификаты качества на материалы,  письменные инструкции о правилах и порядке эксплуатации результата работ, акт о возврате строительной площадки.

Доказательств передачи субподрядчиком всех указанных документов подрядчику в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ООО «Прогресс+» реестры документов с приложением копий сертификатов и иных документов по выполнению работ на объекте с приложенными документами подписан только от имени  исполнителя директора ООО «Уралстройэнерго»  ФИО5, при этом подпись заказчика в реестре отсутствует.

Доводы ООО «Прогресс+» о предоставлении ООО «Уралстройэнерго» технических документов по устной договоренности без составления акта соответствующими доказательствами не подтверждены.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае обязательства сторон установлены договором подряда №1/18/1637 от 16.01.2018 г. и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Факт исполнения обязательств с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения работ, сданных по актам КС-2 и КС-3 №6 от 28.07.2018 г. на сумму 1 325 824 руб. 90 коп. и №7 от  26.09.2018 г. на сумму 1 953 043 руб. 90 коп., в установленные договором сроки ООО «Прогресс+» не представлено, в связи с чем,  начисление договорной неустойки за такую просрочку признается судом правомерным.

Кроме того, доказательств передачи ООО «Прогресс+»  всех указанных в п.п.3.4, п.п. 4.1.9, 4.1.11 документов  в установленные договором сроки обществу «Уралстройэнерго» в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.5 договора при нарушении субподрядчиком предусмотренных договором сроков начала и завершения работ подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца по встречному иску  неустойка составила сумму 385 580,69 рублей за период с 02.06.18 по 26.09.18 г. (с учетом уточнения).

В соответствии с п. 8.11 договора в случае нарушения субподрядчиком обязательств по передаче подрядчику предусмотренных договором документов, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца по встречному иску  неустойка за просрочку передачи документов  за период с 29.09.2018 г. (3 дня с даты подписания последнего акта КС-2 №7 от 26.09.2018 г.) по 09.07.2020 г. составила сумму 682 500 руб.

Расчеты  судом проверены, признаны верными, расчеты неустойки ответчиком не оспаривались, контррасчет не представлен.

ООО «Прогресс+»  заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки   в   результате   ее   снижения   определяются   судом   в   каждом  конкретном  случае  самостоятельно,  по  своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая,   разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий процент неустойки (пени), предусмотренный  договором, принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств,  ввиду отсутствия  документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной  к взысканию неустойки, и учитывая снижение неустойки за просрочку оплаты работ по ходатайству ООО «Уралстройэнерго», суд считает, что заявленный размер неустойки в данном,  конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить неустойку,   подлежащую начислению в соответствии с п. 8.5 договора  на 50% до  суммы 192 790 руб. 35 коп. (385 580,60 руб./ 2), а неустойку по п.8.11 договора   до твердой суммы 50 000 руб. 00 коп. 

Установленный судом размер неустойки  суд считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки  устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается. 

Таким образом, с ООО «Прогресс+» в пользу ООО «Уралстройэнерго» подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 192 790 руб. 35 коп. и неустойка за просрочку передачи документов в размере 50 000 руб., всего подлежит взысканию неустойка в размере 242 790 руб. 35 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО «Уралстройэнерго» заявлены требования по взысканию убытков в виде суммы штрафов в размере 155 000 руб., выставленных генеральным подрядчиком ООО «ЛидерСтро» обществу ООО «Уралстройэнерго» за выявленные нарушения при строительстве объекта, которые были допущены по вине ООО «Прогресс+».

В подтверждение убытков в указанном размере ООО «Уралстройэнерго» представлены  акты о выявленных нарушениях № 26.03.2018 г., от 07.05.2018 г., от 05.07.2018 г., от 02.10.2018 г., а также акты о выставлении штрафов обществу «Уралстройэнерго» №38 т 26.03.2018 г. на сумму 35 000 руб.,  №80 т 07.05.2018 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп., №101 от 05.07.2018 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп., №181 от 05.10.2018 г. на сумму 60 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д.13-23).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из смысла вышеуказанных статей следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В соответствии с п. 4.3.4 договора подрядчик имеет право требовать от субподрядчика уплаты неустоек и штрафов, предусмотренных настоящим договором, а также возмещения в полном объеме всех причиненных субподрядчиком при исполнении настоящего договора убытков сверх сумм неустойке и штрафов.

Пунктом 5.3 договора при обнаружении нарушения качества производства работ подрядчик телефонограммой уведомляет об этом субподрядчика. Не позднее 2 часов после получения телефонограммы субподрядчик должен направить своего уполномоченного представителя для совместного  осмотра и составления акта-предписания. Копия совместно составленного акта-предписания выдается уполномоченному представителю субподрядчика, участвовавшему в совместном осмотре. В случае не прибытия уполномоченного представителя субподрядчика в указанный срок, подрядчик вправе составить акт-предписание в одностороннем порядке, направив копию акта-предписания субподрядчику.

Таким образом, пунктом 5.3 договора предусмотрен определенный порядок фиксации нарушения качества производства работ с обязательным уведомлением субподрядчика.

Однако ООО «Уралстройэнерго» доказательств направления в адрес ООО «Прогресс+» телефонограммы о планируемом совместном осмотре объекта и составлении акта-предписания о выявленных нарушениях в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, акты о выявленных нарушениях (т. 2, л.д.13-23), подписаны только со стороны ООО «Уралстройэнерго» и генподрядчика ООО «ЛидерСтрой», ООО «Прогресс+» не уведомлялся о планируемом осмотре.

Иных доказательств наличия нарушения выполненных ООО «Прогресс+» работ в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в связи с нарушением порядка уведомления субподрядчика об осмотре объекта на предмет наличия нарушений, при отсутствии иных доказательств наличия таких нарушений с стороны ООО «Прогресс+» , суд в удовлетворении требований ООО «Уралстройэнерго»  взыскании с ООО «Прогресс+» убытков в виде суммы штрафа в размере 155 000 руб. отказывает за недоказанностью.

 Иные доводы сторон судом отклонены как не имеющие правового значения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству,  основанные на неверном толковании норма права и не меняющего по существу результата рассмотрения настоящего дела.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичная позиция закреплена п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС+" удовлетворены на 43,93%, а требования общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙЭНЕРГО" удовлетворены на 87,33% без учета снижения неустойки, в связи с чем, с ООО «Уралстройэнерго» в пользу ООО «Прогресс+» подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17 141 руб. 93 коп., а с ООО «Прогресс+» в пользу ООО «Уралстройэнерго» - расходы по оплате госпошлины в размере 17 976 руб. 00 коп.

ООО «Прогресс+» оплачена государственная пошлина в размере  39 021 руб., при этом с учетом уточнения оплате подлежала госпошлина в размере 43 342 руб., недоплата в бюджет составила 4 321 руб. и с учетом пропорционального распределения расходов: 1 898 руб. 22 коп. с ООО «Уралстройэнерго» в федеральной бюджет, 2 422 руб. 78 коп. с ООО «Прогресс+» в федеральной бюджет.

ООО «Уралстройэнерго»  оплачена государственная пошлина в размере  20 584 руб., при этом с учетом уточнения оплате подлежала госпошлина в размере 25 231 руб., недоплата в бюджет составила 4 647 руб. и с учетом пропорционального распределения расходов: 588 руб. 77 коп. с ООО «Уралстройэнерго» в федеральной бюджет, 4 058 руб. 23 коп. с ООО «Прогресс+» в федеральной бюджет.

Таким образом, всего в федеральный бюджет с ООО «Прогресс+» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 481 руб. 01 коп., а с ООО «Уралстройэнерго» - госпошлина в размере 2 486 руб. 99 коп.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежат взысканию  сумму в размере  1 143 048 руб. 00 коп., неустойку в размере 79 383 руб. 49 коп., судебные расходы в размере 39 165 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС+" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму  в размере 1 143 048 руб. 00 коп., неустойку в размере 322 173 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 141 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС+" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 242 790 руб. 35 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 17 976 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взысканных денежных сумм.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму в размере  1 143 048 руб. 00 коп., неустойку в размере 79 383 руб. 49 коп., судебные расходы в размере 39 165 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 481 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 486 руб. 99 коп.

Исполнительный лист выдать с учетом произведенного зачета после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья              С.В. Проскурякова