179/2023-185483(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  04 октября 2023 года А46-13429/2023  

Резолютивная часть решения принята 15.09.2023 Полный текст решения изготовлен 04.10.2023 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,  

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению  департамента имущественных отношений Администрации города Омска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 271 566,05 руб., без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее –  истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 10.07.20230   № Ис-ДИО/9416 (вх. от 27.07.2023 № 212395) о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее также ответчик,  Предприниматель) задолженности по договору от 07.06.2016 № Д-Л-14-87 за период с  01.12.2021 по 30.11.2022 в размере 227 110,26 руб., пени за период с 11.12.2021 по  30.11.2022 в сумме 44 455,79 руб., с её последующим начислением по день фактического  исполнения обязательства.  

Определением суда от 03.08.2023 указанное заявление принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в  соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 15.09.2023 путём  подписания его резолютивной части, требования истца удовлетворены частично.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или  в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со  дня подачи апелляционной жалобы.  

27.09.2023 (вх. № 273949) Департамент обратился в суд с ходатайством о  составлении мотивированного судебного акта по настоящему делу.  

С учётом изложенного, судом подготовлено настоящее решение.  

В обоснование заявленных требований Департамент указал на тот факт, что в период  с 01.12.2021 по 30.11.2022 Предприниматель ненадлежащим образом исполнял принятые  на себя обязательства по договору аренды земельного участка от 07.06.2016 № Д-Л-14-87,  что привело к возникновению задолженности и пени.  

Ответчик, в свою очередь, требования не признал, указав, что по вине Департамента  ФИО1 не имеет возможности использовать земельный участок с кадастровым  номером 55:36:17 02 01:3805 в связи с передачей проездов и разворотных площадок в  долгосрочную аренду обществу с ограниченной ответственностью «ВММ» (далее –  ООО «ВММ»), которое в 2016 году заблокировало доступ к арендованному земельному  участку и находящемуся на нём зданию гаража – стоянки; т.е., места общего пользования  (фактически единственный доступ к участку ответчика) вошли с состав земельных  участков смежных землепользователей. Также ходатайствовал о применении положений  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о привлечении  ООО «ВММ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, как смежного землепользователя, перекрывшего проезд к  спорному земельному участку, и Парыгина Сергея Александровича в том же  процессуальном статусе как инвестора в благоустройство промышленной территории, на  которой расположен земельный участок; о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Так, согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны;  заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о  несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи  лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы  и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  кодексом. Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной  обязанностью арбитражного суда.  

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным  судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в  суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том  числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить  характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а  также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности  третьего лица по отношению к одной из сторон. В силу указанной нормы права  привлечение лица к участию в деле связано с наличием у него материально-правового  либо процессуально-правового интереса в разрешении спора сторон.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения  между стороной и третьим лицом. Данная правовая позиция выражена в Определении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09.  

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при  разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению  наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего  между истцом и ответчиком, однако, находится в таковых с одной из сторон спора, в  связи с чем в последующем решение суда будет иметь преюдициальное значение для  спора между указанным третьим лицом и стороной спора.  

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в  предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо  ответчику, так как в идущем процессе должны оцениваться доказательства,  устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в  будущем процессе. Т.е., лицо, чтобы быть привлечённым в процесс, должно иметь ярко  выраженный материальный интерес на будущее, и после разрешения дела судом у такого  лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения  с одной из сторон.  

Представляется, что исключительно прямая связь между судебным актом и правами  лица, не участвующего в деле, является юридически значимой и подлежит учёту при  решении вопроса о привлечении к участию в деле конкретного лица в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Согласно приведённым выше положениями статьи 51 АПК РФ заинтересованность в  исходе дела сама по себе не является основанием для привлечения лица к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

В конкретном случае рассмотрению подлежат правоотношения между  Департаментом и ФИО1 как сторонами договора от 07.06.2016 № Д-Л-14-87,  т.е., по мнению суда, удовлетворение требований истца не затронет ни интересы  ФИО2, ни ООО «ВММ», не повлечёт регрессных требований к ним.  

Ответчиком также заявлено о необходимости перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, мотивированное, по сути, несогласием с  рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.  

По мнению суда, удовлетворение ходатайства приведёт только к необоснованному  затягиванию судебного процесса, что нарушит право сторон на судопроизводство в  разумный срок с учётом длительности рассмотрения спора, к которой может привести  переход к рассмотрению дела по общим правилам. Целью упрощённого производства  является реализация принципа процессуальной экономии всего процесса, минимизация  судебных издержек лиц, участвующих в деле и повышение доступности правосудия.  

В связи с чем суд полагает необходимым отметить, что сторонам в рамках  настоящего спора было предоставлено достаточное количество времени для  предоставления доказательств в обоснование заявленных доводов и возражений, в том  числе и для подготовки мотивированного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства. Использование процессуальных возможностей –  это право лица, участвующего в деле, которое в конкретном случае судом не нарушено.  

Причины, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства  не зависимы от желания сторон и перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.  Содержащийся в названной норме перечень является исчерпывающим и не подлежит  расширительному толкованию.  

Арбитражный суд, проанализировав ходатайство ответчика, не установил наличия  обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

Так, в соответствии с указанной нормой, суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства  суд, пришел к выводу о том, что:  

- порядок упрощённого производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Учитывая, что приведённые ФИО1 доводы о необходимости  осуществления перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового  производства не обоснованы, в удовлетворении ходатайства следует отказать.  

Противоположный исход разрешения ходатайства нарушил бы принцип обеспечения  права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок и привёл бы к  затягиванию процесса, в связи с чем суд рассмотрел спор в рамах упрощённого  производства.  

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил  

следующие обстоятельства.  

ФИО1 на основании договора от 07.06.2016 № Д-Л-14-87 является  арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 02 01:3805,  местоположение которого: Омская область, город Омск, Ленинский административный  округ, микрорайон Булатово, дом 81 корпус 1. Цель использования и разрешённое  использование земельного участка: обслуживание автотранспорта (4.9). На участке  имеются следующие объекты капитального строительства: нежилое строение: здание  гаража – стоянки на 30 автомобилей, одноэтажное крупно-панельное строение общей  площадью 1 271,50 кв.м, литера В, расположенное по адресу: г. Омск, 

<

...>, принадлежащее арендатору на основании свидетельств о регистрации  права от 11.07.2001 серия 55 АА № 246720, от 23.10.2003 серии 55 АА № 575065.  

В силу пункта 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату получателю за  каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.  

По доводам искового заявления в период с 01.12.2021 по 30.11.2022 ФИО1  принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к  возникновению задолженности в сумме 227 110,26 руб., на которую были начислены  пени.  

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования  спора (претензия от 09.02.2023 № Исх-ДИО/1786) не принёс положительного результата,  задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что повлекло передачу спора  на разрешение Арбитражного суда Омской области.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования  подлежат частичному удовлетворению.  

Спорные правоотношения суд квалифицирует как арендные, подлежащие  регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об  аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также  условиями заключённого договора. В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению  земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским  законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным  законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды,  специальными федеральными законами.  

Из положений статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется  исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления  в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации  является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до  введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки  и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные  комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи,  которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается  по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  

уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).  

Факт передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером  55:36:17 02 01:3805 подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Между тем ФИО1 указал, что не может использовать свой земельный  участок по целевому назначению и виной всему действия Департамента.  

Во-первых, суд отмечает, что данный довод был предметом исследования суда при  разрешении спора по делу № А46-17900/2020 (законность и обоснованность  постановленных по делу судебных актов обжаловались вплоть до Верховного Суда  Российской Федерации), в рамках которого взыскивалась задолженность по спорному  договору за предыдущий период. Суды указали, что означенное опровергнуто  экспертными исследованиями, проведённым в рамках дела № А46-10016/2017, в котором  специалистами установлена возможность доступа на арендуемые участки и их  использование по целевому назначению. Итоговым судебным актом по делу № А4610016/2017 суд отказал Предпринимателю в удовлетворении требования об установлении  бессрочного частного сервитута на право пользования смежными земельными участками.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской  области от 30.09.2020 по делу № А46-7549/2020, в котором участвовали те же лица, что и  в настоящем деле, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о  признании отсутствующими зарегистрированных прав ФИО3 и общества с  ограниченной ответственностью «Детальстрой» на общий проезд, а также об обязании  Департамента и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города  Омска провести мероприятия по формированию с установлением границ земельного  участка, расположенным под спорным общим проездом. С учётом изложенного, суд в  рамках дела № А46-17900/2020 не принял доводы Предпринимателя о невозможности  использования арендуемых земельных участков по целевому назначению.  

Во-вторых, возможность использования земельного участка 55:36:17 02 01:3805  проверялась экспертным путём и в рамках дела № А46-11570/2016.  

Как установлено судами в последнем, выполнив полевое обследование местности,  выявлены следующие варианты доступа к земельному участку с кадастровым номером  55:36:17 02 01:3805:  

- через земельный участок с кадастровым номером 55:36:17 02 01:3037; 

- через земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:17 02 01:3548,  55:36:17 02 01:3783;  

- через земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:17 02 01:3548,  55:36:17 02 01:3783, 55:36:17 02 01:3786, 55:36:17 02 01:3806.  

Проезд по территории земельного участка с кадастровым номером  55:36:17 02 01:3037 осуществлялся через ворота. На момент исследования проезд через  ворота был загорожен. Поэтому проезд осуществляется восточнее ворот.  

Согласно выводам еще одного экспертного заключения проезд к гаражу,  принадлежащему ФИО1 и земельному участку с кадастровым номером  55:36:17 02 01:3805 возможен с использованием земельных участков с кадастровыми  номерами 55:36:17 02 01:3548, 55:36:17 02 01:3783, 55:36:17 02 01:3800,  55:36:17 02 01:3806, 55:36:17 02 01:3037, 55:36:17 02 01:3449. На земельном участке с  кадастровым номером 55:36:17 02 01:3037 имеется автомобильная дорога, которая ведёт  от городских автомобильных магистралей до здания гаража, расположенного по адресу:  г. Омск, 

<

...> и на арендуемый ФИО1 земельный  участок с кадастровым номером 55:36:17 02 01:3805. На момент осмотра автомобильная  дорога перекрыта металлическим ограждением на границе земельных участков с  кадастровыми номерами 55:36:17 02 01:3037 и 55:36:17 02 01:3805. Имеющиеся проезды  соответствуют в части ширины и конструкции покрытия. В части свободного  передвижения необходимо освободить территорию от движимого имущества  (контейнеры, тара, строительные материалы).  

В этой связи ФИО1 было отказано в требовании о возложении на  ООО «ВММ» и Департамент обязанности обеспечить беспрепятственный,  

круглосуточный проезд автомобильного транспорта истца, бессрочно в количестве не  менее чем 60 автомобилей в сутки с учётом среднемесячного перерасчёта (1 800  автомобилей в месяц) с правом совершения необходимых для въезда и выезда манёвров  большегрузного и длинномерного автотранспорта длиной до 32 м на территории  земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:17 02 01:3037, 55:36:17 02 01:3449, а  также проход и проезд персонала Парыгина В.С., его сотрудников, арендаторов,  подрядчиков, поставщиков, клиентов, коммунальных служб, почтовых и строительных  организаций к принадлежащему Парыгину В.С. нежилому зданию гаража - стоянки на 30  автомобилей, общей площадью 1 271,5 кв.м, литера В, расположенному по адресу:  г. Омск, пос. Булатово, д. 81, корп. 1, кадастровый номер объекта 55-00-51127, на  предоставленном в аренду Парыгину В.С. земельном участке площадью 6 191 кв.м, с  кадастровым номером 55:36:17 02 01:3805, через территорию смежного земельного  участка, арендуемого ответчиком согласно договору аренды от 13.06.2002 № Д-л-2-1-32- 52, расположенного по адресу: г. Омск, пос. Булатово, д. 81, под кадастровым номером  55:36:17 02 01:3037, установлении для Парыгина В.С. оплату за предоставленный  сервитут из расчёта 1 000 руб. в месяц.  

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному  судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же  лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение  существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет  отменён в порядке, установленном в законе.  

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление  судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в  законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут  рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному  делу.  

В третьих, суд учитывает, что арендатор, действующий добросовестно, не мог не  знать о реальном местоположении земельного участка и его правообладателях.  

Между тем, несмотря на информированность о пороках предмета сделки (по мнению  ответчика), сторонами спора договор аренды земельного участка был подписан,  Предприниматель принял на себя все обязательства и связанные с ними риски.  

Также, судом установлено, что арендованный земельный участок передан  арендатору в пользование по актам приёма-передачи без каких либо замечаний со  стороны арендатора. Тем самым, подписывая акт приёма-передачи арендатор  удостоверил, что имущество находится в состоянии, пригодном для его использования по  назначению по условиям совершённой сделки. По убеждению суда, ответчик не доказал  те обстоятельства, что свойства земельного участка после заключения договора  изменились или ухудшились; а поскольку согласованные в договоре и на стадии его  заключения характеристики земельного участка не изменились, сложившаяся ситуация  охватывается объёмом риска предпринимательской деятельности арендатора.  

Исходя из статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли.  

Как следствие, Департамент обоснованно начисляет арендную плату ФИО1  При том, что размер этих начислений ответчиком не оспаривается.  

Так, размер годовой арендной платы за предоставленный в аренду земельный  участок, в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018   № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные  участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду  без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от  05.10.2015 № 275-п», рассчитывается по формуле:  

Ап = Кс x Кф, где: Ап - размер годовой арендной платы в руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Кф - экономически обоснованный коэффициент. И – коэффициент уровня инфляции. 

Как следует из представленных с материалы дела документов, по расчётам  Департамента за период с 01.12.2021 по 30.11.2022 размер неоплаченной ответчиком  задолженности составляет 227 110,26 руб. Данную сумму ответчик не оспорил.  

В названной части расчёт суда совпал с расчётом Департамента, ввиду чего  требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.  

Касаемо неустойки, суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может  быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если  соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 5.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный  срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы  за каждый день просрочки.  

Судом проверен представленный Департаментом расчёт неустойки, с учётом  положений статей 191, 193 ГК РФ и действия моратория в период с 01.04.2022 по  01.10.2022.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  

кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка  не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения (т.е.  до 01.04.2022). Вместе с тем, на задолженность, которая возникла после введения  моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а значит,  финансовые санкции начисляются в общем порядке (например, постановления Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 № 08АП-11375/2022 по делу № А4623872/2021, от 28.11.2022 № 08АП-11827/2022, 08АП-13693/2022 по делу № А7513902/2022).  

При изложенных обстоятельствах, за период с 11.12.2021 по 30.11.2022 истец вправе  начислить 28 620,99 руб. неустойки, исходя из расчёта:  

- 2 026,47 руб. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 (18 256,45 руб. х 111 дней х 0,1%);  - 1 518,94 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (18 986,71 руб. х 80 дней х 0,1%);  

- 930,35 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 (18 986,71 руб. х 49 дней х 0,1%);  - 398,72 руб. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 (18 986,71 руб. х 21 день х 0,1%);  - 4 423,90 руб. за период с 12.04.2022 по 30.11.2022 (18 986,71 руб. х 233 дня х 0,1%);  

- 3 854,30 руб. за период с 12.05.2022 по 30.11.2022 (18 986,71 руб. х 203 дня х 0,1%);  - 3 284,70 руб. за период с 11.06.2022 по 30.11.2022 (18 986,71 руб. х 173 дня х 0,1%);  - 2 696,11 руб. за период с 12.07.2022 по 30.11.2022 (18 986,71 руб. х 142 дня х 0,1%);  - 2 126,51 руб. за период с 11.08.2022 по 30.11.2022 (18 986,71 руб. х 112 дней х 0,1%);  

- 1 499,95 руб. за период с 13.09.2022 по 30.11.2022 (18 986,71 руб. х 79 дней х 0,1%);  - 4 512,99 руб. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 (75 216,58 руб. х 60 дней х 0,1%);  - 968,32 руб. за период с 11.10.2022 по 30.11.2022 (18 986,71 руб. х 51 день х 0,1%);  

- 379,73 руб. за период с 11.11.2022 по 30.11.2022 (18 986,71 руб. х 20 дней х 0,1). 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.  

При этом суд не может удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы  пени по статье 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333  ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная  несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления  

несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.  

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В силу пункта 75 цитируемого постановления высшей судебной инстанции при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашёл оснований для его удовлетворения,  поскольку ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных  отношениях, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при  наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.  

С учётом изложенного, явная несоразмерность степени ответственности  последствиям нарушения обязательства не установлена, по причине чего суд пришёл к  выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.  

Таким образом, принимая во внимание изложенное, взыскиваемая сумма неустойки  не ущемит права ответчика, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причинённого в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой,  достаточной и соразмерной нарушенным покупателем обязательств.  

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 о  снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и находит подлежащей взысканию  сумму пени за период с 11.12.2021 по 30.11.2022 в размере 28 620,99 руб., с учётом  обстоятельств настоящего спора.  

При таких обстоятельствах, исковое заявление Департамента подлежит частичному  удовлетворению.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины в связи с частичным удовлетворением исковых требований относятся на  ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.  

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины,  последняя подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в сумме  7 939 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парыгина Василия Сергеевича  (ИНН 550610119958, ОГРН 307550622800070) в пользу департамента имущественных  отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)  задолженность по договору аренды от 07.06.2016 № Д-Л-14-87 за период с 01.12.2021 по  30.11.2022 в сумме 227 110,26 руб., неустойку за период с 11.12.2021 по 30.11.2022 в  размере 28 620,99 руб. и далее, начиная с 01.12.2022 из расчёта 0,1% от суммы долга за  каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.  

В удовлетворении остальной части требования отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 939 руб.  государственной пошлины.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого  производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в  законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный  суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных  его главой 29.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объёме.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И.Ю. Ширяй