/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11671/16 

Екатеринбург

28 февраля 2018 г.

 

Дело № А50-25874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» (далее – общество «РОСМАШ», ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 по делу № А50-25874/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 39» г. Перми (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «РОСМАШ» о взыскании 6 551 754 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ в период с 02.05.2014 по 27.01.2016, а также 10 837 704 руб. неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ по договору на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту здания Учреждения, расположенного по адресу:  г. Пермь, ул. Солдатова 17а от 01.11.2013 № 1 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика», общество с ограниченной ответственностью «Меркурий +».

Решением суда от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: с общества «РОСМАШ» в пользу Учреждения взыскана неустойка в сумме 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 оставлено без изменения.

Общество «РОСМАШ» 07.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.12.2016 с  истца в пользу общества «РОСМАШ» взыскано 177 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2016 оставлено без изменения.

Учреждение 27.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения от 14.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что денежные средства в сумме 500 000 руб., перечисленные с расчетного счета ответчика на счет общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Браво» по платежному поручению от 05.10.2016 № 455, возвращены обратно на расчетный счет общества «РОСМАШ» по платежному поручению от 06.10.2016 № 32 как ошибочно перечисленные.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017 в удовлетворении заявления Учреждения о пересмотре определения от 14.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017 отменено. Вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение. 

Определением от 23.08.2017 Арбитражный суд Пермского края отменил свое определение от 14.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и определением от 25.09.2017 (судья Удовихина В.В.) отказал обществу «РОСМАШ» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) определение суда первой инстанции от 25.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РОСМАШ» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в возмещении судебных расходов по договору от 03.12.2015 № 22-юр в сумме 25 000 руб. (платежное поручение № 473 от 11.10.2016) не имелось, поскольку указанный платеж был совершен в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы в нарушение требований ч. 5    ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «РОСМАШ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Браво» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.12.2015 № 22-юр (далее – договор от 03.12.2015 № 22-юр). 

Согласно п. 1.1 договора от 03.12.2015 № 22-юр исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Пермского края (при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по дополнительному соглашению) по делу № А50-25874/2015 о взыскании с подрядчика – общества «РОСМАШ» договорной пени в размере 5 645 222 руб. за нарушение сроков выполнения работ согласно п. 11.2 договора подряда от 01.11.2013 № 1 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту здания МАДОУ «Детский сад № 39», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова 17а, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 № 3 стороны определили сумму вознаграждения исполнителя по договору в размере 500 000 руб.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 26.09.2016 на сумму 500 000 руб. 

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 05.10.2016 № 455 в размере 500 000 руб. 

Также между обществом «РОСМАШ» и обществом «Юридическая фирма Браво» заключено дополнительное соглашение от 14.12.2016 № 5, в соответствии с которым стороны уменьшили стоимость услуг по договору от 03.12.2015 № 22-юр до 177 000 руб.; заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 152 000 руб. до 31.05.2017.

Исполнителю перечислено 147 000 руб. по платежным поручениям от 08.06.2017 № 10, от 11.10.2016 № 473. 

Сторонами подписан акт взаимозачета от 08.06.2017 № 5 на сумму 30 000 руб. 

Установив отсутствие правовых оснований для возмещения обществу «РОСМАШ» судебных расходов на оплату услуг представителя, суды отказали ответчику в удовлетворении его заявления.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные указанным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным Кодексом. Злоупотребление процессуальными правами, как и неисполнение процессуальных обязанностей указанными лицами влечет за собой предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

 Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе сведения, содержащиеся в выписке о движении денежных средств по счету общества «РОСМАШ» за период с 01.01.2011 по 27.12.2016, суды верно установили, что денежные средства в сумме 500 000 руб., перечисленные ответчиком по платежному поручению от 05.10.2016 № 455 ООО «Юридическая фирма Браво» в качестве оплаты юридических услуг по договору от 03.12.2015            № 22- юр, были обратно возвращены ответчику 06.10.2016 как ошибочно перечисленные. 

Однако, несмотря на данное обстоятельство, общество «РОСМАШ» 07.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 500 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя и в подтверждение данного факта сослалось на платежное поручение 05.10.2016 № 455, уплаченные денежные средства по которому были ему фактически возвращены на следующий день. 

В связи с тем, что обществом «РОСМАШ» данное обстоятельство не раскрывалось при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании 500 000 руб. судебных издержек, а истцу о факте возврата данных денежных средств стало известно после ознакомления с материалами доследственной проверки, в материалы которой была представлена выписка о движении денежных средств по счету ответчика, апелляционный суд обоснованно отметил, что определение от 14.12.2016 о взыскании судебных издержек было принято судом первой инстанции при отсутствии факта реального несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. 

 

Таким образом, вышеуказанные недобросовестные действия общества «РОСМАШ» привели к пересмотру данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Оснований для признания ошибочным данного вывода апелляционного суда, сделанного по результатам исследования всей совокупности фактических обстоятельств и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о выходе апелляционного суда, в нарушение требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за пределы доводов апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Из материалов дела усматривается, что как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Учреждение заявляло возражения относительно требований общества «РОСМАШ» о взыскании судебных расходов в связи с допущенными ответчиком злоупотреблениями и недобросовестным поведением.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы общества «РОСМАШ» судом апелляционной инстанции допущено не было.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РОСМАШ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 по делу        № А50-25874/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                          А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных