ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7486/2021

г. Киров

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС по Кировской области – ФИО3 (доверенность от 26.01.2022),

представителя ООО «Карьер» – ФИО4 (доверенность от 28.06.2022)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2022 по делу № А31-7486/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер», г. Нерехта, Костромская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Клим Клинкер», 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клим Клинкер» (далее – ООО «Клим Клинкер», должник) общество с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – ООО «Карьер», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 146 096,56 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2022 производство по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «Карьер» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Клим Клинкер» о признании недействительным решения УФНС по Костромской области от 01.04.2021 № 14-26/5 по делу № А31-14547/2021.

ООО «Карьер» с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «Карьер» указывает, что не является участником в процессе рассмотрения заявления ООО «Клим Клинкер» о признании недействительным решения УФНС по Костромской области от 01.04.2021 № 14-26/5 по делу № АЗ1-14547/2021. В рамках налоговой проверки, которая оспаривается, налоговым, органом была установлена фактическая аффилированность ООО «Клим Клинкер» и ООО ПФ «СТИС», иные «взаимозависимые лица» отсутствуют. Суд при приостановлении производства по делу, уже приходит к выводу об аффилированности кредиторов, а именно: ООО ПФ «СТИС» и ООО «Карьер» через ФИО5, тем самым нарушая права кредитора на включение в реестр задолженностей должника. При этом аффилированность кредиторов не имеет значения. Аффилированность должника - ООО «Клим Клинкер» и Кредитора - ООО «Карьер» отсутствует, иного материалы дела не содержат. О каком едином технологическом процессе идет речь также не ясно, поскольку ООО «Карьер» занимается исключительно добычей глины, на данный тип работ требуется лицензия, которой нет у остальных кредиторов, либо должника. Все организации имеют разные виды деятельности. Руководство хозяйственной деятельностью общества осуществлялось генеральным директором ФИО6, а не ФИО5 и не ФИО7. Какая-либо взаимозависимость с кредитором отсутствует. Деятельность ООО «Карьер» по аренде земельного участка и добыче полезного ископаемого - глины, велась организацией самостоятельно, в отсутствие контроля третьих лиц. Более того, надлежит исследовать аффилированность между должником и кредитором, а не между кредиторами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2022.

Временный управляющий должника ФИО8 в отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что при проведении выездной налоговой проверки должника не устанавливались обстоятельства хозяйственной деятельности с ООО «Карьер», каких-либо выводов о необоснованности принятия должником к вычету НДС и/или расходов по взаимоотношениям с ООО «Карьер» не имеется. Поскольку требования ООО «Карьер» основаны на задолженности, возникшей в период с 31.10.2020 года по 31.05.2021, а выездная налоговая проверка ООО «Клим Клинкер» проводилась за период 2016 - 2017 года, и не касается взаимоотношений должника и ООО «Карьер», то решение Арбитражного суда Костромской области по делу А31-14547/2021 не может повлиять на решение суда по требованию ООО «Карьер». В материалах дела отсутствуют доказательство того, что ООО «Клим Клинкер» осуществляло уставную деятельность по адресу: 

<

...>. Напротив, из материалов дела следует, что юридическим адресом должника является 

<

...>, именно по указанному адресу ООО «Клим Клинкер» и занимается производственной деятельностью по производству кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины, который указан в качестве основного вида с 2012 года. В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что должник, ООО «Карьер», ООО «ЗКМ», ООО ПФ «СТИС» осуществляли уставную деятельность по одному адресу. Сам по себе факт аренды должником у ООО «ЗКМ» помещений по адресу 

<

...> не свидетельствует об аффилированности с обществом ООО «Карьер». Учредители и директора ООО «ЗКМ», ООО ПФ «СТИС», ООО «Карьер» не входили в состав участников / учредителей, не занимали должность директора в ООО «Клим Клинкер». Следует отметить, что в то время, как ФИО5 владел долями в уставных капиталах ООО «ЗКМ», ООО «Карьер», ООО ПФ «СТИС», были и иные владельцы долей в уставных капиталах названных обществ. Кроме того, ФИО5 ни в одном из обществ не являлся исполнительным органом. Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5 является конечным выгодоприобретателем и контролирует деятельности группы компаний, в которую входит должник, ООО ПФ «СТИС», ООО «ЗКМ», ООО «Карьер», как учредитель ООО «ЗКМ» (с 06.03.2012 по настоящее время), ООО «Карьер» (с 27.01.2012 по 29.04.2020), ООО ПФ «СТИС» (с 12.01.2012 года по 06.11.2019) не доказана материалами дела. Из материалов дела следует, что ООО «Карьер» имело отношения по поставке глины должнику с 2013 года. Вывод суда о безвозмездном использовании должником имуществом ООО «Карьер» не соответствует материалам дела. Реальность хозяйственных отношений между должником и ООО «Карьер» не опровергается.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что определением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2022 по делу A31-7486-7/2021 приостановлено производство по рассмотрению заявления ООО ПФ «Стис» об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 148 296.88 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Клим Клинкер» о признании недействительным решения УФНС по Костромской области от 01.04.2021 № 14-26/5 по делу A31-14547/2021. Основанием приостановления судом рассмотрения требований ООО ПФ «Стис» явились материалы выездной налоговой проверки ООО «Клим Клинкер», проведенной за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которых должнику вследствие умышленного отражения в налоговом и бухгалтерском учете мнимых сделок от сомнительных контрагентов по приобретению элементов (запасных частей) технологической линии по производству кирпича, собственником которой являлся ООО «ПФ «Стис», о чем должник достоверно знал) был доначислен НДС и налог на прибыль в общей сумме 12 266 670 руб. Более того, мероприятиями налогового контроля установлены факты, бесспорно свидетельствующие о фактической аффилированности должника и ООО «ПФ «Стис» (тождественность местонахождения, наличие в штате одних и тех же работников, безвозмездное пользование должником электроэнергией, линейными объектами и транспортными средствами кредитора), являющиеся в настоящее время предметом судебной оценки по делу A31-14547/2021, в связи с чем суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ пришел к выводу о необходимости приостановления производства по обособленному спору. В период с 27.01.2012 по 29.04.2020 единственным учредителем ООО «Карьер» являлся ФИО5 (один из учредителей ООО «ЗКМ» ИНН 

<

***> и ПФ «СТИС» ИНН 

<

***>, требования которых заявлены во включении в РТК должника). По мнению уполномоченного органа, отсутствие интереса в принятии мер по своевременному истребованию задолженности с должника объясняется вхождением ООО «Карьер» в группу компаний (наряду с ООО «ПФ Стис» и ООО «ЗКМ»), имеющих на протяжении 2012-2019 г.г. общего учредителя - ФИО5, в связи с чем задолженность должника являлась внутригрупповой и представляла собой одну из форм компенсационного финансирования (в виде отсрочки платежа) подконтрольного лица (должника). Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела А31-14547/2021, относительно фактической аффилированности должника и ООО ПФ «Стис», входящего в группу компаний с ООО «ЗКМ» и ООО «Карьер» (аффилированных между собой юридически), с учетом аналогичных обстоятельств дела и поведения сторон, нехарактерного для независимых участников гражданского оборота (отсрочка платежа, неистребование долга) могут иметь существенное значение для правильного разрешения вопроса о внутригрупповых отношениях должника с ООО «Карьер», основанных на общности финансово-хозяйственных интересов, и выявлены основания для субординации требований заявителя.

ООО «Карьер» в дополнениях указывает, что не является участником спора по заявлению ООО «Клим Клинкер» об оспариванию результатов выездной налоговой проверки, в связи с чем судебный акт по делу №А31-14547/2021 не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении его заявления об установлении требований. В свою очередь решение суда по делу №АЗ 1-14547/2021 может повлиять на заявление о включении в реестр ООО ПФ «СТИС». Производство по делу приостановлено, определение суда вступило в законную силу. Кредитор критично относится к представленным налоговым органом доказательствам по заявлению ООО ПФ «СТИС», которые использовались налоговым органом в качестве доказательства общности корпоративных отношений, а именно: протоколы допросы свидетелей: от 17.08.2020 года №128, от 10.09.2020 года №179, от 20.08.2020 года №138, от 10.09.2020 года №178. Данные доказательства не отвечают принципу допустимости. 

В судебном заседании представители ООО «Карьер», уполномоченного органа поддержали ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ООО «Карьер», уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм АПК РФ, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с ходатайством о приостановлении производства.

Судебная практика при применении положений статьи 143 АПК РФ исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон соответствующих правоотношений.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Следовательно, критерием определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Если при наличии таких существенных обстоятельств производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Данная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» данная норма статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В рассматриваемом случае налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Клим Клинкер» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой решением УФНС по Костромской области от 01.04.2021 №14-26/5 должнику был доначислен НДС и налог на прибыль в общей сумме 12 266 670 руб. (электронное дело 24.05.2022).

В рамках данной проверки установлена фактическая аффилированность должника и ООО «ПФ «Стис».

В частности налоговым органом были установлены следующие обстоятельства (с. 94 Решения УФНС по Костромской области от 01.04.2021 №14-26/5):

1. ООО «Клим Клинкер» зарегистрировано и фактически находится по адресу Костромская облась, 

<

...>, ООО «ПФ «Стис» ИНН 

<

***> с 2012 по 2018 по данному адресу осуществляло приобретение имущества и строительство завода по производству кирпича, на котором производилась установка оборудования приобретенного в Германии;

2. Работники ООО «Клим Клинкер» одновременно являлись работниками ООО «ПФ «Стис»;

3. ООО «Клим Клинкер» являлось пользователем электроэнергии абонента ООО «ПФ «Стис», пользовалось имуществом (канализационная насосная станция) и транспортными средствами ООО «ПФ «Стис», при этом расчеты по аренде осуществляются не в полном объеме, в отношении ООО «ПФ «Стис» постоянно числится кредиторская задолженность;

4. ООО «Клим Клинкер» пользовалось транспортными средствами собственников ООО «ПФ «Стис» ФИО9, ФИО5, при этом расчетов по аренде не осуществлялось, то есть фактически пользовалось транспортом н денежными средствами безвозмездно;

5. ООО «Клим Клинкер» в 2016-2017 годах осуществляло производство продукции на оборудовании, арендованном у ООО «Завод керамических материалов», учредителями (собственниками) которого, как и ООО «ПФ «Стис» являются ФИО9, ФИО5, при этом расчетов по аренде не осуществлялось, то есть фактически пользовалось оборудованием и денежными средствами безвозмездно.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2022 по делу A31-7486-7/2021 приостановлено производство по рассмотрению заявления ООО ПФ «Стис» об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 148 296.88 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Клим Клинкер» о признании недействительным решения УФНС по Костромской области от 01.04.2021 № 14-26/5 по делу A31-14547/2021.

Из представленных в материалы дела сведений налогового органа (электронное дело, представлены 05.10.2022) следует, что ФИО5 длительное время являлся участником ООО «ПФ «Стис» (в разные периоды доля участия составляла от 33.2% до 67.2%).

Кроме того, единственным участником ООО «Карьер» в период с 27.01.2012 по 28.04.2020 являлся ФИО5 (т. 6 л.д. 108-109).

Данные обстоятельства, как было указано судом первой инстанции, могут свидетельствовать об аффилированности ООО «ПФ «Стис» и ООО «Карьер».

Поскольку в рамках налоговой проверки была выявлена фактическая аффилированность ООО «ПФ «Стис» и должника, а также материалами дела подтверждается связанность ООО «ПФ «Стис» и ООО «Карьер», указанные обстоятельства могут повлиять на установление очередности удовлетворения требований заявителя с учетом правовых подходов, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Между тем, в настоящий момент решения УФНС по Костромской области от 01.04.2021 № 14-26/5 оспаривается в рамках дела А31-14547/2021. 

Ссылка заявителя на то, что он не является участником данного спора, не лишает его права обратиться с соответствующим ходатайством о привлечении в качестве заинтересованного лица при наличии оснований и не препятствует приостановлению производства, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Таким образом, поскольку материалы налоговой проверки могут быть использованы в качестве доказательства по настоящему обособленному спору при установлении очередности удовлетворения требования заявителя, однако решение по результатам проверки оспаривается в рамках иного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению ООО «Карьер» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Клим Клинкер» о признании недействительным решения УФНС по Костромской области от 01.04.2021 № 14-26/5 по делу № А31-14547/2021.

Между тем, судебная коллегия полагает преждевременными выводы суда первой инстанции об общности и корпоративном характере сложившихся между ООО «Карьер», ООО «ЗКМ», ООО «ПФ «Стис», ООО «Клим Клинкер», ФИО5 интересов, направленных на осуществление на одной территории, контролируемой конечным выгодоприобретателем (ФИО5), единого технологического процесса по изготовлению керамического кирпича с использованием подконтрольного лица, т.к. соответствующие обстоятельства подлежат установлению в итоговых судебных актах по спорам о включении кредиторов в реестр требований и оспаривании решения налогового органа (по делу № А31-14547/2021).

Однако поскольку указанные выводы суда не привели к принятию неверного определения, соответствующие доводы жалобы не являются основанием для его изменения или отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2022 по делу № А31-7486/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО10

ФИО1