﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-13567/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Шохирева С.Т.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г. 

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу № А03-13567/2020 по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (656045, Алтайский край, город Барнаул, улица Ляпидевского, дом 1/3, ИНН 2225130700,              ОГРН 1122225006903) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) об оспаривании ненормативного правового акта. 

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Портер» (141108, Московская область, город Щёлково, улица Фабричная, дом 1, офис 201-2Б2, ИНН 7718861376,                                ОГРН 1117746764850), общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (115201, город Москва, шоссе Каширское, дом 22, корпус 4, строение 7, этаж 3, помещение № 5, ИНН 7724922443,                                   ОГРН 1147746595457), общество с ограниченной ответственностью «Виталон» (143511, Московская область, город Истра, село Дарна, территория квартала 0040112, здание 602, ИНН 5017112368,                            ОГРН 1165024062389).

В онлайн-заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – Тетерина О.В. по доверенности от 18.05.2021.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) от 03.09.2020 по делу № 022/06/67-705/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Портер», общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос», общество с ограниченной ответственностью «Виталон» (далее – ООО «Виталон»).

Решением от 09.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования учреждения удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных учреждением требований.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что приведенное в аукционной документации обоснование требования о наличии вспомогательного вещества свидетельствует о потребности заказчика в препарате с декстрозой моногидратом, однако не является случаем, указанным в пункте 6 Особенностей описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380 (далее – Особенности № 1380); судами не принято во внимание письмо Федеральной антимонопольной службы от 06.11.2018 № АЦ/89653/18; не учтено, что заказчик вправе осуществить закупку спорного препарата для конкретного пациента путем проведения запроса предложений, закупки у единственного поставщика.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 21.08.2020 размещено извещение № 0317100032920000150 и документация о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения: МНН Бупивакаин, раствор для инъекций, дозировка - 5 мг/мл, наличие в составе декстрозы моногидрата, приведено обоснование установления требования к вспомогательному веществу.

Решением антимонопольного органа от 03.09.2020 жалоба                           ООО «Виталон» на действия аукционной комиссии учреждения при проведении электронного аукциона признана необоснованной (пункт 1); действия заказчика, выразившиеся в нарушении части 5 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), подпункта «г» пункта 5 Особенностей № 1380, признаны неправомерными (пункт 2); решено выдать заказчику предписание об устранении нарушений путем аннулирования электронного аукциона (пункт 3) и передать материалы дела должностному лицу управления для решения вопроса о наличии состава административного правонарушения и привлечении виновного лица к административной ответственности (пункт 4).

Не согласившись с пунктами 2, 3, 4 решения антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки, поскольку указанные в аукционной документации требования к лекарственному препарату обусловлены потребностями заказчика, терапевтической эффективностью и спецификой использования закупаемого препарата.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Частью 5 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что особенности описания отдельных видов объектов закупок могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «г» пункта 5 Особенностей № 1380 закреплено, что при описании объекта закупки не допускается указывать наличие (отсутствие) вспомогательных веществ.

Вместе с тем согласно пункту 6 Особенностей № 1380 описание объекта закупки может содержать указание на данные характеристики в случае, если не имеется иной возможности описать лекарственные препараты. При этом документация о закупке должна содержать обоснование необходимости указания таких характеристик.

В рассматриваемом случае объектом закупки являлась поставка лекарственного препарата для медицинского применения - МНН Бупивакаин, в составе которого имеется вспомогательное вещество - декстрозы моногидрат.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решение о включении в описание объекта закупки данной дополнительной характеристики было принято Подкомиссией врачебной комиссии по рациональному использованию лекарственных средств учреждения 13.01.2020 в связи с тем, что наличие декстрозы в качестве вспомогательного компонента Бупивакаина увеличивает его плотность и уменьшает риск высокого спинального блока при анастезии, тем самым снижает риск нарушения сердечного ритма и дыхания у пациентов с тяжелой сопутствующей сердечно-легочной патологией; из инструкций по применению лекарственных препаратов Маркаин Спинал Хэви, Бупивакаин Спинал Хэви, Бупивакаин-Лекфарм Спинал Хэви, БлоккоС ХЭВИ следует, что растворы, не содержащие декстрозу, дают менее предсказуемый результат или уровень блокады.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений Закона № 44-ФЗ и Особенностей № 1380 при описании объекта спорной закупки, поскольку указанные в аукционной документации характеристики лекарственного препарата соответствуют потребностям заказчика, обусловлены терапевтической эффективностью и спецификой использования закупаемого препарата при лечении пациентов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные учреждением требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13567/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            С.Т. Шохирева