АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30411/2021 

Дата принятия решения – 22 июня 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городское благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 144 274 руб. долга, 37 848 руб. проценты,

по встречному иску Муниципального унитарного предприятия города Казани "Городское благоустройство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 283 руб. 71 коп. пени по пункту 8.9 договора за январь,

с участием: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2022г., диплом представлен, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 18.03.2022г., диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Плюс»,  г. Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением Муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство», г. Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 144 274 рублей долга, 37 848 рублей неустойки.

Истец заявил отказ от иска в части долга в размере 1 144 274 рублей, просит взыскать 37 848 рублей пени; представил  п/п №36510 от 17.12.2021г., п/п №36511 от 17.12.2021г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял частичный отказ от иска в части долга в размере 1 144 274 рублей

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 г., в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство», г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Плюс»,  г. Казань  о взыскании 20 283 рублей 71 копейки неустойки. 

Истец представил отзыв на встречный иск, просит в удовлетворении встречного иска отказать. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика приняты изменения встречных исковых требований, ответчик просит взыскать с истца в том числе 21 068 руб. 21 коп. пени по пункту 8.9 договора за февраль.

Истец исковые требования поддерживает, со встречным иском не согласен.

Ответчик с первоначальным иском не согласен, встречный иск поддерживает.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела отзыв на встречное исковое заявление с приложенными к нему копиями документов.

Ответчик представил справку о снятии объемов невыполненных работ технологических операций в зимний период январь и февраль 2021г. для приобщения к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела представленный ответчиком документ.

Ответчик пояснил, что акты были подписаны за минусом снятия.

Ответчик пояснил, что задолженность образовалась в связи с тем, что подрядчик не выполнил работы. 

Ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица представителя заказчика для получения финансовой документации.

Суд оставил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица без удовлетворения. 

Ответчик по встречному иску пояснил, что пени распределяется исходя из площади пропорционально переданной территории; пояснил, что просит фактически понесенные расходы.

Истец пояснил, что расчет ответчика не верный, пояснил, что представлял свой расчет.

Ответчик на вопрос истца пояснил, что приглашал истца на проверку качества работ.

Истец ссылается на п.5.7 договора пояснил, что акты о несоответствии качества подписаны только 3 людьми, но подписи со стороны истца не имеется; пояснил, что не было возможности возразить на те замечания, которые якобы были.

Истец уточнил исковые требования до 41 609 рублей 90 копеек пени (в связи с тем, что при последнем уточнении произошла арифметическая ошибка).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, требования по встречному иску не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020г. и 14.04.2021г. между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) были заключены договоры № 59/20 и № 6/21 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и их элементов обустройства на территории Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани (далее договор) в летний и зимний период.

ООО «ЖилСервис Плюс» в период с 01.01.2021г. по 14.04.2021г., и с 15.04.21г. по 01.08.21г., были оказаны услуги для МУП «Городское благоустройство». Оказание услуг подтверждается, подписанными актами приемки выполненных работ.

Истцом был предъявлен иск по акту № 2 за период  с 01.04. по 14.04. 2021г. (оплата за оказанные услуги произведена частично), из общей суммы в размере 1 333 464 рубля 40 копеек было оплачено 1 000 000 рублей, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 333 464, 40 рублей и по акту №2  за период  с 15.04. по 30.04. 2021г., в сумме 810 809, 56 рублей, общая сумма задолженности составляла 1 144 274 рубля.

После подачи иска ответчиком была произведена оплата суммы долга в размере 1 144 274 рублей платежными поручениями № 36510 от 17.12.2021г., № 36511 от 17.12.2021г. 

Согласно пункту 3.1.8 договора, генподрядчик обязан оплатить работы   в   порядке предусмотренным договором. Согласно пункту 2.3 вышеуказанного договора, оплата осуществляется в течение 30 (тридцати) дней после подписания сторонами актов выполненных работ на основании выставленного субподрядчиком счета, путем перечисления денежных средств с расчетного счета генподрядчика на расчетный счет субподрядчика по реквизитам, указанным в разделе 14 договора, при отсутствии у генподрядчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 8.8 договора, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного  договором,   начиная  со дня,  следующего  после дня истечения   установленного   договором   срока   исполнения    обязательств.   Такая   пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.  

Претензии истца от 21-22.07.2021г.  о выплате  суммы  задолженности оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исходя из предмета и условий договоров № 59/20 и № 6/21 от 29.12.2020г. и от 14.04.2021г.,  арбитражный суд приходит к выводу о их правовой квалификации как договоров подряда, подпадающих в сферу правового регулирования §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положением статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, по вышеуказанным договорам,  и неустойки за нарушение сроков оплаты, истец, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предоставил документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и наступления срока для оплаты работ.

Истцом представлен расчет  договорной неустойки на сумму 41 609 рублей 90 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Суд не находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, требования об уплате пени по первоначальному иску являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждое лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере. 

Во встречном иске ответчик ссылается на то, что договор № 59/20 от 29.12.2020г. был заключен во исполнение муниципального контракта №2020.59 от 21.12.2020г., заказчиком по данному контракту выступало муниципальное казенное учреждение Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани, а подрядчиком ответчик.

В феврале, марте 2021г. в ходе совместного с Администрацией объезда с целью оценки качества выполненных работ были выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети. Администрацией было осуществлено снятие суммы из ежемесячной оплаты, исходя из процентов уменьшения участков убираемой площади дорог, вследствие не вовремя выполненных работ и была направлена претензия в МУП «Городское благоустройство» о добровольной оплате пени за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Ответчиком был произведен расчет пени исходя из процента убираемой площади дорог истцом и в последующем направлена претензия на выплату пеней субподрядчику - истцу. В добровольном порядке истец выплатить пени отказался.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заключил муниципальный контракт №2020.59 от 21.12.2020г. с заказчиком муниципальным казенным учреждением Администрацией Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани.

На основании претензий №№ 276, 491 от 12.03.21г., и просрочки исполнения обязательств в январе 4 дня (14,18,19,22.01.2021 г.) и 5 дней в феврале 04,11,16,19,24.02.2021г. установленные в актах между заказчиком и генподрядчиком в рамках муниципального контракта № 2020.59 от 21.12.2020г., стороной которого ООО «ЖилСервис Плюс» не является, предъявлен встречный иск. 

Правоотношения между истцом и ответчиком определяются договором субподряда. В нарушении пунктов 5.8, 5.9 договора генподрядчик не направил уведомление и не представил требование в соответствии с пунктом 8.9 договора к ООО «ЖилСервис Плюс».

Поскольку истец ООО «ЖилСервис Плюс» не несет ответственность в рамках заключенного между ответчиком и заказчиком контракта, при таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

принять отказ от первоначального иска в части долга в размере 1 144 274 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком после подачи иска.

Производство по делу в указанной части первоначального иска прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани «Городское благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 41 609 руб. 90 коп. пени, 24 443 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани «Городское благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 416 руб. расходов по госпошлине.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев