23/2018-15957(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 апреля 2018 года Дело № А66-13253/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УК Инком  Дом» Блохина А.Б. (доверенность от 09.02.2018), Иванова Е.М. (доверенность  от 09.02.2018),  

рассмотрев 29.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Инком Дом» на  решение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2017 (судья Калита И.В.)  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2017 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу   № А66-13253/2016,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432,  Москва, 4062-й Проектируемый просп., д. 6, корп. 25, ОГРН 1027700050278,  ИНН 7704228075 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «УК Инком Дом», место нахождения: 170026,  

г. Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 9/344, ОГРН 1126952030963, ИНН  6952035865 (далее – Управляющая компания), о взыскании 682 885 руб. 32 коп.  долга по оплате электрической энергии, потребленной в период с февраля по  май, в июле и сентябре 2016 года, а также 203 498 руб. 11 коп. пеней,  начисленных за период с 16.02.2016 по 31.07.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра», место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская ул.,  д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, и общество с ограниченной  ответственностью «Электропередача», место нахождения: 172390,  

Тверская обл., г. Ржев, ул. Телешева, д. 16, ОГРН 1146914001740,  ИНН 6914017897.  

Решением суда первой инстанции от 28.09.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2017, иск Общества  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Управляющая компания просит изменить  судебные акты и в соответствии с приложенным к кассационной жалобе  расчетом потребления электроэнергии принять по делу новое решение о  частичном отказе Обществу в удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, истцом в основу представленного расчета  задолженности неправомерно положены показания общедомовых приборов  учета, которые введены в эксплуатацию с нарушениями требований  действующего законодательства. Податель жалобы считает, что в отсутствие  доказательств, подтверждающих наличие технической возможности установки  общедомовых приборов учета, объем электроэнергии, поставленной на  общедомовые нужды, должен определяться по нормативам потребления.  

Кроме того, податель жалобы указывает, что ряд жилых помещений в  многоквартирных домах оборудованы устаревшими индивидуальными  приборами учета, не прошедшими поверку и не соответствующими требованиям  законодательства по классу точности. Как полагает податель жалобы, показания  таких индивидуальных приборов учета не могут применяться для определения  объема потребленной электроэнергии. По мнению подателя жалобы, в этом  случае объем поставленной потребителю в жилом помещении электроэнергии  должен определяться исходя из норматива потребления, а размер платы за  коммунальную услугу по электроснабжению должен рассчитываться с  применением повышающего коэффициента.  

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представители Управляющей компании  поддержали доводы кассационной жалобы.  

Представители истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и  месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, между Обществом и Управляющей  компанией заключен договор энергоснабжения от 01.01.2016 № 69600354  (далее - Договор), по условиям которого Общество (гарантирующий поставщик)  обязуется осуществлять продажу электрической энергии Управляющей  компании (исполнителю) на общедомовые нужды указанных в Приложении 1 к  Договору многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется  поставка электрической энергии.  

В силу пункта 4.1 Договора объем поставленной электрической энергии в  многоквартирные дома, оборудованные коллективными (общедомовыми)  приборами учета, определяется на основании показаний коллективных  (общедомовых) приборов учета, указанных в Приложении 2 к настоящему  Договору.  

В соответствии с пунктом 4.2 Договора объем поставленной  электрической энергии в не оборудованные коллективными (общедомовыми)  приборами учета многоквартирные дома, указанные в Приложении 2 к  настоящему Договору, а также в случае выхода из строя, утраты ранее  введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или  истечения срока его эксплуатации, определяется в соответствии с действующим  законодательством.  

Согласно пункту 5.8 Договора исполнитель производит окончательную  оплату гарантирующему поставщику за электрическую энергию, потребленную  на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в срок до 15-го числа месяца,  следующего за расчетным периодом.  

Во исполнение условий Договора Общество в период с февраля по май, в  июле и сентябре 2016 года поставило электрическую энергию в  многоквартирные дома, находящиеся в управлении Управляющей компании.  

Ссылаясь на неполную оплату Управляющей компанией стоимости  электрической энергии, потребленной в спорный период на общедомовые  нужды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его  обоснованным по праву и по размеру.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов  исходя из следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу части 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний  приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных  услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов (далее - Правила № 354), определяющие порядок расчета размера платы  за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на  общедомовые нужды в многоквартирном доме.  

В пункте 40 Правил № 354 определено, что потребитель коммунальных  услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по  отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления  многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно  вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом  или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в  процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за  коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.  

Факт поставки в спорный период электрической энергии в находящиеся в  управлении Управляющей компании многоквартирные дома установлен судами,  подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.  

Разногласия сторон касаются способа определения объема  энергоресурса, поставленного на общедомовые нужды.  

Объем подлежащей оплате электроэнергии на общедомовые нужды  Общество определило в виде разницы между количеством электроэнергии,  отпущенной в многоквартирный жилой дом (по показаниям общедомового  прибора учета), и суммарным количеством электроэнергии, потребленной  собственниками и нанимателями жилых помещений (по показаниям  индивидуальных приборов учета).  

Ссылка Управляющей компании на то, что показания общедомовых  приборов учета не могут применяться при определении объема электроэнергии,  поставленной на общедомовые нужды, отклонена судами как несостоятельная.  

Как установлено судами, в пункте 4.1 Договора стороны согласовали, что  объем поставленной электрической энергии в многоквартирные дома,  оборудованные общедомовыми приборами учета, определяется на основании  показаний общедомовых приборов учета. Перечень общедомовых приборов  учета содержится в Приложении 2 к Договору. Изменения относительно  расчетных приборов учета в Приложение 2 к Договору не вносились,  доказательств ввода общедомовых приборов учета в эксплуатацию с  нарушением требований законодательства либо выхода из строя общедомовых  приборов учета в спорный период в материалы дела не представлено.  

Критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности  установки общедомового прибора учета утверждены Приказом Министерства  регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627.  Ответчиком документально не подтверждены факты невозможности установки  общедомовых приборов учета по проектным характеристикам многоквартирного  дома (без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых  инженерных систем или без создания новых внутридомовых инженерных  систем), а также невозможности обеспечить соблюдение обязательных  метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего  вида или невозможности обеспечить соблюдение обязательных требований к  условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида.  

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у  истца отсутствовали основания не принимать показания общедомовых  приборов учета для расчета объемов электроэнергии, потребленной в спорный  период на общедомовые нужды.  

Признав доказанным наличие у Управляющей компании 

682 885 руб. 32 коп. задолженности по оплате электрической энергии,  поставленной на общедомовые нужды в период с февраля по май, в июле и  сентябре 2016 года, и проверив расчет неустойки, произведенный истцом в  порядке, предусмотренном частью 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды обоснованно удовлетворили  заявленные Обществом требования.  

Довод подателя жалобы о том, что при расчете объема электроэнергии,  поставленной на общедомовые нужды, истец неправомерно использовал  показания индивидуальных приборов учета, не соответствующих требованиям  законодательства по классу точности и не прошедших поверку, не принимается  судом кассационной инстанции, поскольку этот довод не заявлялся  Управляющей компанией при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанций.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной  

инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении (части 1 и 3  статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

С учетом представленных сторонами доказательств и приведенных ими  доводов суды первой и апелляционной инстанций правильно установили  фактические обстоятельства дела и не допустили нарушений норм  материального и процессуального права. В связи с этим кассационная  инстанция не находит правовых оснований для отмены судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы Управляющей компании.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2017 по делу № А66-13253/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Инком Дом» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева  

Судьи М.В. Пастухова   В.К. Серова