4678/2023-285127(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129436/2022

30 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Виноградовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОФСТЕКЛОСТРОЙ"  ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД  

о взыскании, при участии 

от истца/от ответчика: согласно протоколу судебного заседания от 23.05.2023  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФСТЕКЛОСТРОЙ" (далее –  истец, ООО "ПРОФСТЕКЛОСТРОЙ") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга к Санкт-Петербургскому Городскому суду (далее – ответчик, Суд) о  взыскании 1 396 852 руб. 89 коп. задолженности.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований  по доводам указанным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Истец указывает, что Санкт-Петербургский городской суд от имени Российской  Федерации (далее – заказчик), в лице Председателя ФИО2,  действующего на основании ФКЗ РФ от 07.02.2011 г. № 1- ФКЗ «О судах общей  юрисдикции в РФ», с одной стороны, и ООО «ПРОФСТЕКЛОСТРОЙ» (далее –  подрядчик), в лице генерального директора ФИО3, действующего на  основании протокола от 01.10.2021, вместе именуемые «Стороны», был заключен  государственный контракт № 01721000007021000015 от 15.10.2021 (далее – контракт).  

В соответствии с контрактом, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по  текущему ремонту светопрозрачных конструкций здания Санкт-Петербургского  городской суда методом полуструктурной гидроизоляции по адресу: ул. Бассейная д. 6,  с использованием своих материалов и оборудования, а заказчик обязуется принять и  оплатить работы в соответствии с условиями контракта.  

В соответствии с п. 3.1. контракта, выполнение работ подрядчиком  осуществляется в течение 60 дней от дня подписания государственного контракта.  

В соответствии с условиями Контракта, работы должны быть завершены в срок  до 15.12.2021.  

Подрядчик после заключения контракта представил списки сотрудников для  допуска на объект; приказ на ответственного за организацию работ на объекте; график  производства работ; список ввозимых материалов и оборудование; удостоверения  персонала исполнителя о прохождении обучения безопасным методом и приемам  работы на высоте.  

После согласования всей необходимой документации с Заказчиком Исполнитель  приступил к выполнению работ по Контракту, что подтверждается перепиской с  Заказчиком (письмо от 22.10.2021 г. исх. № 90, письмо от 25.10.2021 г. исх. № В1-105201, письмо от 02.11.2021 г. исх. № В-1-105-204, письмо от 02.11.2021 г. исх. № 95).  

Так, в соответствии с журналом учета оказанных услуг по Контракту №  0172100007021000015 от 15.10.2021 г., Исполнителем был произведен значительный  объем работ: Демонтаж декоративных крышек остекления; Удаление бутиловой ленты;  Удаление старого силиконового герметика; Расчистка шва; Обезжиривание шва;  Установка малярной ленты для формирования границ; гидроизоляционного шва;  Установка уплотнительного жгута в шов; Нанесение структурного герметика; Вывоз и  утилизация мусора;  

Исполнителем были произведены необходимые работы общим объемом более 1  000 погонных метров.  

В соответствии со спецификой работ, а также п. 9 Технической документации,  объем выполняемых работ в день не мог быть увеличен (п.9: не следует одним этапом  производить большой объём демонтажных работ, так как при резком изменении  погодных условий может произойти затопление помещений).  

С 30.11.2021 г. в связи с резкими негативными изменениями погодных условий  исполнение условий Контракта в соответствии с техническим заданием и действующим  законодательством стало невозможным, о чем было незамедлительно сообщено  Заказчику.  

Письмом от 02.12.2021 г. Исполнитель уведомил Заказчика о приостановлении  исполнения работ по Контракту в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой  силы, а именно:  

на поверхности светопрозрачных конструкций образовалось обледенение до 5 см,  снежные заносы 20 - 50 см (факт наступления критичных погодных условий  удостоверен МЧС России на официальном сайте и вместе с фотоотчетом был приложен  к уведомлению).  

Продолжение работ в таких условиях явилось бы прямым нарушением:  - Условий государственного Контракта;  

- Технического задания; 

- Федерального закона - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений»;  

- Строительных норм и правил СНиП «Безопасность труда в строительстве»;  СНиП 3.04.01-87 - «Изоляционные и отделочные покрытия»;  

- СНиП 12-03-2001 - «Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие  требования»;  

- СНиП 3.01.04-87 - «Приемка в эксплуатацию законченных строительством  объектов. Основные положения»;  

- СНиП 21-01-97 - «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; 

- Правил по охране труда при работе на высоте (Приказ Министерства труда и  социальной защиты Российской Федерации № 782Н от 16.11.2020 г.  

Качество работ, выполненных в таких условиях, не могло соответствовать  необходимым требованиям ввиду нарушения технологий, могло привести к затоплению  здания через некачественные швы, а также к разрушению светопрозрачных  конструкций здания Санкт-Петербургского городского суда.  

Письмом от 02.12.2021 г. Исполнитель уведомил Заказчика о необходимости  подписания дополнительного соглашения об однократном изменении срока исполнения  контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного  при его заключении, на основании п. 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Однако Заказчик, письмом от 13.12.2021 г. исх. В-1-105-232, ответил отказом,  принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в  Законную силу 10.01.2022 года, о чем имеется отметка в ЕИСе.  

Подрядчиком в адрес Заказчика был направлен Акт сдачи-приемки выполненных  работ от 14.12.2021 года по факту выполненных работ стоимостью 1 396 852, руб. 89  коп. и счет на оплату № 62 от 14.12.2021.  

Согласно п.4.1. Контракта, приемка Заказчиком результата выполнения работ  осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта  сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, указанных в пункте 3.2  Контракта, осуществляет приемку и оформление результатов приемки результата  оказанных Подрядчиком услуг, на предмет их соответствия количеству, комплектности,  объему требований и иным условиям Контракта. Заказчик принимает выполненные  работы и передает Подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки  выполненных работ по Контракту или отказывает в приемке, направляя  мотивированный отказ от приемки услуг.  

Некачественно выполненные и непринятые Заказчиком работы приемке и оплате  не подлежат.  

Заказчиком в нарушение п. 4.1 Контракта в срок до 28.01.22г (включительно) не  представлен мотивированный отказ, следовательно, работы считаются принятыми и  подлежат оплате.  

Контрактом предусмотрен штраф за несвоевременное рассмотрение документов, в  соответствии с п. 6.3.2. Контракта.  

У Заказчика имеется нарушение, за которое истец просит взыскать штраф в  размере 5000 рублей.  

С 29.12.2021 года у заказчика имеется задолженность перед Исполнителем в части  оплаты фактически выполненных работ.  

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик в отзыве указал,  что 21.09.2021 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru  (ЕИС) было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право  заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по текущему  ремонту светопрозрачных конструкций здания Санкт-Петербургского городского суда  методом полуструктурной гидроизоляции (номер извещения в ЕИС –  0172100007021000015). Начальная (максимальная) цена контракта составляла 6 489 184  руб.  

15.10.2021 между Заказчиком и ООО «ПрофСтеклоСтрой» (Подрядчиком) был  заключен государственный контракт от № 0172100007021000015 (далее – Контракт) по  цене 4 298 028,46 руб.  

Техническое задание к контракту содержало в пунктах 7.1-7.4 ведомость объема  работ, предусматривающую их состав и объем в погонных метрах для каждой области  герметизации (в том числе межстекольные швы – 2.682 пог.м, фасонные элементы по  периметру купола – 200 пог.м и элементы парапета кровли – 78 пог.м), а также  предусматривало в пунктах 8.1-8.3 перечень и подробное описание этапов выполнения  работ, включающих, в частности, нанесение второго перекрывающего слоя герметика  после высыхания первого слоя.  

Цена Контракта являлась твердой (пункт 2.3 Контракта), и была определена за  весь комплекс работ, предусмотренных Контрактом, в связи с чем смета,  предусматривающая цену отдельных видов работ и материалов, не составлялась и  сторонами не согласовывалась, как и цена той или иной единицы объема Работ.  

Пунктом 3.1 Контракта был установлен срок выполнения Работ Подрядчиком - в  течение 60 дней от дня подписания Контракта, то есть до 14.12.2021.  

Согласно пункту 4.1 Технического задания - Приложения № 1 к Контракту -  Подрядчик в течение двух дней после заключения Контракта (т.е. до 17.10.2021) должен  был предоставить График производства работ.  

Графиком производства работ, представленным лишь 19.10.2021, в пункте 2  было предусмотрено, что Подрядчик разрабатывает и согласовывает с Заказчиком  проект производства работ в период с 19.10.2021 по 27.10.2021.  

Подрядчик представил проект производства работ № ППР.ПЗ-РКЗ-2021 лишь  08.11.2021, Заказчик согласовал его 09.11.2021.  

В связи с задержкой представления проекта в адрес Подрядчика направлялась  претензия от 02.11.2021 № В-1-105-204 с требованием приступить к исполнению  Контракта.  

Подрядчик фактически приступил к выполнению работ по контракту 10.11.2021,  что подтверждается данными журнала выдачи временных пропусков на объекте. Записи  в журнале также отражают привлечение Подрядчиком специалистов для выполнения  работ, которые с 11.11.2021 по 18.11.2021 выполнялись силами только двух человек, с  19.11.2021 по 01.12.26.2021 – силами 4-6 человек.  

Письмом от 01.12.2021 № 124 Подрядчик уведомил Заказчика о неблагоприятных  погодных условиях, в связи чем просил Заказчика продлить срок выполнения Работ.  

Письмом от 02.12.2021 № 125 Подрядчик сообщил Заказчику о невозможности  выполнения Работ по Контракту в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой  силы, в качестве которых Подрядчик указал формирование обледенения до 5 см,  образование снежных заносов от 20 до 50 см на поверхности светопрозрачных  конструкций.  

Кроме того, письмом в адрес Заказчика от 09.12.2021 № 134 Подрядчик  предложил заключить дополнительное соглашение к Контракту о продлении срока  выполнения Работ до 31.05.2022.  

Письмом от 13.12.2021 № В-1-105-232 Заказчик направил Подрядчику  мотивированный ответ о невозможности продления срока выполнения Работ по  Контракту, а также об отсутствии оснований для вывода о наступлении обстоятельств  непреодолимой силы.  

Письмом от 14.12.2021 № 136 Подрядчик, ссылаясь на невозможность  продолжения работ и на отказ Заказчика от изменения условий Контракта, предложил  Заказчику заключить соглашение о расторжении Контракта и направил проект такого  соглашения, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со стороны  Подрядчика, содержавший не соответствующие действительности сведения о  выполнении комплекса работ объемом 962 пог.м на сумму 1 396 852,86 руб., исходя из  цены за 1 пог.м 1 452,03 руб., которая Контрактом не предусмотрена.  

Письмом от 15.12.2021 № В-1-105-235 Заказчиком было отказано в расторжении  Контракта по соглашению сторон, была обозначена заинтересованность Заказчика в  завершении Работ, Подрядчику было предложено приступить к исполнению  обязательств по Контракту, исходя из того, что на момент заключения Контракта ООО  «ПрофСтеклоСтрой» могло и должно было оценивать условия выполнения Работ, в том  числе учесть необходимость их выполнения в зимний период; сам Подрядчик, в  отсутствие каких-либо препятствий со стороны Заказчика, с задержкой представил  

проект производства работ и фактически приступил к работам только через 25 дней  после заключения Контракта.  

Учитывая, что установленный Контрактом срок выполнения Работ истек  14.12.2021, по состоянию на 22.12.2021 Работы не были завершены Подрядчиком,  который к тому же фактически заявил об отказе от исполнения своих обязательств, и  после 01.12.2021 его работники на Объекте отсутствовали, Заказчик 22.12.2021 принял  решение № В-1-105-242 от об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее –  Решение) на основании ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе и пункта 9.2 Контракта.  

Данное Решение в соответствии с ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе было  22.12.2021 размещено Заказчиком в ЕИС, а также было направлено в адрес Подрядчика  заказным письмом с уведомлением о вручении и дополнительно по адресу электронной  почты Подрядчика, указанному в Контракте.  

С учетом положений ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе, поскольку в  течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом Решении  Подрядчик не возобновил Работы и не устранил нарушения условий Контракта,  Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 10.01.2022.  

22.12.2021 в 17:19 Санкт-Петербургским городским судом по электронным  каналам связи было получено от ООО "ПрофСтеклоСтрой" уведомление об  одностороннем отказе от исполнения Контракта (в порядке п.3 ст.716 ГК РФ),  мотивированное наступлением не зависящих от подрядчика обстоятельств,  препятствующих исполнению его обязательств, и отказом заказчика от изменения  условий контракта в части срока его исполнения (дополнительно такое же письмо  поступило в городской суд почтой 23.12.2022, вх. № 002-70688).  

Письмом от 24.12.2021 (исх.В-1-105-245) Заказчик сообщил Подрядчику об  отсутствии оснований для одностороннего отказа Подрядчика от исполнения  контракта.  

Заказчиком было инициировано проведение экспертизы результатов работ на  предмет соответствия условиям контракта, с фотофиксацией и составлением акта,  применительно к правилам ст.720 ГК РФ и ч.3 ст.94 Закона № 44-ФЗ; Подрядчику было  предложено обеспечить участие в осмотре его представителя, а также высказать  предложения относительно даты и времени осмотра.  

Данное письмо было своевременно получено Подрядчиком, о чем  свидетельствует его письмо в адрес Заказчика от 27.12.2021 № 148 с предложением  назначить проведение экспертизы с участием представителя ООО «ПрофСтеклоСтой»  на 14.01.2022 в 15 час.00 мин., а также письмо от 12.01.2022 № 4 на предмет доступа на  объект технического директора ООО "ПрофСтеклоСтрой" ФИО4  

14.01.2022 комиссия в присутствии технического директора ООО  "ПрофСтеклоСтрой" ФИО4 (отказавшегося от подписания акта осмотра), с  участием специалиста ФИО5, включенной в Национальный реестр  специалистов в области строительства (идентификационный номер С-78-167852) и  являющейся членом саморегулируемой организации в сфере строительства -  Ассоциации Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных  Технологий» (АССС «ГОСТ») – произвела осмотр объекта и фотофиксацию результатов  работ.  

В состав комиссии, кроме вышеназванных лиц, вошли представители ООО  "Феникс" – организации, выполнявшей работы по комплексному техническому  обслуживанию оборудования, инженерных систем и строительных конструкций здания  Санкт-Петербургского городского суда (государственный контракт №  0172100007021000009, заключенный в июне 2021 г. по результатам аукциона в  электронной форме), и ООО "А-Каунт" – организации, оказывающей услуги по  

комплексной уборке помещений здания городского суда (государственный контракт от  21.12.2021 № 45/2021).  

По результатам осмотра был составлен акт от 14.01.2022, в котором  зафиксировано невыполнение Подрядчиком условий контракта.  

Так, установлено, что в рамках исполнения Контракта Подрядчиком произведен  частичный демонтаж межстекольных швов, уплотнение швов жгутовым утеплителем,  монтаж малярной ленты, нанесен первый слой структурного герметика (объем  указанных работ отражен в акте осмотра); приложенными к акту фотоматериалами  зафиксировано, что на поверхности первого слоя структурного герметика имеются  пузыри, отверстия, местами герметик не заглажен и не уплотнен, имеются отслоения  герметика от «тела» шва, не удалена малярная лента; поверхность первого слоя  неоднократно подвергалась атмосферным осадкам и загрязнению, поверхность  светопрозрачных конструкций загрязнена остатками герметика.  

Таким образом, по состоянию на 14.01.2022 г. комплекс работ в объеме  Технического задания Заказчика не был выполнен, при этом ни на одном из участков  проведения работ герметизация не могла считаться завершенной ввиду отсутствия  второго строя герметика.  

Приведенные выше обстоятельства ранее являлись предметом исследования и  оценки в рамках дела № А40-80882/22, находившегося в производстве Арбитражного  суда г.Москвы, по заявлению ООО «ПрофСтеклоСтрой» о признании незаконным  решения Федеральной антимонопольной службы от 01.02.2022 № 22/44/104/46 о  включении ООО «ПрофСтеклоСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков  (принятого по обращению Санкт-Петербургского городского суда).  

ООО "ПрофСтеклоСтрой" участвовало в данном деле в качестве заявителя,  Санкт-Петербургский городской суд – в качестве третьего лица.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 в удовлетворении  заявления ООО "ПрофСтеклоСтрой" было отказано. Это решение оставлено без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП- 71850/2022 от 29.11.2022.  

Основанием к отказу в удовлетворении заявления явились выводы арбитражных  судов о том, что нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ООО  "ПрофСтеклоСтрой" его обязательств по Контракту.  

Судами оценивались и были отвергнуты в том числе доводы ООО  "ПрофСтеклоСтрой" о том, что в ноябре 2021 г. Подрядчиком выполнялись Работы, и  что в дальнейшем неисполнение Контракта было обусловлено объективными  обстоятельствами, преодолеть которые Подрядчик не мог, а не его недобросовестным  поведением.  

Оценивая указанные доводы, суды согласились с позицией ВАС России и Санкт-Петербургского городского суда и указали, что на момент заключения государственного  контракта ООО «ПрофСтеклоСтрой» должно было оценить возможности выполнения  работы по текущему ремонту светопрозрачных конструкций.  

Судами признано, что погодные условия не являются непреодолимой силой, то  есть чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами; эти обстоятельства  являются предпринимательскими рисками подрядчика.  

Таким образом, судами подтверждена правильность аналогичной позиции  комиссии ФАС России, ранее высказанной при принятии решения ФАС от 01.02.2022   № 22/44/104/46 о включении ООО «ПрофСтеклоСтрой» в реестр недобросовестных  поставщиков.  

В судебных постановлениях отмечено, что согласно общим требованиям к  производству работ, указанным в пункте 9 Технического задания – приложения к  Контракту, на период производства работ требуется иметь укрывочный материал, или  

производить работы под укрывочным шатром во избежание затопления через  демонтированные швы.  

Судами также признаны соответствующими требованиям статьи 95 Закона о  контрактной системе и пункта 9.2 Контракта действия Заказчика, связанные с  односторонним отказом от исполнения Контракта (решение Заказчика от 22.12.2021 №  В-1-105-242).  

В соответствии с частью 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Исходя из данной процессуальной нормы, ООО "ПрофСтеклоСтрой" лишено  возможности в рамках возбужденного спора по его иску об оплате выполненных работ  оспаривать факты и правоотношения, установленные постановлениями арбитражных  судов по делу № А40-80882/22.  

После заключения Контракта до наступления погодных условий, на которые  ссылался Подрядчик, у него имелось достаточное время, позволявшее выполнить  Работы в полном объеме, в том числе за счет обеспечения достаточного количества  работников, при этом период допущенной Подрядчиком задержки при составлении  графика Работ и при подготовке проекта (с 17.10.2021 по 08.11.2021) значительно  превышает время, остававшееся на 01.12.2021 до истечения срока окончания Работ.  

Согласно части 1 ст.95 того же Закона, стороны не вправе изменять  существенные условия контракта, к которым в том числе относится срок его действия.  

Таким образом, возможности изменения контракта, в том числе его пролонгации,  Закон, по общему правилу, не предусматривает, что обусловлено необходимостью  обеспечения равных условий для участников электронного аукциона, поскольку в  противном случае после заключения государственного контракта для конкретного  исполнителя могли бы по соглашению сторон устанавливаться условия, отличные от  обозначенных при проведении аукциона.  

Пунктом 9 части 1 ст.95 Закона о контрактной системе предусмотрена  возможность изменения сроков исполнения контракта, если предметом контракта  является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту,  сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов  культурного наследия.  

Предмет Контракта на выполнение комплекса работ по текущему ремонту  светопрозрачных конструкций здания Санкт-Петербургского городского суда методом  полуструктурной гидроизоляции не попадает под данную норму Закона, и срок  исполнения обязательств по Контракту не мог быть продлен по этому основанию.  

В связи с изложенным пунктом 9.1.1 Контракта также было предусмотрено, что  изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за  исключением случаев, прямо предусмотренных ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе.  

Требование Подрядчика об оплате фактически выполненной части Работ, при его  неправомерном отказе от завершения исполнения Контракта, фактически направлено на  изменение существенных условий Контракта, которыми его предметом определено  выполнение всего комплекса Работ, в соответствии с этим установлена цена Контракта,  что исключает возможность частичного исполнения и возникновения в связи с этим у  Заказчика обязательства по частичной оплате.  

Как указано выше, в результате комиссионного осмотра 14.01.2022 было  установлено и отражено в акте, что Подрядчиком был произведен частичный демонтаж  межстекольных швов, уплотнение швов жгутовым утеплителем, монтаж малярной  

ленты, а также нанесен первый слой структурного герметика (объем указанных работ  зафиксирован актом).  

Между тем, Техническим заданием (пункт 8.2.2) и подготовленным  Подрядчиком проектом (лист 18 проекта) предусматривалась укладка герметика в два  слоя; как отражено в Техническом задании, второй слой необходим для укрытия торцов  стеклопакета от воздействия ультрафиолета на полисульфид, являющийся вторичным  герметизирующим слоем при производстве стеклопакетов.  

В результате нанесения второго слоя структурного герметика, как отражено в тех  же документах, должен был формироваться гладкий, аккуратный полукруглый шов с  наплывами на стеклопакеты на 20 мм на сторону, однако акт и приложенные к нему  фотоматериалы достоверно свидетельствуют о невыполнении этого этапа работы.  

Кроме того, в акте комиссионного осмотра от 14.01.2022 отмечено,  зафиксировано путем фотосъемки и дополнительно подтверждено письменными  суждениями специалиста ФИО5 от 17.01.2022, что отраженные в акте работы  произведены ООО «ПрофСтеклоСтрой» с нарушением технологии, утвержденной  техническим заданием Заказчика, и инструкции производителя структурного герметика.  

В частности, согласно инструкции производителя, время отверждения герметика  "до отлипа" - 35 минут, из чего следует, что герметизация первым и вторым слоем  должна была проводиться последовательно на отдельных участках швов с данным  временным интервалом. Нанесение второго слоя герметика в дальнейшем, в том числе  на момент составления акта, стало невозможным по причине значительного времени,  прошедшего с момента нанесения стартового слоя. При этом поверхность первого слоя  была загрязнена, что понижает адгезию между слоями герметика, и не пригодна для  проведения последующих работ.  

В соответствии с суждениями специалиста, в целях полного и качественного  завершения работ, предусмотренных Контрактом, необходим демонтаж результата  работ, выполненных ООО «ПрофСтеклоСтрой" (удаление материалов, уложенных в  межстекольных швах), очистка поверхности светопрозрачных конструкций от остатков  герметика, повторное выполнение полного комплекса работ согласно техническому  заданию Заказчика.  

Подрядчик должен доказывать пригодность для дальнейшего использования той  части работ, которая была им фактически выполнена, и возможность их принятия  Заказчиком независимо от выполнения всего комплекса Работ, однако соответствующих  доводов и доказательств в исковом заявлении не содержится, при том, что  согласованным сторонами Техническому заданию и проекту результат фактически  проведенных работы по указанным выше причинам не соответствует.  

Согласно пункту 8.2.2 Технического задания, после укладки в шов  уплотнительного жгута Вилатерм и нанесения первого слоя структурного герметика  производится фотофиксация шва или его предъявление техническому надзору  Заказчика с оформлением акта скрытых работ.  

Таким образом, записи в журналах учета и приложения к ним – акты скрытых  работ и фотоматериалы – не противоречат акту комиссионного осмотра от 14.01.2022,  которым установлено, что фактически Подрядчиком был нанесен только первый слой  структурного герметика, а кроме того, выявлены недостатки, подробно отраженные как  в акте от 14.01.2022, так и в дополнительных письменных суждениях специалиста,  полученных Санкт-Петербургским городским судом после составления акта.  

Фотографиями, изготовленными Подрядчиком, подтверждается и то  обстоятельство, что выполненный шов не соответствовал характеристикам, описанным  в пунктах 8.2.2 и 8.2.5 Технического задания.  

Из указанных фотографий также усматривается, что заполнение межстекольных  стыков герметиком осуществлялось исключительно вручную, чем и обусловлены  

недостатки, выявленные при составлении акта комиссионного осмотра от 14.01.2022, а  также общий неаккуратный внешний вид стыков на тех участках, на которых работы  рассматриваются истцом как завершенные, в то время как согласно пункту 8.2.2  Технического задания и пункту 8.2.2 представленного Подрядчиком проекта работы по  заполнению швов герметиком должны были производится строго пневматическим или  аккумуляторным инструментом для формирования плотной герметизирующий массы  без внутренних полостей.  

Составление акта комиссионного осмотра от 14.01.2022 за пределами срока  действия Контракта (после вступления в силу решения Заказчика об одностороннем  отказе от его исполнения), на что указывается в исковом заявлении, требованиям  действующего законодательства не противоречит и не влияет на достоверность  содержания акта, составление которого, как отмечено выше, требовалось в интересах  обеих сторон Контракта.  

Контрактом не установлена цена отдельных работ (операций), выполняемых  Подрядчиком, а также цена используемых материалов; смета на выполнение работ  сторонами не согласовывалась, в соответствии с пунктом 2.3 Контракта его цена  является твердой, эта цена была установлена за выполнение всего комплекса работ,  предусмотренных Контрактом.  

Частично выполненные Подрядчиком работы, при незавершенности работ в  целом ни на одном из участков светопрозрачных конструкций, влекли дополнительное  нарушение интересов Заказчика ввиду отсутствия надлежащей гидроизоляции  светопрозрачных конструкций, при этом для повторного выполнения всего комплекса  работ в дальнейшем требовался демонтаж материалов, использованных подрядчиком.  

В связи с допущенными Подрядчиком нарушениями Санкт-Петербургским  городским судом был заключен посредством проведения открытого конкурса в  электронной форме новый государственный контракт от 30.09.2022 №  0172100007022000008 с ООО "АльфСтрой" на предмет выполнения комплекса работ по  текущему ремонту светопрозрачных конструкций здания Санкт-Петербургского  городского суда методом полуструктурной гидроизоляции, работы по которому  завершены и приняты 30.11.2022, при этом в данный Контракт (пункт 7.1) был включен  весь объем работ по герметизации межстекольных швов (2.682 пог.м), ранее  поручавшийся ООО "ПрофСтеклоСтрой"; данный объем включал удаление ранее  нанесенного герметика; ввиду изменения условий финансирования в 2022 г. технология  ремонтных работ была изменена, и включала наряду с нанесением герметика установку  прижимных планок для герметизации межстекольных швов.  

По общему правилу, установленному пунктом 4 ст.753 ГК РФ, сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Полагаем, что односторонний акт, на который ссылается истец, должен быть  признан судом недействительным, поскольку у Заказчика имелись обозначенные выше  основания для отказа от подписания акта.  

Несмотря на отсутствие формального отказа Заказчика подписать  вышеназванный акт, поведение Заказчика однозначно свидетельствовало о таком  отказе. В частности, как отмечено выше, письмом Заказчика от 24.12.2021 (исх.В-1-105245) Подрядчику было сообщено о намерении Заказчика провести осмотр объекта в  целях фиксации фактически выполненных работ и предложено принять участие в таком  осмотре, с предоставлением Подрядчику возможности высказать свои предложения  

относительно времени и процедуры осмотра; эта возможность Подрядчиком была  реализована: осмотр состоялся в предложенный Подрядчиком день и время.  

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства,  суд пришел к следующим выводам.  

На момент рассмотрения дела договор расторгнут ответчиком в одностороннем  порядке. Правоотношения сторон по дальнейшему исполнению контракта прекращены,  остались обязательства, связанные с его расторжением.  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных  предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности  одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.07.2018).  

Отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.  715 ГК РФ, даже в связи с нарушением срока выполнения работ и утраты интереса к  ним заказчика, не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была  исполнителем выполнена к моменту получения уведомления о расторжении договора,  по правилам ст. 717 ГК РФ.  

Однако, как указал в иске сам истец, контрактом предусмотрено, что  некачественно выполненные и не принятые Заказчиком работы приемке и оплате не  подлежат. Данное условие соответствует нормам части 1 статьи 721 Гражданского  кодекса РФ (ГК РФ), согласно которым качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования об оплате  частично выполненных на момент расторжения договора работ является их надлежащее  качество. Между тем, представленными ответчиком документами, а также выводами  судов по делу А40-80882/22, которые обязательны для настоящего дела в силу  положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждается  ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, отсутствие потребительской  ценности для заказчика, невозможность использования результата этих работ при  эксплуатации конструкций и/или при завершении работ другим подрядчиком.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для опровержения доводов  ответчика относительно качества работ и их пригодности истец не заявил.  

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Виноградова Л.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

 Кому выдана Виноградова Любовь Вячеславовна