/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76858/2016

27 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Вечера Г.А. по доверенности от 09.06.2018, Павловский В.О. по доверенности от 02.02.2017

от ответчика (должника): Локшин А.Л. по доверенности от 02.10.2017, Ксенофонтова Е.Л. по доверенности от 20.11.2017

эксперт Лопаткин А.В. по паспорту

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Луч" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2017 по делу № А56-76858/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску  ООО "Луч"

к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника №97"

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луч», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 28, корпус 4, литера А, помещение 2-н, ОГРН 1147847340310, ИНН 7814624280 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранению «Городская поликлиника № 97», место  нахождения: 194291, Санкт-Петербург, улица Кустодиева, дом 6, корпус 1, литера А, ОГРН 1037804004391, ИНН 7802038266 (далее - Учреждение), о взыскании 302 897 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 26.10.2015 № 0372200098115000065-09784-01 (далее - Контракт), 7 572 руб. 43 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, а также незаконно удерживаемых денежных средств в размере 16 007 руб. 36 коп.  

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании 224 003 руб.  56 коп. пеней по Контракту, 48 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Встречный иск принят с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2017 решение от 26.08.2017 отменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 302 897 руб. 04 коп. задолженности, 7572 руб. 43 коп. штрафа, в остальной части в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 42 355 руб. 45 коп. неустойки, в остальной части во встречном иске отказано. В результате зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 278 863 руб. 02 коп.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56-76858/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

С учетом доводов Общества относительно несогласия с выводами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание эксперта Ассоциации «Ленинградская областная торгово-промышленная Палата» Лопаткина Андрея Валентиновича, составившего заключение эксперта от 14.04.2017 № 154-06-01753-17. Стороны от назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу отказались.

В судебном заседании апелляционного суда эксперт Лопаткин А.В.  выводы экспертного заключения относительно выявленных недостатков в выполненных работах поддержал полностью, ответил на вопросы поставленные представителями истца. Эксперт пояснил, что в ходе проведения исследования с целью ответов на поставленные эксперту вопросы, экспертом был выявлен ряд нарушений, в том числе относительно установки радиатора, укладки плитки при облицовке стен, пола, укладки плинтуса; экспертом установлено выполнение подрядчиком работ с низким качеством вследствие низкой квалификации рабочих; несоответствие отдельных объемов работ, указанных заказчиком в локальной смете и проекте.

Представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительно представленных пояснениях по делу. Представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Как установлено материалами дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по выполнить работы по ремонту мест общего пользования (туалета) с учетом требований эксплуатации для маломобильных групп населения в здании Учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Кустодиева, дом 6, корпус 1, литера А.

Пунктом 2.2 Контракта установлен срок выполнения работ - шесть недель.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта датой завершения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена работ составляет 320 147 руб.

Пунктом 3.6 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется по казначейской системе оплаты в один этап в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ. 

В установленный Контрактом срок (07.12.2015) работы не были завершены.

Пунктом 4.2.1 Контракта предусмотрена обязанность заказчика совместно с представителем технического надзора (Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга», далее - Служба заказчика) осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной Контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования.

Представители Общества, Учреждения и Службы заказчика  30.12.2015 и 15.01.2016 составили акты промежуточной проверки; в актах зафиксировано нарушение сроков выполнения работ, низкое качество выполненных работ, наличие в них недостатков, что исключает возможность их оплаты.

Уведомлениями от 30.12.2015 и 19.01.2016 заказчик предложил подрядчику в срок до 15.01.2016 и 25.01.2016 соответственно устранить выявленные нарушения.

Комиссия в составе представителей сторон 25.01.2016 подписала акт о приемке выполненных работ, в котором помимо фиксации выполненных работ отражены выявленные недостатки.

Общество 29.01.2016 направило Учреждению письмо, в котором заявило о несогласии с замечаниями, указанными в акте от 25.01.2016, и потребовало принять выполненные работы, подписать акты и произвести оплату работ.

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости и затратах формы КС-3, переданные подрядчиком заказчику письмом от 25.01.2016, подписаны не были.

Уведомлением от 01.02.2016 № 60 заказчик сообщил подрядчику, что выполненные работы имеют очень низкое качество, в связи с чем не могут быть приняты и оплачены. Заказчик также указал на возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта и на то, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку спор в досудебном порядке не был урегулирован, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, предъявило встречный иск о взыскании штрафа и пеней, а также расходов на проведение досудебной экспертизы.

Суд первой инстанции (с учетом определения от 24.08.2017 об исправлении опечатки) удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 129 149 руб. 56 коп. задолженности. Встречный иск удовлетворил в части взыскания 224 003 руб. 56 коп. пеней, 27 532 руб. 80 коп. расходов по оплате экспертизы. В остальной части первоначального и встречного исков отказал. С Учреждения в пользу Общества  взыскано 19 188 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

Повторно рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Спорный контракт заключен в соответствии с  Законом № 44-ФЗ .

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика провести экспертизу своими силами или силами экспертов, экспертных организаций для проверки исполнения обязательств по контрактам.

Во исполнение указанного положения Учреждение 29.02.2016 заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - ООО «Эксперт») на проведение строительно-технической экспертизы; эксперты пришли к выводам о несоответствии выполненных Обществом работ по объему и качеству, условиям (требованиям) Контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При наличии заключения ООО «Эксперт» суд первой инстанции посчитал необходимым назначить судебную экспертизу, поскольку для выяснения вопроса об объеме и качестве работ, выполненных по Контракту, требуются специальные познания.   

Определением от 28.02.2017 суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» Лопатину Андрею Валентиновичу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.04.2017 № 154-06-01753-17 основными причинами, приведшими к несоответствию выполненных Обществом работ по Контракту, явились нарушение подрядчиком дизайна проекта работ (в частности, изменение ориентации сторон плитки при облицовке стен, изменение ориентации укладки элементов реечного потолка, неправильная укладка плинтуса); выполнение подрядчиком работ с низким качеством вследствие низкой квалификации рабочих; несоответствие отдельных объемов работ, указанных заказчиком в локальной смете и проекте. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 129 149 руб. 56 коп. Стоимость работ, выполненных некачественно, составляет 174 910 руб. 17 коп. Стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, составляет 255 223 руб. 77 коп. Оценка произведена в ценах марта - августа 2017 года.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что с учетом заключения судебной экспертизы о наличии недостатков в выполненных работах (на сумму, превышающую стоимость качественно выполненных работ) первоначальный иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению в сумме 129 149 руб. 56 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 7.2.2 контракта правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку наличие оснований для взыскания с заказчика пеней подрядчиком не доказано.

В удовлетворении требования о возврате гарантийных удержаний также правомерно отказано, ввиду того, что срок их возврата не наступил.

В соответствии с п. 6.2. контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие объекта условиям настоящего контракта о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 36 месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию.

Как правомерно посчитал суд, работы частично сданы 25.01.2016, в связи с чем срок возврата гарантийного удержания наступит 25.01.2019.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования первоначального иска только в части взыскания 129 149 руб. 56 коп. задолженности.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 224 003 руб.  56 коп. пени и штрафа по Контракту, 48 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, расходов по уплате госпошлины. 

Встречный иск принят с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В удовлетворении ходатайства об увеличении встречного иска в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по устранению недостатков некачественно выполненных работ в размере 255 223 руб. 77 коп. судом отказано.

Согласно пункту 7.3.3. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размер не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, сроков устранения обнаруженных недостатков, и определяется по формуле.  

Проверив правильность произведенного ответчиком расчета, суд установил ошибку в определении периода его начисления. Поскольку работы частично сданы 25.01.2016 на сумму  129 149 руб. 56 коп., расчет пеней следующий:

1) на сумму 320 147 руб. 12 коп. за период с 08.12.2015 по 25.01.2016 (49 дней) = 42 355 руб. 45 коп.

2) на сумму 190 997 руб. 56 коп. за период с 26.01.2016 по 06.12.2016 (договор расторгнут 07.12.2016). = 189 258 руб. 93 коп.

Всего: 231 614 руб. 38 коп.

Вместе с тем, ответчик просил взыскать пени в сумме 224 003 руб. 56 коп., а суд не может выйти за переделы требования заявителя.

Таким образом, требование ответчика о взыскании пени в сумме 224 003 руб. 56 коп. правомерно удовлетворено судом.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию пени по договору, судом не установлено, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам Учреждения, изложенным в отзыве на жалобу, встречный иск в части взыскания штрафа на основании п.7.3.4. правомерно оставлен судом без удовлетворения. 

В соответствии с указанным пунктом, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств). Размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены контракта, что составляет 32 014 руб.  

 В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что штраф начислен за незавершение работ. Суд обоснованно посчитал, что в таком случае имеет место начисление неустойки за одно и тоже нарушение – просрочка выполнения работ. При этом, пени за нарушение срока выполнения работ ответчик начислил на основании п. 7.3.3 контракта.  

Требование ответчика о взыскании убытков, правомерно удовлетворено судом частично, исходя из следующего:

Сумму убытков составляют расходы ответчика на проведение досудебной экспертизы при принятии работ. 

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что отказ заказчика от принятия и оплаты работ в сумме 129 149 руб. 56 коп. являлся необоснованным. Указанная сумма составляет 42,64% от суммы контракта, а сумма обоснованно не принятых работ – 190 997 руб. 56 коп. (57,36%).

Как верно посчитал суд, убытки подлежат возмещению пропорционально: 48 000 руб. х 57,36% = 27 536 руб.  

Также судом пропорционально распределены расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы: 45 000 руб. х 57,36% = 25 812 руб. -  на истце; 45 000 руб. х 42,64% = 19188 руб. – на ответчике.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в увеличении требований встречного иска в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по устранению недостатков некачественно выполненных работ в размере 255 223 руб. 77 коп.  судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Таким образом, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца пени и штрафа по Контракту, денежных средств в возмещение расходов на проведение экспертизы, расходов по уплате госпошлины. 

В ходатайстве об увеличении исковых требований ответчик просил также взыскать с истца 255 223 руб. 77 коп. расходов на устранение выявленных недостатков.

При этом ответчик при обращении в суд со встречным иском требование о взыскании с истца расходов на устранение недостатков не заявлял.

Истец не вправе заявлять дополнительные требования, которые не были предметом исковых требований при подаче искового заявления в арбитражный суд. Истец может только изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточненные встречные исковые требования фактически являются дополнением первоначально заявленного имущественного требования новым имущественным требованием, ранее не заявленным во встречном исковом заявлении, что является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, что является недопустимым в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не принял заявленное ответчиком уточнение встречного иска в части взыскания расходов по устранению недостатков некачественно выполненных работ в размере 255 223 руб. 77 коп.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы, исследовав обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2017.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Расходы за вызов эксперта Лопаткина А.В. в судебное заседание в размере 5 000 рублей согласно счету от 15.06.2018 № 989 подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2017 по делу №  А56-76858/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Луч» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Луч» в пользу Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» 5 000 рублей за выезд эксперта в судебное заседание.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас