ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-6036/2018

г. Самара

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ПАО «Ульяновскэнерго» - ФИО2 по доверенности от 21.03.2019,

от ООО «ТМК» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ПАО «Ульяновскэнерго»,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2019 года об удовлетворении заявления ООО «УК «Альфаком» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А72-6036/2018 (судья Макарова Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

19.04.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление должника – Общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Север» о признании его несостоятельным (банкротом), назначении временным управляющим должника ФИО4, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая ассоциация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание, установлено, что  арбитражный управляющий подлежит утверждению из числа членов Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных  управляющих  "Авангард".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2018 (резолютивная часть оглашена 30.07.2018)  в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Север» введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО5 – член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о введении  в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ»  №143 от 11.08.2018.

12.09.2018 в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Альфаком» о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 677 530 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2019 по делу №А72-6036/2018 требование ООО «УК «Альфаком» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью  «Альфаком-Север» в размере 677 530 руб. 45 коп. – основной долг.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Ульяновскэнерго» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.04.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.06.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Ульяновскэнерго» поддержал апелляционную жалобу, представитель ООО «ТМК» с апелляционной жалобой не согласился. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение от 30.04.2019, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Между тем, конкурсный кредитор ПАО "Ульяновсэнерго" ставит под сомнение совершения сделок, указывая на их мнимость, а также аффилированность заявителя и должника. 

Суд первой  инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и включая в реестр требований кредиторов вышеуказанные требования, оставил без внимания доводы конкурсного кредитора, не исследовал обстоятельства совершения сделок и не дал им оценку, тогда как суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения конкурсного управляющего, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление № 35).

Повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований обычных независимых кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в соответствующий реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Указанный подход следует из многочисленной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам рассмотрения требований лиц, позиционирующих себя в качестве кредиторов должника, в реестр требований его кредиторов (определения от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 N 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Из материалов дела усматривается, что требования ООО «Управляющая компания Альфаком» к  ООО «Альфаком-Север»  основаны на: договоре №9 от 07.05.2013 на оказание услуг по комплексному сопровождению деятельности организации; договоре субаренды нежилых помещений №2 от 01.01.2017 и  договоре субаренды нежилых помещений №11 от 01.12.2017.

Так,   согласно доводам ПАО «Ульяновскэнерго»   должник и  заявитель принадлежат к одной группе заинтересованных лиц, контролируемых ФИО6,   который является директором в следующих организациях:

-ООО «Альфаком-Север» - учредитель ФИО7 (50%), ФИО8 (50%), директор ФИО6 (дело №А72-6036/2018 о признании несостоятельным (банкротом);

-ООО « Альфаком-Засвияжье» - учредитель ФИО7, (50%), ФИО8 (50%), директор ФИО6 (дело № А72-6467/2018 о признании несостоятельным (банкротом);

-ООО «Альфаком У» - учредитель ФИО7 (50%), ФИО8 (50%), директор ФИО6 (дело № А72-14914/2018 о признании несостоятельным (банкротом);

-ООО «Альфаком-Центр» - учредитель ФИО7 (50%), ФИО8 (50%), директор ФИО6 (дело № А72-6235/2018 о признании несостоятельным (банкротом);

-ООО «УК Альфаком» - учредитель ФИО7 (50%), ФИО8, (50%), директор ФИО6

В случае аффилированности должника по отношению к ООО «Управляющая компания Альфаком», Общество  обязано исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с требованиями о наличии задолженности по  договору от 07.05.2013  № 9, суд первой инстанции указал на то, что долг  подтвержден необходимой совокупностью доказательств (актами приемки оказанных услуг, подписанными  сторонами без возражений).

Между тем, в соответствии с частью первой статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в информационном письме от 29.09.99 г. "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществление деятельности).

Акты выполненных работ и сверки расчетов, представленные в материалы дела, содержат лишь общие формулировки о том, что такие услуги оказаны.

Проанализировав  представленным в материалы дела    акты  выполненных работ, судебная коллегия полагает, что из данных документов  невозможно определить объем по каждой отдельной услуге (бухгалтерской, юридической, кадровой). 

Кроме того, объемы выполненной работы и оказанной услуги в одном месяце, будут неравноценными по отношению к другому месяцу, а следовательно, оплата за оказанные услуги не может быть фиксированной.

Между тем,  акт №15 от 28.02.2018 содержит лишь сведения о том, что услуги по комплексному сопровождению организации по договору № 9 от 07.05.2013  выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг должник не имеет.

Между тем, заявитель не представил в материалы дела первичные документы: поданные заявления  и вынесенные судебные акты,  претензии,  поручения с подтверждением  факта их выполнения, проекты документов по вопросам консультирования, претензионно-исковой работы, представительства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции и т.п.

Акт, не отражающий реальное участие исполнителя (заявителя) в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг в силу п. 1 ст. 779 ГК, не может быть принят в качестве доказательства по оказанию таких услуг.

Исходя из правовой природы услуги, следует признать, что акт, объективно не может свидетельствовать, как ни об оказании услуги, так ни о ее качестве в силу того, что невозможно провести ее последующую экспертизу, поскольку услуга потребляется при самом ее совершении.

Кроме того, услуги по кадровому делопроизводству оказывались при численности    штата  должника менее 2 человек,  одним из которых является ФИО9

Соглашаясь с требованиями по договорам субаренды нежилого помещения,  суд первой инстанции указал на то, что  в материалы дела представлено достаточно доказательств в обосновании заявления, а именно представлены  акты сверки взаимных расчетов.

Между тем, заявителем не представлены в материалы доказательства использования должником соответствующих арендуемых помещений.

Из дела усматривается, что 15.12.2016 директором ООО "Управляющая компания Альфаком" ФИО6 заключен договор аренды нежилых помещений №1 с ЗАО "Легпромсервис" 

  Из представленных договоров субаренды нежилых помещений усматривается, что они заключены на основании договора аренды №1 от 15.12.2016  и подписаны как со стороны субарендатора, так и со стороны субарендодателя  ФИО6

Акт приема-передачи помещений также подписан им.

Согласно представленному в материалы дела заключению о наличии или об отсутствии  оснований для оспаривания сделок должника, подписанного временным управляющим «Альфаком-Север» ФИО5 в период действия договоров субаренды, должник  сдавал в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> д.1,3,7.

По договору субаренды нежилого помещения № 2 от 01.01.2017, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 37,19 кв.м. должник должен был  оплачивать арендную плату в размере 25 500 руб. в месяц, а по договорам аренды сдавал  помещения общей площадью 62 кв.м., получал арендную плату в размере 13 000 руб.  месяц.

Все вышеизложенное может свидетельствовать о нецелесообразности спорных договоров аренды № 2 от 01.01.2017, № 11 от 01.12.2017, поскольку  у должника отсутствовала экономическая целесообразность оплаты аренды  цене 25 500 руб. в месяц, имея доход от сдачи в аренду имущества 13 000 руб. в месяц.

 При этом   отсутствовала экономическая целесообразность от аренды площади в размере 37,19 кв.м., имея в наличии совокупную площадь в размере 62 кв.м. 

Также за период с 01.01.2017  (договор субаренды № 2 от 01.01.2017 субаренды № 11 от 01.12.2017) по 25.04.2018  в адрес должника не было  претензий, в связи с неоплатой арендных платежей, росла кредиторская  задолженность, следовательно, поведение субарендодателя  не отвечает признакам разумности и добросовестности.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременной оплате оказанных услуг и арендных платежей.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  приходит  к выводу о том, что действия сторон по заключению договоров аренды  нежилых помещении и комплексного обслуживания с заинтересованным лицом направлены на получение аффилированными лицами выгоды  в ущерб интересам должника и его кредиторов и свидетельствуют о злоупотреблении должника и кредитора своим правом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения от 30.04.2019, принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. 

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2019 года по делу №А72-6036/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Альфаком» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Север» с суммой задолженности в размере 677 530 руб. 45 коп. – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев