АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4974/2017

г.

Тюмень

08 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 912, дело по иску

Акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания»

К обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» 

О взыскании задолженности и пени в размере 703 376, 77 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева. 

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 17/41 от 15 марта 2017 года.

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 22 мая 2017 года (л.д. 78).

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (л.д. 3-5). Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д. 68-70).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению  по следующим основаниям.

01 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 16254, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик – ежемесячно ее оплачивать в порядке, установленным разделом 5 договора, до 18 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 19-35). 

Данный договор заключен на основании договора аренды № 11 от 01 июля 2016 года, заключенного между ответчиком и ЗАО «Тюменский приборостроительный завод».

В приложении № 1 к этому договору стороны определили перечень точек поставки электрической энергии и перечень точек поставки электрической энергии в сети смежных субъектов (л.д. 29-31). В приложении № 2 стороны согласовали печень средств учета электрической энергии, в том числе смежных субъектов, показатели которых подлежат минусованию при расчетах без предъявления ответчику (л.д. 32).

Как указывает истец, в октябре, ноябре и декабре 2016 года, а также в январе и в феврале  2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 661 159, 61 рублей, в том числе октябрь 2016 года – 188 751, 40 рублей, ноябрь 2016 года – 123 075, 46 рублей, декабрь 2016 года – 123 955, 20 рублей, январь 2017 года – 108 506, 34 рублей и февраль 2017 года – 116 871, 21 рублей (л.д. 36-58), которую ответчик до настоящего времени не оплатил (л.д. 60-61, 63-64). 

В соответствии со статьями 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Акты объеме потребления электроэнергии и мощности за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года ответчиком подписаны без замечаний (л.д. 41-43). Объем потребленной ответчиком электрической энергии в январе и в феврале 2017 года, за минусом смежных пользователей, подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 50-58).

Ответчик, оспаривая заявленные требования, ссылается на неисправность средств измерения смежного субъекта ООО «Агентство Интеллект-Сервис», в связи с чем объемы потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период не могут быть определены.

В обоснование данной позиции ответчик предоставил заключение по результатам измерения качества электрической энергии на объектах ЗАО «Тюменский приборостроительный завод», утвержденное 09 марта 2017 года заместителем директора по метрологии ФБУ «Тюменский ЦСМ» (л.д. 71-72) и на письмо этой же организации № 56/1.1-881 от 09 марта 2017 года (л.д. 73-74).

Суд полагает, что письмо ФБУ «Тюменский ЦСМ» № 56/1.1-881 от 09 марта 2017 года не относится к рассматриваемому спору, поскольку касается потребления электрической энергии ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» в марте 2016 года. 

В заключении по результатам измерения качества электрической энергии на объектах ЗАО «Тюменский приборостроительный завод», утвержденном 09 марта 2017 года заместителем директора по метрологии ФБУ «Тюменский ЦСМ» указано, что на ТП-9 10/0, 4 кВ ввод 1 счетчик электрической энергии «Меркурий 230 ART-03 CN», зав. № 04853015-09, системное время этого счетчика электрической энергии запаздывает порядка 45 минут к реальному времени; на ТП-9 10/0, 4 кВ ввод 2 счетчик электрической энергии «Меркурий 230 ART-03 CN», зав. № 04852946-09, системное время счетчика электроэнергии запаздывает порядка 34 минут к реальному времени, что является недопустимым для средств измерений, эксплуатирующихся в сфере государственного регулирования. Соответственно все показания и значения электрической энергии и мощности будут запаздывать к реальному времени. 

Как следует из этого заключения ФБУ «Тюменский ЦСМ», единственное последствие запаздывания системного времени двух счетчиков электрической энергии к реальному времени, является то, что все показания и значения электрической энергии и мощности будут запаздывать к реальному времени. Кроме того, из данного заключения не следует, что это явление наблюдалось в течении всего спорного периода.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив все представленные ответчиком доказательства, Суд полагают, что они не опровергают доводы истца о получении в спорный период ответчиком электрической энергии и количестве полученной ответчиком электрической энергии.

Поскольку оплата полученной ответчиком электрической энергии произведена не была, требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального Закона Российской Федерации «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании этой нормы за период с 19 ноября 2016 года по 03 апреля 2017 года истцом начислены пени в размере 42 217, 16 рублей согласно представленному расчету (л.д. 59), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 6). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» в пользу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» 720 444 рубля 77 копеек, в том числе задолженность в размере 661 159 рублей 61 копейку, пени в размере 42 217 рублей 16 копеек и государственную пошлину в размере 17 068 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Лоскутов В.В.