АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39314/2022

26 февраля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения оглашена 26.02.2024

Полный текст решения изготовлен         26.02.2024

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № А53-39314/2022

заявление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу

о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «МТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании произвести перерасчёт денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности 23АВ3755429 от 12.01.2023,

установил:

решением от 12.04.2023 по делу № А53-39314/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

26.01.2024 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления заявитель сослался на письмо Управления Роскомнадзора по Ростовской области, которое указало, что ПАО «МТС» не были предприняты все необходимые организационно-технические меры, направленные на недопущение возможности внесения заказчиком изменений в перечень оказываемых услуг связи без соответствующего письменного запроса.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление, указав, что истцу ранее не были известно, что у ответчика ввиду отсутствия соответствующих технических специалистов имелись технические возможности заблокировать возможность изменения перечня оказываемых услуг связи. Наличие таких возможностей было подтверждено органом Роскомнадзора в письме от 04.12.2023.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал. Считает, что оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда не имеется. ПАО «МТС» не предпринимало действий по изменению тарифного плана истца. Письмо Роскомнадзора по РО не может полечь пересмотр судебного акта, поскольку не является нормативным документом. Проверка в отношении ответчика по спорному вопросу не проводилась, а изложенная без проведения проверки позиция не обладает нормативными свойствами. Истец не заявлял при рассмотрении дела о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роскомнадзора по Ростовской области. Ответчик настаивал на том, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Рассмотрев заявление о пересмотре решения суда от 12.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

Решением от 12.04.2023 по делу № А53-39314/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что пользователь номера знал о наличии опции «СуперБИТ», самостоятельно произвел ее отключение, при этом ПАО «МТС» не предпринимало действий по изменению тарифного плана истца.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12.04.2023, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу ссылается на письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - Управление Роскомнадзора по Ростовской области) от 04.12.2023 № 23625-05/61.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в  области персональных данных, а также функции по организации деятельностирадиочастотной службы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» Роскомнадзор осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области связи. Роскомнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В ответе на письмо МРУ Росфинмониторинга по ЮФО о предоставлении позиции Управления Роскомнадзора по Ростовской области по вопросу корректности начисления оператором связи ПАО «МТС» задолженности за оказанные услуги связи в размере 206 649 руб. по причине отключения МРУ Росфинмониторинга по ЮФО оптимизирующей опции «СуперБИТ», сообщило, что ПАО «МТС» не были предприняты все необходимые организационно-технические меры, направленные на недопущение возможности внесения заказчиком изменений в перечень оказываемых услуг связи без соответствующего письменного запроса и отключение оптимизирующей опции «СуперБИТ» было осуществлено в порядке, непредусмотренном контрактом (договором).

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Управления Роскомнадзора по Ростовской области и стали известны заявителю 07.12.2023, о чем свидетельствует входящий № 23-23/8627 от 07.12.2023.

Возражения ответчика о том, что письмо не может быть положено в основу пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом отклоняется, поскольку основанием для отмены решения суда в данном случае является не письмо органа Роскомнадзора само по себе, а обстоятельства технического характера, которые стали известны истцу из его содержания. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций подтвердила наличие организационно-технических мер у ответчика для недопущения возникновения задолженности у истца. Наличие таких технических возможностей не было предметом исследования и оценки судом при рассмотрении дела и принятии решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными, поскольку имеют  определяющее значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, заявление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу об отмене решения от 12.04.2023 и о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам   подлежит удовлетворению, а решение от 12.04.2023 – отмене.

Суд считает необходимым привлечь к участию в деле Управления Роскомнадзора по Ростовской области третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 317, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 по делу № А53-39314/2022 отменить.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела по существу на 04.04.2024 на  14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: ул. Станиславского, 10/11-13, г. Ростов-на-Дону, зал № 227.

Привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роскомнадзора по Ростовской области.

Обязать сторон направить привлеченному третьему лицу письменную позицию по существу спора.

Обязать третье лицо представить подробный письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Запорожко