ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-14708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  23.07.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и  Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                  при участии от заявителя –  закрытого акционерного общества «Карачевмолпром» (Брянская область, г. Карачев, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (г. Брянск,                                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области                   (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность                      от 11.12.2017), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5                                            по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2018                  по делу № А09-14708/2017 (судья Халепо В.В.),  

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Карачевмолпром» (далее – ЗАО «Карачевмолпром», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд                            Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области (далее – МИФНС № 5 по Брянской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                    от 18.07.2017 № 20255 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, управление)                               от 25.09.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2018 по делу                                            № А09-14708/2017 заявленные требования  общества удовлетворены.

Не согласившись с данным  решением, МИФНС № 5 по Брянской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь                        на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права,                            несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на недостаточность у общества с ограниченной ответственностью «ТК «Горизонт» материально-технических ресурсов                     и персонала для осуществления сделки. При этом налогоплательщиком не доказана реальность поставки обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Горизонт» товара, первичные документы,  представленные обществом, не отвечают требованиям добросовестности. Кроме того, ссылается на непроявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были оценены доказательства в совокупности, а также не дана оценка доводам инспекции об отсутствии документов, подтверждающих транспортировку товара, отсутствия подтверждения качества поставленного товара. Поясняет, что в целях проверки реальности хозяйственных операций произведена оценка совокупности обстоятельств, связанных с заключением  и исполнением договоров поставки между ЗАО «Карачевмолпром» и общества  с ограниченной ответственностью «ТК Горизонт» и далее по цепочке поставщиков.   При этом инспекция считает, что установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают недобросовестность налогоплательщика, действия которого по взаимоотношениям с названными контрагентами направлены на необоснованное возмещение из бюджета сумм НДС (постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2012 по делу  № А55-16587/2011). Создание цепи рассматриваемых хозяйственных взаимоотношений  не было обусловлено разумными экономическими причинами и лишь реализовывало намерение ЗАО «Карачевмолпром»,  как конечного выгодоприобретателя, получить необоснованную налоговую выгоду путем завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, с привлечением организацией - «транзитеров» и взаимозависимой организации. Ссылается на наличие взаимозависимых лиц в сделках.

УФНС России по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы жалобы инспекции, просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Возражения относительно оспариваемого судебного акта управления полностью совпадают с доводами апелляционной жалобы инспекции.  

ЗАО «Карачевмолпром» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против                         ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                    а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 По мнению общества, доводы жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, также считает, что приведенные доводы противоречат закону, обстоятельствам дела и материалам проверки. Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций по спорным эпизодам, соответствие первичных документов и счетов-фактур требованиям закона, а также отсутствуют доказательства недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика. 

В судебном заседании представители  лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу. 

Заслушав пояснения  представителей сторон, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции                        не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  МИФНС № 5 по Брянской области в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки                         и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции вынесено решение от 18.07.2017 № 20255 о привлечении                                к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Данным  решением                ЗАО «Карачевмолпром» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5 110 512 руб., пени   по указанному налогу в размере                               387 547 руб. 16 коп. 

Кроме того, указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере                        1 018 475 руб. 80 коп. (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 2 раза). 

Не согласившись с принятым решением МИФНС России № 5 по Брянской области, общество обратилось в УФНС России по Брянской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Брянской области от 25.09.2017 апелляционная жалоба ЗАО «Карачевмолпром» удовлетворена частично, решение МИФНС № 5                                             по Брянской области от 18.07.2017 № 20255 отменено в части доначисления                               НДС в размере 50 368 руб. 47 коп., пени в размере 3 819 руб. 61 коп. и взыскания штрафа в размере 10 037 руб. 95 коп. 

Таким образом, с учетом решения УФНС России по Брянской области                                  от 25.09.2017 решение МИФНС № 5 по Брянской области № 20255 от 18.07.2017 действует в части доначисления НДС в размере 5 060 143 руб. 53 коп., пени в размере                  383 727 руб. 55 коп. и взыскания штрафа в размере 1 008 437 руб. 85 коп. 

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области от 18.07.2017 № 20255 в указанной части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ЗАО «Карачевмолпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,                    на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику                                при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров                          на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под                                 ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления,                      в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых                      для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии      с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику                               при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены                      для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей,                 только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров                          (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,                              либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию                                   Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. 

Следовательно, одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,                                    на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. 

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6                     статьи 169 НК РФ).

При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено,                   что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53                   «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган                                  всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В свою очередь о необоснованности налоговой выгоды могут                                          также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа                 о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых                                 для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен                 в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих                о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены                       ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления № 53). 

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 такие обстоятельства                             как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников                при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства                                в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Карачевмолпром» осуществляет деятельность по производству молочных продуктов. В проверяемом периоде налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в общем размере 22 890 766 руб.,                          в том числе в сумме 6 410 025 руб. 18 коп. по счетам-фактурам от контрагента общества                      с ограниченной ответственностью «ТК «Горизонт» (далее – ООО «ТК «Горизонт»)                       на приобретение товаров комплексные пищевые добавки, модифицированный крахмал, аромат сливочного масла, стабисол, масло топленое. 

Между тем по 15 счетам-фактурам от указанного поставщика инспекцией приняты налоговые вычеты на сумму 1 349 881 руб. 65 коп. и отказано в вычетах на сумму                            5 060 143 руб. 53 коп.

В  ходе камеральной налоговой проверки   в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТК «Горизонт» налогоплательщиком представлены договор от 18.01.2016   № 1/16 на поставку пищевых ингредиентов и дополнительное соглашение к нему   от 20.01.2016, а также счета-фактуры, товарные накладные и декларации о соответствии. 

В свою очередь, указанные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела и пояснений представителей инспекции следует,                                   что в ходе камеральной налоговой проверки спорной налоговой декларации налоговым органом использовались доказательства, полученные в ходе камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2016 года. 

В ходе указанных камеральных проверок директор ООО ТК «Горизонт» подтвердил факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Карачевмолпром» как в ходе допроса свидетеля 11.07.2016, так и путем представления первичных документов по требованию  инспекции письмом исх. № 82 от 21.09.2016. 

ООО ТК «Горизонт» в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке и состоящим на учете в налоговых органах. 

Согласно протоколу осмотра по адресу государственной регистрации от 11.07.2016 ООО ТК «Горизонт» является арендатором офиса № 314 по адресу: 

<

...>. Охранник офисного центра подтвердил тот факт,                                   что представители ООО ТК «Горизонт» появляются в здании центра. 

Кроме того, в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам от контрагента ООО «ТК «Горизонт»  на общую сумму                                 6 410 025 руб. 18 коп. 

При этом суд первой инстанцииверно отметил, что  поскольку по 15 счетам-фактурам от указанного поставщика инспекцией приняты налоговые вычеты на сумму           1 349 881 руб. 65 коп., то данный факт сам по себе опровергает доводы   налогового органа   относительно ООО ТК «Горизонт», как о «технической» или «транзитной» организации. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа                                    о задолженности налогоплательщика перед ООО ТК «Горизонт» по оплате спорных товаров, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в вычете НДС согласно положениям статей 171, 172 НК РФ. 

Из материалов следует, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом не исследовался вопрос о постановке на учет спорных товаров и их дальнейшем использовании, соответствующие документы у налогоплательщика не истребовались. 

Налогоплательщиком в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов бухгалтерского учета, отражающие поступление товара, принятие его на баланс, производственные журналы учета расхода сырья и выработки готовой продукции, ведомости по партиям товара на складах и другие документы, подтверждающие принятие спорных товаров к учету и их дальнейшее использование                    в производственной деятельности в целях осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. 

Сведения, содержащиеся в указанных документах, налоговым органом                                  не опровергнуты. 

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание довод инспекции                        о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента ООО ТК «Горизонт», поскольку меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. 

Действующим законодательством не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет их нахождения по месту регистрации, состояния расчетов с бюджетом, в связи с чем у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок. 

Представитель заявителя пояснил, что перед заключением сделки выяснил,                         что ООО ТК «Горизонт» является легализованным, путем осуществления государственной регистрации, субъектом предпринимательской деятельности. До начала сотрудничества запрошены все учредительные документы – устав, свидетельства, решения. Налогоплательщик указал, что использовал все доступные ресурсы,                                такие как картотека арбитражных дел, данные сайта ФССП России, а также систему СБИС, позволяющую на начальном этапе запросить декларацию по НДС и произвести сверку по уплате налогов в режиме онлайн. 

Довод ИФНС России № 5 по Брянской области о наличии взаимозависимости                ЗАО «Карачевмолпром» и ООО ТК «Горизонт», выразившейся в том, что директор                    ООО ТК «Горизонт» ФИО4 одновременно являлся и членом Совета директоров         ЗАО «Карачевмолпром», судом первой инстанции правомерно отклонил, поскольку признаков подконтрольности или аффилированности, установленных статьей                       105.1  НК РФ и иными законодательными актами, налоговым органом не установлено. Указанные же им обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления № 53).

В свою очередь, налоговым органом не представлено доказательств                             того, что ФИО4 каким-либо образом влиял на условия или экономические результаты деятельности ЗАО «Карачевмолпром» или исполнение им обязанностей налогоплательщика. 

Кроме того, суд учел, что довод инспекции о том, что ФИО4 являлся членом Совета директоров ЗАО «Карачевмолпром», основан на протоколе заседания совета директоров от 18.09.2015, то есть на документе, относящемся к периоду времени, предшествовавшему как заключению договора поставки с ООО «ТК «Горизонт»,                      так и времени осуществления спорных поставок. 

Однако, доказательств того, что ФИО4 являлся членом Совета директоров ЗАО «Карачевмолпром» в 3 квартале 2016 года налоговым органом суду не представлено. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу                               о том, что все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении поставщиков                    2, 3 и 4 звена (ООО «Монолит Трейд», ООО «Регионпартнер» и ООО «Абсолют»)                  могут свидетельствовать лишь о возможной недобросовестности указанных юридических лиц либо непосредственного поставщика ООО ТК «Горизонт», но сами                                          по себе не являются основанием для привлечения ЗАО «Карачевмолпром» к налоговой ответственности.

Налоговым органом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факты взаимозависимости, аффилированности ЗАО «Карачевмолпром» с обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Трейд», обществом                                  с ограниченной ответственностью «Регионпартнер» и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют», непосредственного взаимодействия налогоплательщика                       с указанными лицами, а также согласованных действий заявителя и указанных организаций, направленных на уклонение от уплаты налогов. 

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций,  в связи                      с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных                                     с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53. 

Доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях допущенных его контрагентами, налоговым органом не представлено. 

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан                                     на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. 

Материалами дела подтверждается факт реальности хозяйственных операций налогоплательщика и выполнение им условий для предъявления к возмещению НДС                   по спорным сделкам, доказательств недостоверности или противоречивости первичных документов либо направленности деятельности общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения НДС из бюджета налоговым органом суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно признал  недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы            № 5   по Брянской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2017 № 20255 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области от 25.09.2017,  в связи с чем  обоснованно  удовлетворил заявленные требования. 

Относительно доводов налогового органа о недобросовестности ООО «Монолит Трейд», ООО «Регион партнер», ООО «Абсолют» суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить.

Конституционный суд в определении от 16.10.2003 № 329 указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как указано в определении Верховного суда от 29.11.2016                      № 305-КГ16-10399, факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговые органы имеют право и полномочия провести проверки деятельности контрагентов 2-3 звена и, в случае выявления нарушений требований законодательства, привлечь их к налоговой ответственности, доначислив им необходимые суммы налогов и сборов.

 Доводы налогового органа о том, что суд не дал оценку таким доказательствам налогового органа, как неоплата поставленного товара, взаимозависимость, опровергается  выводами суда, изложенными в   решении. 

При этом согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а уже затем рассматривает их достаточность и взаимную связь в совокупности.

В соответствии с положениями статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Следовательно, пока не доказано обратного, следует признать, что материалами настоящего дела подтверждается то, что ООО «ТК «Горизонт» исполнило обязательства по сделке.

В связи с чем, бремя доказывания, факта не поставки товара конкретнымконтрагентом до вступления в силу указанных норм права лежит на налоговом органе. Именно он при отрицании контрагента налогоплательщика, должен установить,  кем был поставлен товар в случае, если реальность поставки товара налоговым органом не оспаривается.

С учетом  изложенного суд первой инстанции  справедливо заключил, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а также о том, что заявитель знал или мог знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентами, направленности  его действий   на уклонение от уплаты налогов. 

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении № 53, инспекцией не доказано. 

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной  жалобы  налогового органа по существу, сводятся                             к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции,                                        не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                  что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная  жалоба  не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 07.05.2018 по делу № А09-14708/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции                Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

                 В.Н. Стаханова

                 Н.В. Еремичева

                 Е.В. Мордасов