﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 года

Дело №

А56-119930/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020 

   Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

 при участии от Глушко И.А. - финансового управляющего Бабешиной Л.Д. - Лось Д. (доверенность от 01.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «СтримАвтоМ» Офицерова С.В. (доверенность от 23.05.2019),      

 рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтримАвтоМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А56-119930/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 № А56-119930/2018 Бабешина Людмила Дмитриевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Этим же решением финансовым управляющим должника утверждена Глушко Ирина Алексеевна.

По результатам проведения указанной процедуры финансовый управляющий Глушко И.А. обратилась в суд с ходатайством о ее завершении, а также об освобождении Бабешиной Л.Д. от неисполненных обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «СтримАвтоМ», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 9, литера А, помещение 206, ОГРН 1157847046720, ИНН 7801273267 (далее - ООО «СтримАвтоМ»; Общество), возражало против применения к  Бабешиной Л.Д. правила об освобождении от обязательств, оставшихся неисполненными в рамках процедуры банкротства.    

Определением суда первой инстанции от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, процедура банкротства в отношении Бабешиной Л.Д. завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, предусмотренные пунктом 2  статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с выводами судов двух инстанций, ООО «СтримАвтоМ» обратилось в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 30.10.2019 и постановление от 22.01.2020 в части применения судами в отношении должника  указанных выше правил, а также принять по делу новый судебный акт - о неприменении к Бабешиной Л.Д. правил освобождения от долгов. Податель жалобы считает, что Бабешина Л.Д. представила недостоверные сведения о своих доходах и финансовом положении, сокрыла имущество и уклонялась от погашения кредиторской задолженности.

В отзывах на кассационную жалобу Бабешина Л.Д. и Глушко И.А. просят оставить без изменения принятые по делу судебные акты, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «СтримАвтоМ» поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Представитель Глушко И.А. - Лось Д., поддержала возражения должника, изложенные в отзывах.   

Остальные участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на дату введения в отношении Бабешиной Л.Д. процедуры реализации имущества гражданина и на дату завершения процедуры, она владела  2/3 доли в праве собственности на жилой дом, а также находящийся под ним земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, 2-я линия, дом 9. 

В данном доме, помимо Бабешиной Л.Д.,  зарегистрированы и проживают ее совершеннолетние сыновья и племянник.

Суды   проверили  и   установили,  что  в  период с 2011 по 2016 год Бабешина Л.Д. и члены ее семьи осуществляли реконструкцию дома в целях увеличения жилой площади, как за счет собственных средств должника, так и за счет средств ее сына, Бабешина А.А. 

По причине недостаточности у должника собственных средств,        Бабешина Л.Д. и открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее - Банк) заключили кредитный договор от  16.04.2013 № 00047/15/02667-13.

Ранее этого, Бабешин А.А. заключил кредитный договор от 15.11.2011         № ВЕ00053-КЛ/2011 с открытым акционерным обществом «Невский Банк», обязательства по которому были обеспечены поручительством Бабешиной Л.Д.

Права требования последнего позднее были уступлены упомянутому Обществу. 

В связи с тем, что с 2015 году Бабешина Л.Д. начала испытывать проблемы со здоровьем, а с 22.05.2017 прекратила трудовую деятельность по достижению пенсионного возраста, ее личные доходы, а также доходы ее семьи значительно сократились. Данные обстоятельства привели к возникновению финансовых трудностей при обслуживании кредитов, а также основанием для обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом.

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий Глушко И.А. проверила  финансовое состояние Бабешиной Л.Д., в том числе путем  направления в регистрирующие органы соответствующих запросов.

Ответы, полученные из регистрирующих органов, подтвердили фактическое имущественное положение должника, не подтвердили сомнения, высказанные представителем   ООО «СтримАвтоМ».      

 Реализация должником автомобиля марки «ДЭУ Нексия», 1997 года выпуска, и расходование денежных средств на нужды своей семьи, не привели к ущербу для кредиторов. 

Ежемесячный доход Бабешиной Л.Д. после ее увольнения с работы, в том числе  в ходе процедуры банкротства состоял из пенсии в размере 17 500 руб., что подтверждено ответами Управления Пенсионного Фонда России и Федеральной налоговой служб, полученными на запросы финансового управляющего.

Как видно из материалов дела, при отсутствии у должника задолженности перед кредиторами первой и второй очередей, требования кредиторов третьей очереди был уменьшен на 51 510 руб. 15 коп.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, а также возражений ООО «СтримАвтоМ», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Бабешиной Л.Д. и применения в ее отношении правил об освобождении от дальнейшего исполнения неисполненных в полном объеме обязательств.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций выяснили, что должник представил необходимые для проведения процедуры банкротства документы, сведения финансовому управляющему и суду, в том числе сведения об обстоятельствах, приведших к ее несостоятельности и об источниках существования. 

Обнаруженные неточности в сведениях должника, на которые указывает податель жалобы, не повлияли на обоснованность выводов  судов двух инстанций относительно результатов процедуры, а также  на имущественные права кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными в рамках данного дела №А56-119930/2018. 

По мнению суда кассационной инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая Бабешину Л.Д. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды обоснованно исходили из отсутствия в деле доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств.

Как следует из материалов дела, суды не выявили признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Бабешиной Л.Д., а также не установили фактов совершения ею каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности сокрытия или уничтожение принадлежащего должнику имущества, либо сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и кредиторам.

Возражениям Общества против применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств дана надлежащая оценка. 

Доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении либо о фальсификации доказательств со стороны Бабешиной Л.Д., препятствующих освобождению должника  от дальнейшего исполнения обязательств, также не подтвердились в суде кассационной инстанции.   

Кассационная инстанция считает, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права к спорным правоотношениям судами применены правильно. Нарушения судами норм процессуального права не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                         п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А56-119930/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтримАвтоМ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец