СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13222/2017-АКу

г. Пермь

02 ноября 2017 года

Дело № А60-27430/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Страховой брокер "АЛЬБИОН",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 августа 2017 года, 

по делу № А60-27430/2017

принятое судьей Т.С. Зыряновой 

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой брокер "АЛЬБИОН" (ИНН 6671005551, ОГРН 1156671003807) 

к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ" (ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718) 

третьи лица: Балдина Ирина Николаевна

о взыскании 32 852 руб. 60 коп.,

установил:

ООО СБ "АЛЬБИОН" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МСК "СТРАЖ" (далее – ответчик) о взыскании 4 146 руб. недоплаченного страхового возмещения, 8706 руб. 60 коп. неустойки за период с 25.10.2016г. по 22.05.2017г., 15000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 5000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 200 руб. почтовых расходов, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2017 года  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что экспертное заключение составлено на основании акта осмотра, которым зафиксированы повреждения, полученные в ДТП.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 г. в 13 час. 13 мин., в г. Екатеринбург, на ул. Советская, 21 произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 2114 гос. номер Е983АА/96, под управлением водителя Поздеева Александра Владимировича, собственник ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области; Шевроле Авео гос. номер С8850К/96, под управлением водителя Балдиной Ирины Николаевны, собственник Балдина Ирина Николаевна. Согласно Справке о ДТП от 30.09.2016 г., ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ВАЗ 2114 гос. номер Е983АА/96, который управляя транспортным средством допустил столкновение с а/м Шевроле Авео госрегзнак С8850К/96.

На момент ДТП: гражданская ответственность виновника ДТП Поздеева Александра Владимировича застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0361095931), гражданская ответственность потерпевшего от ДТП Балдиной Ирины Николаевны застрахована в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0387672523).

Потерпевший обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая   компания   ООО   МСК   «СТРАЖ»   документы   получила   04.10.2016   г. Представители страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» произвели осмотр автомобиля. 24.10.2016 г., т.е. в 20-дневный срок установленный законодательством (до 24.10.2016 г.), страховщик перечислил страховое возмещение в размере 32 454 руб.

17.03.2017 г. Балдина И.Н. и ООО СБ «Альбион» заключили Договор цессии (уступки права требования), согласно которому потерпевший Балдина И.Н. передает (уступает), а ООО СБ «Альбион» принимает право требования о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 30.09.2016 г. в 13 час. 13 мин., в г. Екатеринбург, на ул. Советская, 21, с участием автомобилей ВАЗ 2114 гос. номер Е983АА/96, под управлением водителя Поздеева Александра Владимировича, автомобиля Шевроле Авео гос. номер С8850К/96, под управлением водителя Балдиной Ирины Николаевны включая связанное с этим право на получение суммы процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба и возникшей в результате не исполнения, а также не полного исполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО.

Посчитав, что суммы выплаченной ответчиком не достаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства, для определения действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, ООО СБ «Альбион» самостоятельно заказало проведение экспертизы.

Независимым экспертом ООО «Региональное агентство «Эксперт» определена стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле Авео гос. номер С8850К/96 с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая согласно отчету № Т1/Б-15 от 23.03.2017 г. составила 36 600 руб., т.е. страховщик осуществил страховую выплату не в полном объеме, с учетом лимита ответственности, недоплатил 4146 руб. (36600 - 32454 = 4146 руб.).

За проведение экспертизы ООО СБ «Альбион» заплатило 15 000 рублей. Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подтверждается отметкой о вручении претензии.

Ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что до заключения договора цессии страховщиком уже была произведена выплата потерпевшему в ДТП лицу страхового возмещения по данному страховому событию, соответственно, на дату произведенных выплат обязательства ответчика перед потерпевшим в ДТП прекратились исполнением.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

  Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

  В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

  В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции уставлено, и из материалов дела следует, что 04.10.2016г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля Шевроле Авео гос. номер С8850К/96, о чем экспертом ООО «Росоценка» был составлен акт осмотра № 39/3180 от 04.10.2016г.

Потерпевшая  Балдина И.Н. с актом осмотра, а также с повреждениями, отнесенными к ДТП от 30.09.2016г. и дефектами эксплуатации согласилась, о чем свидетельствует ее подпись, каких-либо возражений, замечаний, дополнений, относительно изложенного в Акте осмотра не представлено.

Кроме того, потерпевший своей подписью подтвердил тот факт, что расчет страхового возмещения по данному страховому случаю производится страховщиком, а потерпевший не настаивает на проведении независимой экспертизы.

До заключения договора цессии страховщиком уже была произведена выплата потерпевшему в ДТП лицу страхового возмещения по данному страховому событию, соответственно, на дату произведенных выплат обязательства ответчика перед потерпевшим в ДТП прекратились исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший участвовал в составлении акта осмотра, согласился с ним, подписав последний. Расчет стоимости восстановительного ремонта полностью устраивал потерпевшего, не был им оспорен. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что потерпевшим в ДТП лицом истцу было передано несуществующее право требования. При этом истцом не доказан переход к нему права требования по сумме, превышающей выплаченную страховщиком по наступившему страховому случаю,  доказательств обращения потерпевшего или истца к страховщику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой в целях проведения страховщиком независимой экспертизы в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО, в деле не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение составлено на основании акта осмотра, которым зафиксированы повреждения, полученные в ДТП, отклоняется на основании следующего.

После получения выплаты в октябре 2016, потерпевший несогласия с размером страховой выплаты не заявил, претензий страховщику не направлял.

ДТП произошло 30.09.2016, тогда как истец, не участник ДТП, обратился в ООО «Региональное агентство «Эксперт»  для проведения независимой экспертизы спустя 5 месяцев после ДТП. 

При этом, в случае, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера причиненного ущерба, а по истечении 5 месяцев после первоначальной выплаты от страховщика правопреемник потерпевшего – ООО «СБ «Альбион» без извещения последнего провел независимую экспертизу, со стороны истца имеют место нарушения положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения. 

В связи с необоснованностью требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, правовые основания для взыскания расходов на проведение независимой оценки, а также судебных расходов - отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями   258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2017 года по делу № А60-27430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова