Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-4089/2018

17 сентября 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Центр материально-технического обслуживания» Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2018 года по делу № А78-4089/2018 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660021, г КРАСНОЯРСК, КРАСНОЯРСКИЙ край, ул. БОГРАДА, 144А) к Государственному казенному учреждению «Центр материально-технического обслуживания» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672021, г. Чита, Забайкальский край, ул. Чайковского, 8), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенное предприятие Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672007, г. Чита, Забайкальский край, ул. Богомякова, д. 23) о взыскании задолженности по договору аварийного обслуживания № 18.7500.3047.17 от 29.06.2017 в размере 91666,00 руб., неустойки за период с 16.11.2017 по 27.02.2018 в размере 2383,32 руб., с 28.02.2018 по день фактической оплаты производить начисление неустойки в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы задолженности (суд первой инстанции: Галицкая А.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО «МРСК  Сибири» -  ФИО2  представителя по доверенности от  19.01.2016 г. 

от ГКУ «Центр МТО»  - ФИО3  представителя   по доверенности от 15.01.2018  г.

от КП  «Государственное  недвижимое  имущество» - ФИО4  представителя по доверенности от 27.10.2017 г.    

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Центр материально- технического обслуживания" Забайкальского края (далее – ответчик, ГКУ «ЦМТО») о взыскании задолженности по договору аварийного обслуживания № 18.7500.3047.17 от 29.06.2017 в размере 91666,00 руб., неустойки за период с 16.11.2017 по 27.02.2018 в 2 А78-4089/2018 размере 2383,32 руб., с 28.02.2018 по день фактической оплаты производить начисление неустойки в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Определением суда от 13.03.2018 г. исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Учитывая поступившие в материалы дела возражения ответчика, суд определением от 07.05.2018 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2018 года   исковые требования   удовлетворены  полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что распоряжением от 30.12.2016г. № 7036/р ГКУ «Центр МТО» Забайкальского края передано в безвозмездное пользование недвижимое имущество, являющееся государственной собственностью Забайкальского края: нежилые помещения, общей площадью 7550,85 кв.м., в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, тогда как площадь здания в целом составляет 8 671,6 кв.м.   Кроме  того в данном распоряжении не указаны инженерные сети, правообладателем которых по настоящее время является третье лицо КП Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество».

   КП « Государственное    недвижимое  имущество», ПАО «МРСК  Сибири»  в отзывах  на апелляционную жалобу   указывают на  несостоятельность   её  доводов,   просят   оставить   решение   суда   без  изменение, как  законное  и обоснованное,  апелляционную жалобу без  удовлетворения. 

В судебном  заседании  представители лиц, участвующих в деле в судебном  заседании  поддержали свои   правовые  позиции  по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела и   установлено  судом первой  инстанции, между ПАО «МРСК Сибири» и ГКУ «Центр материально-технического обслуживания» заключен договор аварийного обслуживания от 29.06.2017 №18.7500.3047.17 (далее - Договор).

По условиям договора истец принял на себя обязательство по заданию ответчика производить аварийно-восстановительные работы и послеаварийный осмотр объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: 

<

...> (КЛ - 6 кВ от РП-6 кВ № 4 до ТП-6/0,4 кВ «Дом Советов», КЛ-6 кВ от ТП-6/0,4 кВ № 46 до ТП- 6/0,4 кВ «Дом советов», ТП-6/,04 кВ «Дом Советов»), а ответчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п.п. 1.1., 1.2.1. договора).

Услуги по договору выполняются по мере необходимости на основании поступивших заявок (п. 1.3. договора).

Стоимость оказываемых услуг определяется единичными расценками по видам работ на КЛ 6-10 кВ, ТП 6-10 кВ и рассчитывается исходя из обьема выполненных работ (п. 4.1. договора).

Порядок оплаты определен сторонами в п. 4.2. договора, согласно которому в течение 30 рабочих дней после ликвидации аварийной ситуации по заявке заказчика ПАО «МРСК Сибири» предоставляет ГКУ «Центр МТО» для подписания акт приема-сдачи аварийных работ либо расчет и счет для оплаты. Ответчик обязан с течение 5 рабочих дней подписать акт о приеме-сдаче выполненных работ или направить мотивированный отказ. В случае неполучения подписанного акта или мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней, акт считается принятым в редакции истца. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

20.07.2017 ГКУ «ЦМТО» обратилось в адрес ПАО «МРСК Сибири» с заявкой на производство аварийно-восстановительных работ на КЛ от РП-4 до ТП «Дом Советов».

ПАО «МРСК Сибири» осуществило необходимые работы по договору. Стоимость невыполненных работ согласно калькуляции составила 91 666,00 руб.

В адрес ответчика письмом от 06.10.2017 № 1.8/05/5467tox были направлены счет № 1600001326 от 02.10.2017, акт приема-передачи работ № 7800397055 от 02.10.2017 для оплаты.

Письмом от 08.11.2017 № 976 ГКУ «ЦМТО» возвратило ПАО «МРСК Сибири» платежные документы без подписания и отказом в оплате выполненных работ. Отказ был мотивирован тем, что ответчик не является правообладателем кабельных линий, в отношении которых были выполнены работы и в отношении которых был заключен договор.

Оплата должником за выполненные работы не произведена.

В связи с наличием задолженности ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес должника претензию от 28.11.2017 № 1.8/05/6467-исх (вручено 01.12.2017 № 423) с требованием о погашении задолженности. Ответа на претензию в адрес ПАО «МРСК Сибири» не поступало.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд  первой  инстанции, удовлетворяя  требования, исходил   из наличия   у ответчика  обязанности по ликвидации аварийных  ситуаций, происходящих   по отношению  к административному   зданию  по договору  о передаче  в безвозмездное   пользование   недвижимого имущества, руководствовался  статьями 309, 310, 695, 702, 711, 720,  753,  779 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

 Как  правильно  определил суд  первой  инстанции,  заключенный сторонами договор от 29.06.2017 N 18.7500.3047.17 на аварийное обслуживание относится к смешанным договорам, содержащим элементы договора подряда и договора оказания услуг, в связи с чем, подлежат применению положения глав 37 и 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ и оказанных услуг, исполнитель (подрядчик) в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации должен доказать факт выполнения работ и оказания услуг и их стоимость.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт заключения сторонами договора на аварийное обслуживание, факт подачи заявки ответчиком на производство аварийно-восстановительных работ на высоковольтном кабеле идущем от РП -4 (ул. Подгорбунского, 55) до ТП «Дом Советов», расположенной по адресу: 

<

...> (оплату гарантировали), факт выполнения истцом работ по заявке, факт направления в адрес ответчика акта приема-передачи и факт отказа ответчиком после получения акта оплаты выполненных работ подтверждается   материалами  дела.

Согласно п. 4.2. договора, оплата должна быть произведена ответчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Акт, в свою очередь, должен быть подписан ответчиком в течение 5 рабочих дней с даты его получения. В случае неполучения подписанного акта или мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней, акт считается принятым в редакции ПАО «МРСК Сибири».

Как  установлено  судом первой  инстанции в рамках  заключенного  между  ПАО  «МРСК  Сибири»  и   ответчиком  договора,  в адрес  ПАО «МРСК  Сибири»  направлена  заявка  на выполнение  работ   в рамках  заключенного договора,  по  выполнении  которой   составлен акт     выполненных  работ.

   Согласно  калькуляции   на аварийно-восстановительные работы  КЛ-6кВ» РП-4 – Дом Советов»     стоимость   работ составила  91 666  руб. (л.д. 23-24). 

  Как  следует  из  материалов   дела  и   подтверждается  отметками на письме от 06.10.2017 № 1.8/05/5467-исх, акт и счет получены ГКУ «ЦМТО» 31.10.2017, следовательно, мотивированный отказ должен был быть направлен в адрес истца не позднее 08.11.2017. Так как в указанный срок ответ ПАО «МРСК Сибири» не был получен (согласно входящему штампу № 1.8/2121-вх-пов, ответ вручен 10.11.2017), акт считается принятым в редакции истца. Оплата по акту должна была быть произведена в срок до 15.11.2017.

Поскольку  доказательств  оплаты стоимости  работ  в материалы  дела   не  представлено, суд   первой  инстанции,  правомерно    заявленные  требования  удовлетворил.

  Доводы   апелляционной  жалобы о том, что  им передана    в безвозмездное пользование  только   часть  недвижимого имущество,  при этом инженерные сети, правообладателем которых по настоящее время является третье лицо КП Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» им не  передавалось, судом  апелляционной  инстанции     отклоняются на основании  следующего.

Как  следует  из материалов дела, административное здание по адресу: 

<

...> передано распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в оперативное управление третьему лицу. Электросетевое хозяйство, расположенное по адресу: 

<

...> «Дом Советов» является инженерными сетями административного здания по адресу: 

<

...>. Указанная принадлежность подтверждается так же договором энергоснабжения №100643 от 28 мая 2007 года, заключенного между ОАО «Читинская энергосбытовая компания» и третьим лицом, п.2.4. договора определяет питающей п/станции распределительного пункта, так КЛ от РП-4 до ТП «Дом Советов» снабжает административное здание по адресу: 

<

...>.

Так же 27.01.2017 года между третьим лицом и ответчиком был заключен договор №11б/Б-23-2017 о передаче КП «Государственное недвижимое имущество» в безвозмездное пользование ГКУ «Центр МТО»  недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Забайкальского края. 

На основании п. 3.2.6 ссудополучатель обязуется обеспечивать содержание в исправном состоянии наружных и внутренних инженерных систем здания (центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение). Согласно п. 3.2.10 ссудополучатель обязуется обеспечить круглосуточное выполнение работ по ликвидации аварийных ситуаций.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Следовательно, ответчик имеет обязанность по ликвидациям аварийных ситуаций, наружных и внутренних инженерных систем здания (центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение).   Как  указано выше  электросетевое хозяйство, расположенное по адресу: 

<

...> «Дом Советов» является инженерными сетями  всего  административного здания по адресу: 

<

...> а не его части.  Соответственно ответчик обязан ликвидировать аварийные ситуации, происходящие по отношению к данному административному зданию,  в связи   с чем  заключил с истцом договор аварийного обслуживания от 29.06.2017 года №18.7500.3047.17, согласно которому ГКУ «Центр материально-технического обслуживания» обязался принять и оплатить услуги по производству аварийно-восстановительных работ, произведенных ПАО «МРСК Сибири».

Истцом  также  завялены  требования о взыскании неустойки в размере 2383, 32  руб. за период   с  16.11.2017 по 27.02.2018, с 28.02.2018 по день фактической оплаты производить начисление неустойки в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае просрочки оплаты согласно п.п. 4.1, 4.2. договора, ГКУ «ЦМТО» уплачивает ПАО «МРСК Сибири» пени в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Истцом начислены ответчику пени за период с 16.11.2017 по 27.02.2018, сумма пени составила 2383,32 руб. Расчет пени проверен и признан верным.

В соответствии с п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требования истца в данной части правомерно  признаны   судом первой   инстанции   обоснованными и удовлетворены. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2018 года по делу №А78-4089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                       О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                       А.В. Гречаниченко

 

К.Н. Даровских