СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8980/2018-АК

г. Пермь

31 мая 2019 года

Дело № А60-29346/2017  

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.  

Постановление в полном объёме изготовлено 31 мая 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., 

судей  Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Малышевой Д.Д.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего Гирфанова Ильяса Камильевича (Гирфанов И.К.)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Гирфанова  И.К. о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом- исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской  области Козловой Юлией Николаевной (Козлова Ю.Н.) в счёт погашения долга  публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк»)  нереализованного в принудительном порядке в рамках исполнительного  производства № 28550/16/66006-ИП от 14.07.2016 имущества должника  Теразарова Сергея Иванович (Теразаров С.И.),  

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А. 

в рамках дела № А60-29346/2017  

о признании индивидуального предпринимателя (ИП) Теразарова С.И. (ИНН  667340850852) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица: Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской  области судебный пристав-исполнитель Козлова Ю.Н., Управление  Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области,  

установил:

13.06.2017 ИП Теразаров С.И. (далее – должник) обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017  заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к  производству суда.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника  утверждён Гирфанов И.К.  

25.01.2018 финансовый управляющий должника Гирфанов И.К.  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем  Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области  Козловой Ю.Н. в счёт погашения задолженности ПАО «МТС-Банк»  нереализованного в принудительном порядке в рамках исполнительного  производства от 14.07.2016 № 28550/16/66006-ИП имущества должника - права  требования к закрытому акционерному обществу «Аркобизнес» (АО  «Аркобизнес») передачи объекта долевого строительства: двухкомнатной  квартиры со строительным № 9 общей площадью 60,91 кв. м. на 3-м этаже 17- ти этажного односекционного жилого дома с встроено-пристроенными торгово- офисными помещениями на 1-м, 2-м этажах, с двумя подземными  автостоянками под пристройками и крышной газовой котельной и сетями  инженерно-технического обеспечения, расположенного по строительному  адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский», д. 35 в границах улиц  Чкалова-Академика Сахарова, и применении последствий недействительности  данной сделки путём возврата указанного имущества в конкурсную массу  должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 в  порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской  

области судебный пристав-исполнитель Козлова Ю.Н., Управление  Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018  заявление финансового управляющего удовлетворено, признана  недействительной сделка по передаче судебным приставом-исполнителем  Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области  Козловой Ю.Н. в счёт погашения долга ПАО «МТС-Банк» нереализованного в  принудительном порядке в рамках исполнительного производства   № 28550/16/66006-ИП от 14.07.2016 имущества должника – объект долевого  строительства: 2-комнатная квартира № 9 (строительный), общей площадью  

60,91 кв.м., на 3 этаже 17-ти этажного односекционного жилого дома с  встроено- пристроенными торгово-офисными помещениями на 1-м, 2-м этажах,  с двумя подземными автостоянками под пристройками и крышной газовой  котельной и сетями инженерно-технического обеспечения, расположенного по  строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский», № дома 35  в границах улиц Чкалова-Академика Сахарова; применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ПАО «МТС-Банк» возвратить  имущество – объект долевого строительства: 2-комнатная квартира № 9  (строительный), общей площадью 60, 91 кв.м., на 3 этаже 17-ти этажного  односекционного жилого дома с встроено-пристроенными торгово-офисными  помещениями на 1-м, 2-м этажах, с двумя подземными автостоянками под  пристройками и крышной газовой котельной и сетями инженерно-технического  обеспечения, расположенного по строительному адресу: г. Екатеринбург,  микрорайон «Европейский», № дома 35 в границах улиц Чкалова-Академика  Сахарова 2.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от  23.05.2018 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2018  определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 в  удовлетворении заявления финансового управляющего должника Гирфанова  И.К. о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом- исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской  области Козловой Ю.Н. в счёт погашения долга ПАО «МТС-Банк»  нереализованного в принудительном порядке в рамках исполнительного  производства № 28550/16/66006-ИП от 14.07.2016 имущества должника - объект  долевого строительства: 2-комнатная квартира № 9 (строительный), общей  площадью 60, 91 кв.м., на 3 этаже 17-ти этажного односекционного жилого  дома с встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями на 1-м, 2-м  этажах, с двумя подземными автостоянками под пристройками и крышной  

газовой котельной и сетями инженерно-технического обеспечения,  расположенного по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон  «Европейский», № дома 35 в границах улиц Чкалова-Академика Сахарова,  отказано.  

Финансовый управляющий должника Гирфанов И.К., не согласившись с  вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В  апелляционной жалобе ссылается на то, что финансовым управляющим  изначально при подаче заявления уже была уплачена государственная пошлина  в размере 6 000 руб., обжалуемым определением государственная пошлина в  размере 6 000 руб. взыскивается в доход федерального бюджета дважды;  учитывая возбуждение в отношении должника сводного исполнительного  производства, участником которого на стороне взыскателей являлось ПАО  «МТС-Банк», о чём имеются сведения на официальном сайте УФССП России,  длительность просрочки исполнения обязательств перед ПАО «МТС-Банк», а  также то, что должник до подачи заявления в арбитражный суд обратился с  заявлением в ПАО «МТС-Банк» о признании себя банкротом, свидетельствуют  об осведомлённости ПАО «МТС-Банк» о признаке неплатёжеспособности  должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатёжеспособности; осуществляя предпринимательскую  деятельность, ПАО «МТС-Банк», являясь профессиональным участником  рынка в области банковской деятельности и взыскания долговых обязательств,  имея в штате юристов, не могло не знать и не предполагать об обязанности  гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его  банкротом; суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что при  совершении спорной сделки банку не было оказано предпочтение перед  другими кредиторами, поскольку ПАО «МТС-Банк» мог получить  удовлетворение своих требований в размере не более чем на 2 041 510 руб., то  есть более 80% от 2 551 887 руб. 05 коп.; финансовым управляющим доказана  совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что при совершении  спорной сделки ПАО «МТС-Банк» было оказано большее предпочтение перед  другими кредиторами, данное обстоятельство также подтверждается  представленными отчётами о стоимости переданного имущества.  

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ПАО  «МТС-Банк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в  материалы обособленного спора финансовым управляющим не представлены  доказательства того, что в отношении должника возбуждены сводные  исполнительные производства, позволяющие банку сделать вывод о наличии у  должника иных кредиторов и о наличии явных признаков  неплатёжеспособности на дату совершения сделки (25.05.2017); отсутствуют  доказательства направления судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО  «МТС-банк» и получения банком уведомления о наличии сводного  исполнительного производства в отношении должника. Отсутствуют  

доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что на дату  совершения сделки (25.05.2017) банк наряду с судебным приставом- исполнителем были уведомлены о подаче должником заявления в суд о  признании банкротом, а, следовательно, знали о явной неплатёжеспособности и  недостаточности имущества должника. Наличие общедоступных сведений на  официальном сайте УФССП России о том, что 25.07.2017 в отношении  должника были возбуждены исполнительные производства в пользу иных  взыскателей, не означает автоматически, что ПАО «МТС-Банк» стало  осведомлённым о признаке неплатёжеспособности должника на дату  совершения оспариваемой сделки. Просрочка должником платежа в отношении  отдельного кредитора, неисполнение должником судебного акта добровольно  или в принудительном порядке не говорит о несостоятельности или  неплатёжеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со  стороны должника денежного обязательства. В материалы дела не  представлено безусловных доказательств того, что должник отвечал признакам  неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества на  момент совершения оспариваемой сделки. Предусмотренная ст. 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) совокупность условий,  необходимая для признания сделки недействительной, не доказана. При  совершении спорной сделки не было оказано большее предпочтение ПАО  «МТС-банк» по отношению к иным кредиторам должника. Требования банка к  должнику обеспечены залогом спорного имущества, следовательно, исходя из  положений статей 18.1, 138, 213.27 Закона о банкротстве, подлежали бы  предпочтительному удовлетворению за счёт предмета залога по отношению к  требованиям иных кредиторов, во всяком случае, относительно требований  кредиторов той же очереди удовлетворения, к которой было бы отнесено  требование ПАО «МТС-Банк». Принимая нереализованное имущество  должника в ходе исполнительного производства, ПАО «МТС-Банк» не  нарушило принципы очерёдности и пропорциональности погашения,  предусмотренные Законом о банкротстве. Оснований полагать, что ПАО  «МТС-банк» при совершении сделки должно было быть осведомлено о  возможности причинения вреда кредиторам должника, не имелось, так как  предмет спора представлял собой заложенное имущество должника в пользу  банка, имеющего в силу закона приоритет при удовлетворении своих  требований за счёт этого имущества в сравнении с другими кредиторами  должника.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

От финансового управляющего должника Гирфанова И.К. поступило  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  

порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 между АО «Аркобизнес»  (застройщик) и должником (дольщик) был заключён договор на долевое  участие в строительстве (микрорайона «Европейский») от № 35\09\Б, по  условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок  своими силами или с привлечением других лиц построить односекционный  многоэтажный жилой дом с крышей, газовой кательной с сетями инженерно- технического обеспечения и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру, под строительным   № 9, общей площадью 60,91 кв.м (жилой площадью 28,09 кв.м), расположенной  на 3-м этаже по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, микрорайон  «Европейский», д.35 в границах улиц Чкалова-Академика Сахарова, а Дольщик  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение по  акту приема-передачи в сроки, установленные договором (л.д.33-39, т.1).  

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора цена за 1 кв.м на момент его  подписания составляет 53 357 руб. 41 коп. Стоимость помещений на день  заключения договора составляет 3 250 000 руб. В объём инвестирования  включается общая площадь квартиры, в том числе балконов и лоджий в размере  100%.  

Согласно п. 3.2.2 договора оплата стоимости долевого участия  производится дольщиком в следующем порядке: 770 000 руб. за счёт  собственных средств в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента  регистрации договора; 2 480 000 руб. за счёт кредитных средств,  предоставляемых дольщику банком путём перечисления денежных средств на  расчётный счёт застройщика в течение 5-ти банковских дней со дня  предоставления в банк документов, подтверждающих государственную  регистрацию договора в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.  

25.04.2013 между ПАО «МТС-Банк» (кредитор) и должником (заёмщик)  заключён кредитный договор № ИКН009630/810/13, согласно которому банк  предоставил заёмщику кредит в сумме 2 480 000 руб. на срок 168 месяцев с  платой за пользование кредитом 15% годовых. По условиям указанного  договора заёмщик обязан вносить платежи в счёт уплаты суммы основного  долга и начисленных процентов ежемесячно, а при условии нарушения  установленных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов –  уплатить неустойку в размере 0,2% от просроченных сумм основного долга и  процентов за каждый календарный день просрочки возврата кредита, по дату  фактического возврата просроченной суммы (л.д.16-28, т.1).  

Данный кредит был предоставлен с целью приобретения у АО  «Аркобизнес» квартиры № 9, находящейся по адресу: Свердловская область,  г.Екатеринбург, микрорайон «Европейский», д.35 в границах улиц Чкалова-  

Академика Сахарова, состоящей из двух комнат, общей площадью 60,91 кв.м,  расположенной на 3-м этаже семнадцатиэтажного дома, стоимостью  

3 250 000 руб. путём участия в долевом строительстве по договору на долевое  участие в строительстве (микрорайона «Европейский») от 25.04.2013 № 35\09\Б,  стоимостью 3 250 000 руб. (п. 1.3 кредитного договора от 25.04.2013   № ИКН009630/810/13).  

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора от 25.04.2013   № ИКН009630/810/13 в качестве обеспечения своевременного и полного  исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет кредитору залог  объекта недвижимости, указанного в п.1.3 договора (т.е. квартиры), который  будет находиться в ипотеке у кредитора в силу закона с даты государственной  регистрации права собственности на объект недвижимости.  

Во исполнение условий кредитного договора банком перечислены  должнику денежные средства в общей сумме 2 480 000 руб.  

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному  договору от 25.04.2013 № ИКН009630/810/13 явилось основанием для  обращения ПАО «МТС-Банк» в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с  иском о взыскании с должника задолженности в размере 2 551 887 руб. 50 коп.,  в том числе 2 371 716 руб. 18 коп. по кредитному договору от 25.04.2013   № ИКН009630/810/13, 180 079 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом  и 92 руб. 13 коп. пени, обращении взыскания на заложенное имущество.  

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского  районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2015 по делу № 2-485/2016 с  должника в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному  договору от 25.04.2013 № ИКН009630/810/13, а именно сумма в размере  

2 551 887 руб. 50 коп., в том числе основной долг 2 371 716 руб. 18 коп.,  проценты 180 079 руб. 19 коп., пени 92 руб. 13 коп., госпошлина 26 959 руб.  

44 коп., а так же обращено взыскание на заложенное имущество – право  требования к АО «Аркобизнес» передачи объекта долевого строительства:  

2-комнатная квартира № 9 (строительный), общей площадью 60, 91 кв.м., на 3  этаже односекционного жилого дома с встроено-пристроенными торгово- офисными помещениями на 1-м, 2-м этажах, с двумя подземными  автостоянками под пристройками и крышной газовой котельной и сетями  инженерно-технического обеспечения, расположенного по строительному  адресу: г. Екатеринбург, микрорайон "Европейский", № дома 35 в границах  улиц Чкалова-Академика Сахарова. Определена продажная стоимость  имущества - 3 381 000 руб.  

После вступления в законную силу указанного решения для его  принудительного исполнения Октябрьским районным суда г.Екатеринбурга  был выдан лист серии ФС № 010985939, на основании которого  Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов УФССП России  по Свердловской области 14.07.2016 возбуждено исполнительное производство   № 28550/16/66006-ИП.  

В рамках исполнительного производства № 13677/16/66044-ИП,  проводились торги по продаже имущества, являющегося предметом залога по  кредитному договору от 25.04.2013 № ИКН009630/810/13.  

В ходе исполнительного производства по результатам несостоявшихся  торгов вышеуказанное имущество судебным приставом-исполнителем  Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области  Козловой Ю.Н. было предложено взыскателю - ПАО «МТС-Банк» оставить не  реализованное в принудительном порядке имущество за собой.  

25.05.2017 на основании акта передачи нереализованного имущества  должника взыскателю в счёт погашения долга было передано ПАО «МТС- Банк» в общей сумме 2 535 750 руб.  

18.07.2017 Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в  установленном порядке зарегистрирован переход к ПАО «МТС-Банк» права  требования на объект долевого строительства: двухкомнатной квартиры  строительный № 9, общей площадью 60, 91 кв.м, на 3-м этаже 17-ти этажного  односекционного жилого дома с встроено-пристроенными торгово-офисными  помещениями на 1-м, 2-м этажах, с двумя подземными автостоянками под  пристройками и крышной газовой котельной и сетями инженерно-технического  обеспечения, расположенного по строительному адресу: г.Екатеринбург,  микрорайон «Европейский», д.35 в границах улиц Чкалова-Академика  Сахарова.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника  утверждён Гирфанов И.К.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018  требования кредитора ПАО «МТС-Банк» в размере 43 096 руб. 94 коп., в том  числе: 43 004 руб. 81 коп. основной долг, 92 руб. 13 коп. пени, включены в  реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.  

Ссылаясь на то, что передача судебным приставом-исполнителем  Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП России по  Свердловской области Козловой Ю.Н. в счёт погашения долга ПАО «МТС-  Банк» в качестве отступного права требования на спорный объект долевого  строительства произведена в течение месяца до подачи в арбитражный суд  заявления о признании должника банкротом, в результате совершения  оспариваемой сделки произошло преимущественное удовлетворение  требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника,  финансовый управляющий должника Гирфанов И.К. обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче судебным  приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Свердловской области Козловой Ю.Н. в счёт погашения задолженности ПАО  «МТС-Банк» нереализованного в принудительном порядке в рамках  

исполнительного производства от 14.07.2016 № 28550/16/66006-ИП имущества  должника - права требования к АО «Аркобизнес» передачи объекта долевого  строительства: двухкомнатной квартиры со строительным № 9 общей  площадью 60,91 кв. м. на 3-м этаже 17-ти этажного односекционного жилого  дома с встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями на 1-м, 2-м  этажах, с двумя подземными автостоянками под пристройками и крышной  газовой котельной и сетями инженерно-технического обеспечения,  расположенного по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон  «Европейский», д. 35 в границах улиц Чкалова-Академика Сахарова, и  применении последствий недействительности данной сделки путём возврата  указанного имущества в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018  заявление финансового управляющего удовлетворено.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от  23.05.2018 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2018  определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что в рассматриваемом  споре вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  построен исключительно на констатации ими надлежащей подтвержденности  факта осведомленности ПАО «МТС-Банк» как профессионального участника  рынка банковских услуг и обладающего, в частности, опытом в сфере  взыскания долговых обязательств с заемщиков - физических лиц о наличии у  должника признаков неплатежеспособности ввиду нахождения в открытом  доступе информации о возбуждении в отношении должника сводного  исполнительного производства, участником которого на стороне взыскателей  выступал ПАО «МТС-Банк», без установления обстоятельств, позволяющих  признать осознание банком того, что в результате совершения данной сделки  им будет получено удовлетворение своих требований в большем объёме,  нежели по правилам, установленным ст. 138 Закона о банкротстве, что имеет  значение при разрешении вопроса о применении последствий  недействительности сделки; суды не установили осведомлённость банка об  условиях, указывающих на наличие признаков предпочтительности,  необоснованно были оставлены без внимания возражения банка, основанные на  положениях подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) о том, что в случае отказа от принятия спорного  имущественного права в качестве отступного залоговые права ПАО «МТС- Банк» были бы прекращены, а также о направленности его действий  

исключительно на погашение задолженности должника перед банком.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом  рассмотрении, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность  первой и второй очереди отсутствует, вознаграждение финансового  управляющего должника является фиксированным и подлежит выплате за счёт  денежных средств, внесённых в депозит арбитражного суда, определения об  удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении лиц, в  целях обеспечения деятельности финансового управляющего, судом не  принималось, таким образом, доводы управляющего о преимущественном  удовлетворении требований ПАО «МТС-Банк», обеспеченных залогом  имущества должка, перед другими кредиторами, являются не обоснованными,  финансовым управляющим не доказана осведомлённость ПАО «МТС-Банк» об  условиях, указывающих на наличие у должника признаков  неплатёжеспособности, реализация залоговым кредитором права оставить  залоговое имущество за собой, которое он утрачивает в случае отказа от  указанного права, не может быть признано злоупотреблением правом.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  

ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом  Законе о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  

отступного и т.п.).  

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если  сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не  позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть  признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в  абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 

N 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует  иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя  бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым,  

предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в  этом перечне. При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против  уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в  результате недополучения должником причитающегося ему имущества или  выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение  очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника (определение  ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).  

В пункте 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 даны  разъяснения по вопросу оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом  имущества должника, в частности, в случае передачи предмета залога в  качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе  исполнительного производства), заключающиеся в следующем.  

Такая сделка может быть признана недействительной на основании  абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если  залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том,  что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее,  чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о  банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих  на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой  сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного  погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к  первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства  за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б)  оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом  обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после  совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,  достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств  перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся  процентов.  

Согласно п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства,  предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй  очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после  полного погашения таких требований, направляются на погашение части  обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных  кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием  части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй  очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований  кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных  залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.  

Исходя из системного толкования статей 134, 138 Закона о банкротстве и  с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,  при наличии непогашенных требований залогового кредитора, при отсутствии  кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся 15% от суммы, вырученной  от реализации предмета залога, должны направляться на погашение  непогашенных требований залогового кредитора, лишь затем на погашение  текущих платежей (в том числе на погашение судебных расходов и расходов,  связанных с продажей заложенного имущества) и затем на расчеты с  кредиторами третьей очереди в общем порядке.  

Оставшееся 5% согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве подлежат  направлению для погашения судебных расходов, расходов по выплате  вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей, и в случае, если после полного погашения  судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в  целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, для  которых они предусмотрены, остались денежные средства, то подлежат  направлению на удовлетворение требований кредитора, обеспеченных залогом  реализованного имущества.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника  банкротом принято к производству определением арбитражного суда от  22.08.2017, оспариваемая сделка (передача нереализованного имущества  должника взыскателю) совершена 25.05.2017, государственная регистрация  перехода права собственности произведена 18.07.2017, то есть в течение шести  месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.  

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки  должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами,  требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:  перед акционерным обществом «Промсвязьбанк» в размере 2 172 006 руб.,  перед акционерным обществом «БанкИнтеза» в размере 2 106 458 руб. 85 коп.,  обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в размере  

388 972 руб. 18 коп., акционерным обществом «АльфаБанк» в размере 686 648 руб. 07 коп. 

Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует.  Вознаграждение финансового управляющего должника является  фиксированным и подлежит выплате за счёт денежных средств, внесённых в  депозит арбитражного суда, определения об удовлетворении заявления  финансового управляющего о привлечении лиц, в целях обеспечения  

деятельности финансового управляющего, судом не принималось.  

В обоснование осведомлённости ПАО «МТС-Банк» на момент  совершения оспариваемой сделки о неплатёжеспособности должника либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатёжеспособности должника, а также о наличии у должника  неисполненных обязательств перед другими кредиторами других очередей,  финансовый управляющий ссылается на то, что, согласно общедоступным  сведениям с официального сайта Управления Федеральной службы судебных  приставов по состоянию на 25.05.2017 у должника имелись неисполненные  обязательства перед кредиторами третьей очереди удовлетворения на сумму  более 5 378 748 руб. 91 коп. (сводное исполнительное производство), в  отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство,  участником которого на стороне взыскателей являлось ПАО «МТС-Банк»,  длительность просрочки исполнения обязательств перед ПАО «МТС-Банк».  

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 при  решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание  принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся  от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания  кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:  неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга  по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;  известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки  по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

В соответствии с п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 

N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной  организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное  обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2  статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее  сделку лицо должно представить конкретные доказательства  недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство  или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией  от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том  числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные  сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Доказательства недобросовестного поведения ПАО «МТС-Банк» при  совершении оспариваемой сделки, предоставления должником банку  документов, содержащих сведения, достоверно свидетельствующие о наличии  

у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества,  в материалах дела отсутствуют.  

При этом наличие на сайте Управления Федеральной службы судебных  приставов сведений о наличии у должника исполнительных производств само  по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков  неплатёжеспособности и недостаточности имущества.  

По сведеньям, представленным Орджоникидзевским районным отделом  судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской  области от 01.03.2019, на исполнении в Орджоникидзевском районном отделе  судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской  области находилось исполнительное производство № 28550/16/66006-ИП от  14.07.2016 в отношении должника в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк»,  предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) –  обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге: долевое участие в  строительстве (микрорайон Европейский», г. Екатеринбург, границы улиц  Чкалова – Академика Сахарова, д. 35, кв. 9, определив начальную продажную  цену заложенного имущества в размере 3 381 000 руб., а также госпошлина,  сумма долга в размере 2 578 846 руб. 94 коп. 12.09.2016 судебным приставом- исполнителем Ширыкаловой Е.Ю. данное исполнительное производство было  объединено в сводное исполнительное производство по должнику и присвоен   № 28550/16/66006-СД (л.д. 21, т. 4).  

Вместе с тем, доказательства направления в адрес ПАО «МТС-Банк»  уведомления об объединении исполнительных производств в сводное  исполнительное производство, в материалы дела не представлены.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к  верному выводу о недоказанности осведомлённости ПАО «МТС-Банк» о  неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.   Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что учитывая возбуждение в отношении должника сводного  исполнительного производства, участником которого на стороне взыскателей  являлось ПАО «МТС-Банк», о чём имеются сведения на официальном сайте  УФССП России, длительность просрочки исполнения обязательств перед ПАО  «МТС-Банк», а также то, что должник до подачи заявления в арбитражный суд  обратился с заявлением в ПАО «МТС-Банк» о признании себя банкротом,  свидетельствуют об осведомлённости ПАО «МТС-Банк» о признаке  неплатёжеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатёжеспособности, осуществляя  предпринимательскую деятельность, ПАО «МТС-Банк», являясь  профессиональным участником рынка в области банковской деятельности и  взыскания долговых обязательств, имея в штате юристов, не могло не знать и  не предполагать об обязанности гражданина обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании его банкротом, отклоняются как необоснованные.  

 Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв.  

Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, при реализации заложенного  имущества вне процедур банкротства в случае отказа залогового кредитора  после повторных торгов от права оставить за собой предмет залога в силу  подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса РФ залоговое  обязательство прекращается. Как следствие, при последующей реализации  имущества, освобожденного от залога, бывшему залоговому кредитору каких- либо преимуществ не предоставляется.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указал, что  реализация залоговым кредитором права оставить залоговое имущество за  собой, которое он утрачивает в случае отказа от указанного права, не может  быть признано злоупотреблением правом.  

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания  оспариваемой сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.3 Закона о  банкротстве не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований  о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом- исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской  области Козловой Ю.Н. в счёт погашения долга ПАО «МТС-Банк»  нереализованного в принудительном порядке в рамках исполнительного  производства № 28550/16/66006-ИП от 14.07.2016 имущества должника - объект  долевого строительства: 2-комнатная квартира № 9 (строительный), общей  площадью 60, 91 кв.м., на 3 этаже 17-ти этажного односекционного жилого  дома с встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями на 1-м, 2-м  этажах, с двумя подземными автостоянками под пристройками и крышной  газовой котельной и сетями инженерно-технического обеспечения,  расположенного по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон  «Европейский», № дома 35 в границах улиц Чкалова-Академика Сахарова.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что при совершении спорной  сделки банку не было оказано предпочтение перед другими кредиторами,  поскольку ПАО «МТС-Банк» мог получить удовлетворение своих требований в  размере не более чем на 2 041 510 руб., то есть более 80% от 2 551 887 руб.  

05 коп., финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о том, что при совершении спорной сделки ПАО «МТС- Банк» было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, данное  обстоятельство также подтверждается представленными отчётами о стоимости  переданного имущества, отклоняются.  

 Как уже отмечалось, в случае передачи предмета залога в качестве  отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного  производства), такая сделка может быть признана недействительной на  основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь  если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о  признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества заёмщика, но  и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение  

большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о  банкротстве, а именно при одном из следующих условий: а) после совершения  оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для  полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при  банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры  банкротства за счёт текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о  банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное  залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и  после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,  достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств  перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся  процентов.  

 Доказательство того, что ПАО «МТС-Банк» при совершении  оспариваемой сделки было либо должно было быть известно о том, что  вследствие этой сделки банк как залогодержатель получил удовлетворение  большее, чем он получил бы при банкротстве должника по правилам ст. 138  Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.  

 Установив, что задолженность перед кредиторами первой и второй  очереди отсутствует, вознаграждение финансового управляющего должника  является фиксированным и подлежит выплате за счёт денежных средств,  внесённых в депозит арбитражного суда, определение об удовлетворении  заявления финансового управляющего о привлечении лиц, в целях обеспечения  деятельности финансового управляющего, судом не принималось, суд первой  инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности в  рассматриваемом случае совокупности необходимых обстоятельств для  признания оспариваемой сделки недействительной.  

 На довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым  управляющим изначально при подаче заявления уже была уплачена  государственная пошлина в размере 6 000 руб., обжалуемым определением  государственная пошлина в размере 6 000 руб. взыскивается в доход  федерального бюджета дважды, суд апелляционной инстанции отмечает,  действительно при подаче заявления финансовым управляющим должника по  чеку-ордеру от 24.01.2018 была уплачена государственная пошлина в размере  6 000 руб. Вместе с тем, взыскание судом первой инстанции государственной  пошлины по заявлению основанием к отмене принятого по спору судебного  акта служить не может, поскольку правильности выводов суда первой  инстанции по существу спора не опровергает, данный факт подлежит учёту при  исполнении судебного акта, в том числе в рамках исполнительного  производства.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019  года по делу № А60-29346/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Е.Е. Васева 

 И.П. Данилова