﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99856/2020

09 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12015/20211) общества с ограниченной ответственностью «Петростройинвест Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу № А56-99856/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Богданова Дениса Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Петростройинвест Санкт-Петербург»

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Богданов Денис Евгеньевич (далее – истец, ИП Богданов Д.Е.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петростройинвест Санкт-Петербург" (далее – ответчик, ООО "Петростройинвест Санкт-Петербург") о взыскании на основании договора займа № б/н от 01.07.2019, на основании договора займа № б/н от 02.07.2019, на основании договора займа № б/н от 04.07.2019, на основании договора займа № б/н от 29.07.2019 – 1 775 000 руб. долга по займу, 379 839 руб. 47 коп. процентов за пользование займом, а также проценты за пользование займом, начисляемые сумму займа из расчета 17 % годовых от суммы займа за период с 11.10.2020 по дату возврата займа, 395 825 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Петростройинвест Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству.

Истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что не подписывал спорные договоры, подпись на договорах займа не принадлежит генеральному директору ответчика.

24.05.2021 в канцелярию апелляционного суда от ИП Богданова Д.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Петростройинвест Санкт-Петербург", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ИП Богдановым Д.Е. (займодавец) и ООО "Петростройинвест Санкт-Петербург" (заемщик) заключен договор займа № б/н от 01.07.2019 (далее – договор 1), в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 1 100 000 руб., а

Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа.

Между ИП Богдановым Д.Е. (займодавец) и ООО "Петростройинвест Санкт-Петербург" (заемщик) заключен договор займа № б/н от 02.07.2019 (далее – договор 2), в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 120 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа.

Между ИП Богдановым Д.Е. (займодавец) и ООО "Петростройинвест Санкт-Петербург" (заемщик) заключен договор займа № б/н от 04.07.2019 (далее – договор 3), в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 75 000 руб., а

Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа.

Между ИП Богдановым Д.Е. (займодавец) и ООО "Петростройинвест Санкт-Петербург" (заемщик) заключен договор займа № б/н от 29.07.2019 (далее – договор 4), в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 480 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа.

Истец перечислил Ответчику сумму займа по платежным поручениям, приложенным к иску.

Ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов.

Оставление требований истца и претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата займа ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени о принятии иска к производству подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, проезд Николаевский, д. 35, офис 7.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял по указанному адресу судебное извещение, однако оно было возвращено организацией почтовой связи с указанием «истек   срок   хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 1, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Кроме того, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству, было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.11.2020.

Истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Вопреки указанному доводу требование № 09/08-20 от 19.08.2020 было направлено истцом по адресу места нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, проезд Николаевский, д. 35, офис 7, посредством почтовой связи 20.08.2020 заказным письмом с почтовым идентификатором 19613540911392 с описью вложения.

В соответствии с п.З ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Кроме того, в подтверждение довода ответчика о том, что подпись на договорах займа не принадлежит генеральному директору ответчика, ООО "Петростройинвест Санкт-Петербург" не представлено соответствующих доказательств, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Более того, ответчик, отрицая факт заключения договора, не оспаривает факт получения заемных денежных средств в размере указанном истцом, однако, при этом не представляет доказательств возврата займа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу № А56-99856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.К. Зайцева