948/2020-20925(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-75847/2019

Дело № А40-251375/18

г. Москва

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 о признании необоснованным 

требования о передаче квартиры и отказе во включении в реестр требований о передаче  жилых помещений, по делу № А40-251375/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании  

несостоятельным (банкротом) ООО «МарьиноСтрой»  при участии в судебном заседании:  

от к/у ООО «МарьиноСтрой»- ФИО3 дов.от 12.08.2019  

от ФИО2 – ФИО4 дов.от 09.08.2019  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 года применены в деле о  банкротстве ООО «МарьиноСтрой» правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротства)»; ООО «МарьиноСтрой» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утверждена ФИО5  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.11.2019 признано  необоснованным требование ФИО2 о передаче жилого помещения  – однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, поселение  Филимонковское, территория ОАО «Марьинская птицефабрика», вблизи деревни Марьино,  земельный участок № XV-1, кадастровый номер 77:17:00000009710, жилой дом (корпус) №  10, секции № 1, квартира № 40, общей площадью 32,03 кв.м., 4 этаже, и отказано во  включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда. При этом  указала на отсутствие доказательств оплаты за квартиру.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, пояснив, что заявитель не представил доказательств оплаты  квартиры, а также, что сведения о поступлении денежных средств по договору № МС10/ин- 40к-45Д от 23.12.2013 года должнику у конкурсного управляющего отсутствуют.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда в силу следующих обстоятельств.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает  свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 13.08.2019 года  поступило требование ФИО2, в котором она просит суд включить в  реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требование о передаче  жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: г.  Москва, поселение Филимонковское, территория ОАО «Марьинская птицефабрика», вблизи  деревни Марьино, земельный участок № XV-1, кадастровый номер 77:17:00000009710, жилой  дом (корпус) № 10, секции № 1, квартира № 40, общей площадью 32,03 кв.м., 4 этаж.  

Судом установлено, что между ООО «МарьиноСтрой» и ФИО6 был  заключен договор № МС10/ин40к-45Д от 23.12.2013 года об участии в долевом строительстве  многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого должник обязался в сроки,  предусмотренные договором, своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить  проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию четырехэтажного с подвальным  этажом многоквартирного монолитно-кирпичного жилого дома с инженерными сетями,  коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории  на земельном участке, и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на  ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник  

строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства от застройщика – спорную квартиру.  

20.06.2014 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки  прав требования № МС10/ин-40к-45Д/ин-40к по договору участия в долевом строительстве  многоквартирного дома № МС10/ин-40к-45Д от 23.12.2013 года, согласно условиям которого  ФИО6 передал, а заявитель приняла в полном объеме принадлежащие ФИО6 права и обязанности по договору № МС10/ин-40к-45Д от 23.12.2013 года участия в  долевом строительстве многоквартирного дома, в части квартиры.  

Определением суда от 04.10.2019 г. из Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве истребованы копии  регистрационного дела в отношении спорной квартиры, в том числе по договорам   № МС10/ин-40к45Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключённому  23.12.2013 года между должником - ООО «МарьиноСтрой» и ФИО6 (номер  регистрации 77-77- 17/001/2014-800) и уступки прав требования от 20.06.2014 года   № МС10/ин-40к-45Д/ин-40к по Договору № МС10/ин-40к-45Д участия в долевом  строительстве многоквартирного дома от 23.12.2013 года между ФИО6 и  ФИО2 (номер регистрации 77-77- 07/112/2014-244).  

Судом установлено, что среди документов, представленных Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в ответах №  21-3598/2019 от 29.10.2019 г. и 21-3617/2019 от 31.10.2019 г. на запрос суда, нет документов,  подтверждающих поступление оплаты по договору № МС10/ин-40к-45Д от 23.12.2013 года  должнику.  

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого  строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных  средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного  документа о передаче объекта долевого строительства.  

Как указано выше, в материалы дела не представлены доказательства оплаты  ФИО6 стоимости объекта по договору № МС10/ин-40к-45Д от 23.12.2013 года об  участии в долевом строительстве многоквартирного дома. В истребованных у Росреестра  документах доказательства оплаты по договору № МС10/ин-40к-45Д от 23.12.2013  отсутствуют.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или  в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в  арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или  иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами,  а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ФИО2,  суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные  доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и  доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу  N А40-143332/2015).  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в  связи с чем отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника  о передаче жилых помещений. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение  

и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-251375/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И.Шведко  Судьи: М.С.Сафронова  

 А.С.Маслов