АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4179/23

23 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "М.П.А. медицинские партнеры" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Ростовской области  "Онкологический диспансер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерству  здравоохранения Ростовской области  

третьи лица Министерство здравоохранения РО, ООО «СМТ 21»  о взыскании 11 221 886,36 рублей долга и процентов (уточненные требования),  

при участии:  

от истца: представитель Счастливая Л.Н., доверенность № 111 от 30.12.2021, диплом, 

от ответчика ГБУ Ростовской области «Онкологический диспансер»: представитель  ФИО2, доверенность от 27.05.2023, диплом,  

от ответчика (третьего лица) Министерства здравоохранения Ростовской области:  представитель ФИО3, доверенность от 19.07.2023,  

от третьего лица ООО «СМТ 21»: представитель не явился, извещен.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М.П.А. медицинские  партнеры" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованиями к  государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Онкологический  диспансер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерству здравоохранения  Ростовской области о взыскании убытков в размере 10 774 664 рублей по контракту на  поставку оборудования № 21053 от 14.05.2021, процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 05.10.2022 по 24.04.2023 в размере 447 222,36 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.04.2023 по день  фактического исполнения обязательства (уточненные требования).  

 К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные  требования относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Ростовской  области, ООО «СМТ 21».  

 В судебное заседание обеспечили явку представители сторон, третьего лица. 

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета  спора, ООО «СМТ 21» явку не обеспечило, представив отзыв на иск, который приобщен  судом к материалам дела.  

 От истца поступили возражения на отзыв третьего лица, которые приобщены судом  к материалам дела.  

 Представитель истца исковые требования, а также заявление об отказе от иска в  части поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования.  

 Представитель ответчика ГБУ Ростовской области «Онкологический диспансер»  возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных  в отзыве на исковое заявление, поскольку контракт исполнен по согласованной цене, на  стороне ответчика не возникло выгоды вследствие применения преференций при  заключении контракта с истцом, заказчик не является надлежащим ответчиком, поскольку  финансирование производится из бюджета.  

 Представитель ответчика Министерства здравоохранения Ростовской области  (третьего лица) возражал против удовлетворения исковых требований на основании  доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, поскольку контракт исполнен по  согласованной цене, ответственность за возникновение убытков должно нести ООО  «СМТ 21», представившее недостоверные сведения о месте происхождения товара.  

 Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.  

 Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав  материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства, послужившие  основанием для обращения с настоящим иском в редакции уточнений.  

22.03.2021 на официальном сайте единой информационной системы в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» vvww.zakupki.gov.ru заказчиком  (ГБУ РО «Онкоднспансер») размещены извещение о проведении электронного аукциона  для закупки № 0358200019721000053 и документации об электронном аукционе  определение поставщика на поставку оборудования (система рентгеновской  компьютерной томографии всего тела) для нужд государственного бюджетного  учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер», ИКЗ:  212616502353061630100100860012660244. Начальная (максимальная) цена контракта - 60  193 653 руб. 68 коп.  

29.03.2021 в 16:50 (МСК) размещены изменение к извещению и редакция № 3  аукционной документации.  

Наименование электронной площадки в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»: РТС-тендер. Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http ://www.rts-tender.ru.  

Дата и время окончания подачи заявок: 06.04.2021 в 09:00.  Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок: 07.04.2021.  

Дата проведения аукциона в электронной форме: 08.04.2021.  

07.04.2021 в 18:37 на ЭП и в 18:38 на официальном сайте ЕИС размещен протокол  рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0358200019721000053 от  07.04.2021, согласно пункту 7 которого на дату и время окончания срока подачи заявок на  участие в электронном аукционе подано три заявки:  

- номер заявки 1 с идентификационным номером заявки 109546054, дата и время  регистрации заявки 02.04.2021 16:47:56 (по московскому времени);  

- номер заявки 2 с идентификационным номером заявки 109559412, дата и время  регистрации заявки 05.04.2021 15:11:35 (по московскому времени);  

- номер заявки 3 с идентификационным номером заявки 109562994, дата и время  регистрации заявки 05.04.2021 22:25:32 (по московскому времени).  

По итогам рассмотрения первых частей заявок все участники признаны  участниками электронного аукциона, допущены к участию в электронном аукционе   № 0358200019721000053.  

13.04.2021 в 19:41 на ЭП и в ЕИС размещен протокол подведения итогов  электронного аукциона № 0358200019721000053 от 12.04.2021, согласно которому в  процедуре проведения электронного аукциона приняли участие три участника закупки.  Аукционная комиссия по итогам рассмотрения вторых части заявок на участие в  электронном аукционе, информации и электронных документов участников на их  соответствие требованиям, установленным в аукционной документации, и ценовых  предложений участников электронного аукциона:  

- заявка 109546054, участник ООО «М.П.А. медицинские партнеры», ценовое  предложение: 53 873 320 руб. 01 коп;  

- заявка 109559412, участник ООО «Современные медицинские технологии 21»,  ценовое предложение: 54 174 288 руб. 28 коп;  

- заявка 109562994, участник ООО «Передовые медицинские технологии», ценовое  предложение: 55 378 161 руб. 36 коп.  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.04.2021,  участник аукциона № 1 (ООО «М.П.А. медицинские партнеры») признан победителем  аукциона, предложившим цену контракта 53 873 32,01 руб.  

Согласно заявкам участников, предоставленным оператором электронной  площадки ООО «РТС-тендер», на участие в закупке подано 3 заявки, среди которых  участниками предложены следующие товары:  

- заявка № 1, ИНЗ 109546054 - Система компьютерной томографии Aquilion Prime  SP (TSX-303B) с принадлежностями, производства «Канон Медикал Системз  Корпорейшн», Япония;  

- заявка № 2, ИНЗ 109559412 - Томограф компьютерный Revolution EVO (система  рентгеновской компьютерной томографии всего тела), место производства: АО  «МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ Лтд.», Россия;  

- заявка № 3, ИНЗ 109562994 - Томограф компьютерный Ingenuity СТ с  принадлежностями, «Филипс Медикал Системе Нидерланд Б.В.», наименование страны  происхождения товара: Китай.  

Поскольку победителем торгов признан участник аукциона № 1 (ООО «М.П.А.  медицинские партнеры»), предложивший цену контракта 53 873 320,01 руб., однако  производства иностранного государства, в то время как в аукционе один из участников  предложил товар российского производителя (ООО «Современный Медицинские  Технологии 21»), заказчиком снижена цена контракта.  

При направлении проекта контракта ГБУ РО «Онкодиспансер» применило  положения подпункта 1.3 пункта 1 приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н,  снизило цену контракта на 20% от суммы предложения заказчика, что на 10 774 664 руб.  ниже цены предложения победителя торгов, в связи с чем цена контракта составила 43  098 656,01 руб.  

Поставщиком проведена проверка факта предложения участником к закупке товара  российского происхождения на основании информации, имеющейся в свободном доступе.  

Не найдя подтверждения того, что одним из участников предложен к поставке  товар российского происхождения, 20.04.2021 поставщик направил заказчику протокол  разногласий к контракту с обоснованием своей позиции о неправомерности снижения  заказчиком цены контракта (пункт 2.2. контракта). Заказчик предложил свою редакцию  пункта 7.9. контракта в связи с тем, что в редакции заказчика перечень содержит  реквизиты ГОСТов, которые не подлежат применению к предмету закупки и оказанию  услуг по контракту согласно декларации о соответствии от 06.07.2020 года РОСС RU Д- ДР.РТ01.В.00382/20, действительна до 05.07.2023.  

Рассмотрев протокол разногласий, 22.04.2021 заказчик разместил отказ в  согласовании спорных условий контракта.  

22.04.2021 заказчик повторно разместил контракт для подписания поставщиком без  учета условий протокола разногласий.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «М.П.А.  медицинские партнеры» 23.04.2021 с жалобой на действия государственного бюджетного  учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер», его аукционной комиссии  в Управление Федеральной антимонопольной службы Ростовской области.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области  от 11.05.2021 по делу № 061/06/83.2-804/2021 жалоба заявителя признана необоснованной.  

Поскольку на момент направления заказчиком контракта для подписания,  заявитель не располагал сведениями о результатах рассмотрения жалобы  антимонопольным органом, ООО «М.П.А. медицинские партнеры» заключило контракт  на предложенных заказчиком условиях.  

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа, а также условия п. 2.2.  контракта являются незаконными, ООО «М.П.А. медицинские партнеры» обратилось в  арбитражный суд с заявлением в рамках дела № А53-20714/2021.  

 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 16.08.2022 по делу № А53-20714/2021, признано недействительным решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.05.2021   № 061/06/83.2-804/2021.  

 Поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций в ходе рассмотрения  дела № А53-20714/2021 установлен факт отсутствия у заказчика оснований для снижения  предложенной поставщиком как победителем аукциона цены на 20%, 16.09.2022 исх. №  1268 в адрес заказчика направлена претензия о взыскании задолженности по оплате на  сумму 10 774 664 рублей.  

 Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием  для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании убытков и начисленных  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Как установлено судом, истцом до принятия судебного акта по существу спора  заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 05.10.2022 по 24.04.2023 в размере 447 222,36 рублей и  прекращении производства по делу в указанной части.  

Суд, рассмотрев заявление об отказе от иска в части, руководствуется следующим. 

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца  от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Согласно подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Проанализировав заявленный отказ от исковых требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по  24.04.2023 в размере 447 222,36 рублей, суд его принимает в соответствии со статьей 49  АПК РФ, поскольку не усматривает в отказе истца от данных требований противоречия  закону или нарушения прав других лиц, отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, в  

связи с чем в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по  24.04.2023 в размере 447 222,36 рублей принят и производство по делу в указанной части  прекращено.  

 Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают,  в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.  

При этом, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе и  возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Из совокупного анализа приведенных правовых норм и разъяснений Верховного  Суда Российской Федерации следует, что применение такой меры гражданско-правовой  ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности  условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между  противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных  убытков.  

Одним из принципов, на которых основывается контрактная система в сфере  закупок, является принцип профессионализма заказчика (статья 9 Закона о контрактной  системе), в силу которого контрактная система в сфере закупок предусматривает  осуществление деятельности заказчика с привлечением квалифицированных  специалистов, прошедших профессиональную переподготовку или повышение  

квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными знаниями,  относящимися к объекту закупки.  

Из фактических обстоятельств спора усматривается, что незаконность действий  заказчика по уменьшению на 15% от предложенной победителем аукциона цены на  основании приказа № 126н, что установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2022 по делу № А53-20714/2021  признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ростовской области от 11.05.2021 № 061/06/83.2-804/2021, что в силу части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом в  качестве обстоятельства, не подлежащего доказыванию по рассматриваемому делу, и  признается фактом, свидетельствующим о допущении заказчиком ГБУ Ростовской  области «Онкологический диспансер» противоправного действия в силу буквального  указания судов, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчиков относительно того, что  виновным лицом является ООО «СМТ 21».  

В свою очередь, незаконность занижения заказчиком цены заключенного контракта  в сравнении с той, которую предложил поставщик, принимая участие в электронном  аукционе и которая предполагалась к согласованию при заключении контракта с учетом  результатов электронного аукциона и протокола подведения итогов электронного  аукциона, посредством указания в подписанном сторонами проекте контракта  заниженной цены, а также того, что поставщик предпринял все зависящие от него  действия по заключению контракта именно по первоначальной цене, что подтверждается  направлением поставщиком протоколов разногласий от 20.04.2021 и 22.04.2021, суд  пришел к выводу о том, что указанное свидетельствует о причинении тем самым убытков  поставщкиу в виде неполученных им доходов, которые оно получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Как установлено судом, контракт исполнен поставщиком в полном объёме, что  подтверждается товарной накладной № 11197 от 01.09.2021, актом приема-передачи  оборудования № 21053, актом ввода оборудования в эксплуатацию № 21053 от 14.05.2021,  заказчиком произведена оплата в соответствии с платежным поручением № 741835 на  сумму 43 098 656,01 рублей.  

Судом установлено, что размер упущенной выгоды арифметически верно  рассчитан истцом посредством вычисления разницы между ценой, указанной им в заявке  и по результатам электронного аукциона (53 873 320,01 рублей), и ценой, фактически  указанной заказчиком в контракте (43 098 656,01 рублей) и оплаченной им платежным  поручением № 741835, и составил 10 774 664 рублей.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом фактов  причинения ему убытков противоправными действиями заказчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями заказчика и причинением вреда  поставщику, а также размера причиненных убытков – 10 774 664 рублей, которые  подлежат взысканию в пользу истца.  

 Определяя порядок взыскания убытков с заказчика, а при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств у государственного бюджетного учреждения Ростовской  области "Онкологический диспансер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  взыскания с министерства здравоохранения Ростовской области в порядке субсидиарной  ответственности, суд руководствуется разъяснениями, изложенным в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых  вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации», установив, что министерство  здравоохранения Ростовской области является главным распорядителем бюджетных  

средств, учредителем и собственником имущества заказчика в силу пункта 3.1 устава, а  также представляет субсидии заказчику на основании соглашения № 20-2021-24605 от  12.02.2021 (л.д. 32-55), которые по данному контракту выделены только в пределах цены  и оплачены заказчиком, принимая во внимания выводы, изложенные в постановлении  суда апелляционной инстанции по делу № А53-20714/2021.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Государственная пошлина за подачу уточненных исковых требований составляет  79 109 рублей.  

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 78 257  рублей по платежному поручению № 1124 от 06.02.2023.  

Согласно абзацам 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о  примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска),  признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в  том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

По правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, абзацев 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 75 956 руб., истцу также надлежит возвратить излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 1 355 рублей (3153 рублей х 70 %)-852 рублей),  учитывая заявленный немотивированный отказ от иска в части взыскания процентов в  порядке ст. 395 ГК РФ.  

 Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 447 222,36 руб. принять. Производство по делу в указанной части  прекратить.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области  "Онкологический диспансер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "М.П.А. медицинские партнеры" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 10 774 664 руб. убытков, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 75 956 руб.  

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у государственного  бюджетного учреждения Ростовской области "Онкологический диспансер" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскание произвести с Министерства  здравоохранения Ростовской области.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М.П.А. медицинские  партнеры" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 355  руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1124 от  06.02.2023.  

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное  обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям не допускается.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Д.Г. Танова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 9:08:00

Кому выдана Танова Диана Григорьевна