Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-252990/2024-114-2091

21 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025г.   

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиным А.В.,  

при участии: по протоколу 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг»

к ответчикам 1) ООО «Стройкабель», ООО «Дорсиб», ООО СУ «Сибстрой»

о взыскании 8.681.803руб.31коп. 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о солидарном взыскании 6.988.257руб.88коп. задолженности, 2.469.416руб.95коп. пени за просрочку оплаты по договору лизинга №ДЛ-260668-24 от 21.03.2024г., с 2-го ответчика неустойку в сумме 744.424руб.36коп. по договору поручительства за период с 18.10.2024 по 20.11.2024, по договору №ДП-260668-24/1 от 21.03.2024, с 3-го ответчика неустойку в сумме 744.424,36руб. по договору №ДП-260668-24/2 от 21.03.2024 за период с 18.10.2024 по 20.11.2024, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец в заседании поддержал уточненные исковые требования. 

Ответчики в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и 1-ым ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга №ДЛ-260668-24 от 21.03.2024, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а последний принять и оплачивать лизинговые платежи.

В соответствии 3.3.18 Общих условий договора лизингополучатель обязался произвести оплату лизинговых платежей в сроки, установленные в графике. 

В обеспечение исполнение обязательств по договору лизинга, истцом в ответчиком 1 и ответчиком 2 заключены договоры поручительства №ДЛ-260668-24/1 от 21.03.2024, №260668-24/2 от 21.03.2025г., согласно условиям которого поручители обязались перед истцом солидарно отвечать за исполнение 1-ым ответчиком обязательств по договору лизинга.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным договором, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 3.3.4 Общих условий из расчета 0,45% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2.469.416руб.95коп. по состоянию на 20.11.2024.

Оплата задолженности по лизинговым платежам произведена ответчиком 18.10.2024, 11.11.2024, то есть, после обращения истца в суд, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд не находит. 

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчиков солидарно в судебном порядке. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено. 

Так, истцом заявлены требования о взыскании с каждого поручителя 744.424руб.36коп. за период с 18.10.2024 по 20.11.2024 неустойки по п.4.1 договоров поручительства.  

Согласно п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ). 

Так, суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными права, поскольку сумма пени, начисленная по состоянию на день вынесения, исходя из 0,45 % в день превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, размер неустойки составляет более ½ неустойки по уплате лизинговых платежей. 

При таких обстоятельствах произведенный истцом расчет штрафных санкций создает преимущественные условия при получении компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств, что не соответствует принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ и фактически приводит к превращению неустойки в способ обогащения, что недопустимо.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Правила ст. 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Размер неустойки произведен судом по ставке 0,1%. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков по правилам ст.110 АПК РФ. 

В соответствии со ст.10, 309-310, 614, 330, 333, 363 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,65,70,71, 123, 156, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Стройкабель», ООО «ДОРСИБ», ООО СУ «СИБСТРОЙ» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» 2.469.416руб.95коп. пени, 285.454руб. госпошлины. 

Взыскать с ООО «ДОРСИБ» в пользу ООО «Газпромбанк автолизинг» 74.000руб. неустойки.

Взыскать с ООО СУ «СИБСТРОЙ» в пользу ООО «Газпромбанк автолизинг» 74.000руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия. 

Судья Н.П. Тевелева