АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8396/2024

г. Ярославль

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покровской О.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к компании "Нью Рашн Дженерейшн Лимитед" (New Russian Generation Limited, регистрационный номер в торговом реестре Каймановых островов НТ-350389),

третьи лица: компания "Просперити Кэпитал Менеджмент Лимитед" (Prosperity Capital Management Limited, регистрационный номер в торговом реестре Каймановых островов НТ-65221), общество с ограниченной ответственностью "Совлинк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием Прокуратуры Ярославской области

о взыскании 41 285 351 доллара США в рублях по курсу Банка России на день платежа,

при участии

от истца – ФИО1, юрист по доверенности от 01.01.2025; ФИО2, юрист по доверенности от 01.01.2025;

от ответчика – ФИО3, юрист по доверенности от 28.10.2024; ФИО4, юрист по доверенности от  28.10.2024,

от третьих лиц 1, 2 – не явились,

от третьего лица 3 – ФИО5, юрист по доверенности от 01.01.2025; ФИО6, юрист по доверенности от 01.01.2025 (после перерыва)

от Прокуратуры - ФИО7, по доверенности от 23.01.2025

Общество с ограниченной ответственностью "Долговое агентство" обратилось с иском к компании "Нью Рашн Дженерейшн Лимитед" (New Russian Generation Limited, регистрационный номер в торговом реестре Каймановых островов НТ-350389) о взыскании убытков в размере 41 285 351 доллара США в рублях по курсу Банка России на день платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "Просперити Кэпитал Менеджмент Лимитед" (Prosperity Capital Management Limited, регистрационный номер в торговом реестре Каймановых островов НТ-65221), общество с ограниченной ответственностью "Совлинк", публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания       № 2".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с компании "Нью Рашн Дженерейшн Лимитед" (New Russian Generation Limited, регистрационный номер НТ-350389 в торговом реестре Каймановых островов)  в пользу истца убытки в сумме 41 285 351 доллар США в рублях по курсу Банка России на день платежа;

2) обратить взыскание на принадлежащее компании "Нью Рашн Дженерейшн Лимитед" (New Russian Generation Limited, регистрационный номер НТ-350389 в торговом реестре Каймановых островов) имущество в счет погашения заложенности, а именно:

- 40 414 508 обыкновенных акций публичного акционерного общества "Магаданэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), номинальная стоимость 1 рубль, номер выпуска 1-01-00254-А;

- 18 594 141 492 обыкновенных акций публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), номинальная стоимость        0,1 рубля, номер выпуска 1-01-12665-Е;

- 6 748 187 397 обыкновенных акций публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), номинальная стоимость 0,1 рубля, номер выпуска 1-01-10214-А.

Уточнение иска принято определением от 03.12.2024.

Истец также просит обратить решение к немедленному исполнению.

Ответчик в процессе рассмотрения заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине отсутствия у Арбитражного суда Ярославской области компетенции для рассмотрение настоящего спора, поскольку требования истца основаны на положениях договора купли-продажи акций от 11.12.20217, заключенного между компаний "Просперити Кэпитал Менеджмент Лимитед" (Prosperity Capital Management Limited), обществом с ограниченной ответственностью "Совлинк" и компанией "Нью Рашн Дженерейшн Лимитед" (New Russian Generation Limited).

Согласно пункту 10.2 указанного договора любые споры или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с настоящим договором, его предметом или совершением, относятся к исключительной подсудности судов Англии, и в этих целях каждая сторона дает безотзывное согласие на исключительную подсудность соответствующих судов.

Определением от 03.12.2024 в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Ответчик также заявлял ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, Арбитражный суд Нижегородской области, Арбитражный суд Магаданской области по месту нахождения имущества ответчика согласно части 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство компании "Нью Рашн Дженерейшн Лимитед" судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем 05.12.2024 вынесено определение суда.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали. Представили возражения по доводам ответчика.

Ответчик исковые требования не признает. Полагает, что отсутствует надлежащее  извещение компании "Просперити Кэпитал Менеджмент Лимитед" (Prosperity Capital Management Limited) о начавшемся судебном процессе, что является препятствием к рассмотрению дела по существу. Считает, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению право Англии и Уэльса согласно пункту 10.1 договора купли-продажи акций от 11.12.2017. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств притворности сделки, решение Ленинского районного суда по делу № 2-1709/2023 преюдициального значения не имеет. Отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда. При заключении договора купли-продажи акций от 11.12.2017 ответчик действовал добросовестно и осмотрительно, warranties и representations, предусмотренные договором не нарушал. Кроме того, гарантии, предусмотренные пунктом 8.1 договора купли-продажи акций от 11.12.2017, распространялись на события и факты, произошедшие только до момента завершения сделки. О том, что акции ПАО «ТГК №2» приобретались обществом с ограниченной ответственностью "Совлинк" для дальнейшей их продажи истцу, ответчику было не известно. Истец не вправе требовать возмещения убытков за нарушение гарантий, предусмотренных договором, поскольку истцу изначально было известно о пороке сделки по вине самого истца. В случае признания судом факта наличия прямого договора по покупке акций ПАО «ТГК № 2» между истцом, ответчиком и Сонарой Лимитед, ответчик заявил о зачете своего требования о взыскании убытков к истцу, так как истец также допустил нарушения warranties и representations. Ответчик также указывает, что ответственность гаранта по спорному договору купли-продажи акций подлежит снижению до нуля на основании пункта 5.10 договора. Истец не понес убытки в результате изъятия акций, поскольку акции изъяты в  доход государства, и компания истца также контролируется государством. Кроме всего прочего, с ответчика ни при каких обстоятельствах не может быть взыскано более 2 428 788 939, 55 руб., уплаченных истцом при покупке акций. Курсовая разница не подлежит взысканию в качестве убытков. Требование об удовлетворении требований в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, исковые требования удовлетворению не подлежат. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что рыночная стоимость акций, на которые просит обратить взыскание истец, значительно превышает сумму первоначально заявленных требований о взыскании убытков. Удовлетворение данного требования приведет к нарушению Указов Президента Российской Федерации и законодательства в сфере специальных экономических мер. Возражает против обращения решения к немедленному исполнению. Полагает, что судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на истца. Более подробная правовая позиция ответчика изложена в письменных отзывах, ходатайствах и письменных объяснениях ответчика.

Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств всех приложений к исковому заявлению истца подлежит отклонению как противоречащее нормам процессуального права. Кроме того, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Возражая против доводов ответчика, истец представил в материалы дела письменные объяснения с возражениями на процессуальную позицию ответчика. Полагает, что исковое заявление подано им с соблюдением срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1709/2023 и в любом случае срок не мог начать течь ранее факта изъятия акций в доход государства. Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства притворности сделок по купли-продажи акций, обоснованности заявленных исковых требований.

Прокуратура Ярославской области, привлеченная к участию в деле на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержала. В материалы дела представлена письменная позиция от 10.03.2025. Прокуратура полагает, что применение к спорным правоотношениям норм английского права прямо противоречит нормам публичного порядка в силу статьи 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку тот факт, что Российская Федерация является непосредственным владельцем акций ПАО «ТГК №2» подтверждает связь настоящего спора с имущественными интересами Российской Федерации, а ответчик является резидентом Великобритании, которая ведет санкционную политику в отношении Российской Федерации. В материалы дела представлены надлежащие доказательства о притворности договоров купли-продажи акций от 11.12.2017, 14.12.2017, прикрывающими единую сделку купли-продажи акций между истцом, компанией Сонара Лимитед и ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "Совлинк" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В письменном отзыве от 27.11.2024 пояснил, что общество «Совлинк» в рамках заключения сделок по купли-продажи акций выступило в качестве посредника, о чем было известно всем сторонам сделок при их заключении, о чем в том числе свидетельствуют условия договора от 11.12.2017. В письменных объяснениях от 24.02.2025 третье лицо пояснило, что документы и сведения, представленные обществом «Совлинк» в Федеральную антимонопольную службу не опровергают общей воли сторон на участие общества в качестве посредника. При подаче ходатайства в ФАС России о даче предварительного согласия на совершение сделки от 17.07.2017 информация о фактическом приобретателе акций им не раскрывалась. Вместе с тем, подача ООО «Совлинк» ходатайства в антимонопольную службу обусловлена формальными требованиями антимонопольного законодательства; общая воля сторон сделки предусматривала посредническую роль общества «Совлинк», в связи с чем предоставление/не предоставление указанных сведений не влияет на гражданско-правовую квалификацию действий третьего лица; общество «Совлинк» в предусмотренном законом порядке раскрыло ФАС России сведения о своей деятельности в качестве брокера, что было известно продавцу и ответчику. В подтверждение довод о том, что ответчику было известно о том, что фактическим приобретателем акций является истец, третье лицо ссылается на переписку представителя ответчика с обществом «Совлинк».

Представители публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" исковые требования поддержали. В письменном отзыве от 27.11.2024 пояснил, что договоры купли-продажи акцией от 11.12.2017 и 14.12.2017 представляют собой цепочку притворных сделок, прикрывающих единую сделку купли-продажи акций ПАО «ТГК № 2», сторонами которой являются истец, ответчик и компания Сонара Лимитед. Правом подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора является право Российской Федерации. Поскольку ответчик при заключении сделки представил недостоверные сведения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Компания "Просперити Кэпитал Менеджмент Лимитед" (Prosperity Capital Management Limited) своего представителя в судебное заседание не направило.

Вопреки доводам ответчика, судом приняты надлежащие меры для уведомления указанного третьего лица (К-вы острова) о рассмотрении настоящего спора.

Арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации (пункт 5 статьи 121 и пункт 2 статьи 253) устанавливает порядок извещения участвующих в деле иностранных лиц посредством направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган.

Порядок извещения иностранных юридических лиц, а также конкретное указание на соответствующий компетентный орган определяется либо в соглашениях государств об оказании правовой помощи по гражданским делам, либо в заявлениях о присоединении к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция).

В целях надлежащего уведомления компании «Просперити Кэпитал Менеджмент Лимитед» о настоящем судебном процессе судом предпринята попытка его извещения по правилам Гаагская конвенция, в соответствии с которыми 18.06.2024 судом был направлен запрос о вручении документа.

Ответ на указанный запрос, направленный компетентному органу Каймановых островов - The Clerk of the Courts, Grand Cayman, Cayman Islands, в суд не поступил.

Направленное судебное поручение не было исполнено по причине отсутствия в настоящее время почтового сообщения с Каймановыми островами. Данная информация подтверждается актуальными сведениями с сайта акционерного общества "Почта России" об ограничении почтовых сообщений с рядом зарубежных стран, в том числе, и с Каймановыми островами.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, судебного разбирательства не были направлены непосредственно иностранному лицу по той же причине.

Согласно пункту IX Заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции, суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 названной Конвенции, которой предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий:

a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в названной Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Информация о месте и времени проведения судебных заседаний своевременно была опубликована на сайте "Картотека арбитражных дел".

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес третьего лица копии искового заявления, определений арбитражного суда с нотариально заверенным переводом курьерской службой DHL, курьерской службой EMS Почты России, а также на адрес электронной почты Компания "Просперити Кэпитал Менеджмент Лимитед".

Поскольку Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, распространив действие Конвенции на территорию Британских Виргинских островов, не заявило о неприменении к ней пункта "a" статьи 10, уведомления о месте и времени рассмотрения дела могут направляться непосредственно по адресу стороны.

Ответ Великобритании на статистический опрос Гаагской конференции по международному частному праву, на который ссылается ответчик, таким заявлением не является.

Поскольку с момента направления судебного поручения в компетентный орган Каймановых островов до даты проведения судебного заседания, в котором дело рассматривается по существу, прошло больше шести месяцев, суд приходит к выводу о том, что судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению иностранного лица, участвующего в деле в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.2025 до 14-20 час. 12.03.2025. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика, ПАО «ТГК № 2», Прокуратуры Ярославской области. Представители дали пояснения по заявленным исковым требованиям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

Компании Сонара Лимитед (Республика Кипр) и Нью Рашн Дженерейпш Лимитед (К-вы острова) являются структурами фонда Просперити Капитал Менеджмент (Prosperity Capital Management), представляющего собой иностранный инвестиционный фонд, владеющий через разветвленную корпоративную структуру акциями в ряде системообразующих российских компаний (преимущественно относящихся к энергетическому сектору).

Истец является дочерним обществом ПАО «ТГК-2» в силу владения последним 100% долей в уставном капитале общества с момента его государственной регистрации.

Общество с ограниченной ответственностью «Совлинк» является российским юридическим лицом, основным видом деятельности которого является брокерская деятельность по сделкам с ценными бумагами и товарами (ОКВЭД 66.12). Общество «Совлинк» имеет лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности № 177-09004-100000 от 21.03.2006.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Долговое агентство» и обществом с ограниченной ответственностью «Совлинк» 07.07.2017 заключен брокерский договор на предоставление услуг по брокерскому обслуживанию, на основании которого ООО «Совлинк» (брокер) обязуется за вознаграждение совершать юридические и фактические действия в соответствии с поручениями ООО «Долговое агентство» (клиента), выполнение которых необходимо при заключении, оформлении, исполнении сделок.

Согласно пункту договора 2.1 договора от 07.07.2017 брокер обязуется за вознаграждение совершать по поручениям клиента сделки с ценными бумагами на рынке ценных бумаг и иными финансовыми инструментами, в том числе подписывать договоры купли-продажи, от своего имени, но за счет клиента или от имени и за счет  клиента.

Между компанией Сонара Лимитед (продавец), обществом с ограниченной ответственностью «Совлинк» (покупатель) и Нью Рашн Дженерейшн Лимитед (гарант) заключен договор купли-продажи акций от 11.12.2017.

Согласно пунктам 1.1, 2, 3.1 договора от 11.12.2017 предметом указанного договора является купля-продажа 398 100 239 915 (27% уставного капитала) обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «ТГК-2» в сумме 40 262 192 доллара США.

В силу пункта 5.2 договора от 11.12.2017 гарант гарантирует покупателю, что гарантии, предусмотренные гарантом покупателю в пункте 8.1, являются верными и точными и соответствуют действительности на дату подписания настоящего договора и будут являться верными и точными и будут соответствовать действительности вплоть до момента завершения (включая этот момент). Если иное прямо не предусмотрено в настоящем договоре, такие гарантии сохраняют силу и действие несмотря на завершение.

Гарантии продавца предусмотрены в разделе 6 договора купли-продажи акций от 11.12.2017.

Гарант гарантирует, что продавец обладает правом юридической и бенефициарной собственности на акции, и, насколько известно гаранту, отсутствуют какие-либо основания для изъятия или принудительного выкупа акций у продавца, погашения акций, а также отсутствуют любые ограничения, препятствующие заключению и/или исполнению настоящего договора продавцом или гарантом, в том числе какие-либо споры и/или претензии третьих лиц в отношении права собственности на акции (подпункт «с»  пункта 8.1 договора).

В силу подпункта «d» пункта 8.1 договора гарант гарантирует, что продавец приобрел акции на основании юридически действительных и законных сделок, подлежащих судебной защите, в соответствии с применимыми законами, иными нормативными актами и учредительными документами продавца, аффилированных лиц продавца, и, насколько известно гаранту, иных сторон таких сделок (кроме ПАО «ТГК №2», покупателя или любого аффилированного лица покупателя), а также условиями соответствующих сделок, и все необходимые требования и процедуры в связи с такими сделками были соблюдены, либо нарушение таких требований и процедур было устранено без какой-либо ответственности или иных негативных последствий (за исключением административного штрафа, который был уплачен в полном объеме), продавцом, аффилированными лицами продавца, и насколько известно гаранту, иными сторонами соответствующих сделок (кроме общества, покупателя или любого аффилированного лица покупателя), и не имеется неисполненных обязательств сторон в связи с такими сделками; были должным и своевременным образом получены все необходимые согласия, разрешения и заявления об отказе от прав третьих лиц (включая государственные органы) в связи с любыми приобретением любых акций продавцом (и такие согласия, разрешения и заявления не были отозваны).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 8.1 договора все предыдущие собственники акций, являющиеся аффилированными лицами продавца на момент совершения соответствующих сделок, и, насколько известно гаранту, иные предыдущие собственники акций (кроме общества, покупателя или любого аффилированного лица покупателя) приобрели их на основании юридически действительных и законных сделок, подлежащих судебной защите, в соответствии с применимыми законами, иными нормативными актами и учредительными документами аффилированных лиц продавца, и насколько известно гаранту, иных сторон таких сделок (кроме общества, покупателя или любого аффилированного лица покупателя) и условиями соответствующих сделок, и все необходимые требования и процедуры в связи с такими сделками были соблюдены, либо нарушение таких требований и процедур было устранено без какой-либо ответственности или иных негативных последствий (за исключением административного штрафа, который был уплачен в полном объеме), аффилированными лицами продавца, и насколько известно гаранту, иными сторонами соответствующих сделок (кроме общества, покупателя или любого аффилированного лица покупателя), и не имеется неисполненных обязательств аффилированных лиц продавца и, насколько известно гаранту, иных сторон в связи с такими сделками  в связи с такими сделками (кроме общества, покупателя или любого аффилированного лица покупателя); были должным образом получены все необходимые согласия,  разрешения и заявления об отказе от прав третьих лиц (включая государственные органы) в связи с любыми приобретением любых акций предыдущими собственниками акций, являвшимися аффилированными лицами продавца, и насколько известно гаранту, иными предыдущими собственниками акций (и такие согласия, разрешения и заявления не были отозваны).

Гарант гарантирует, что со стороны любого государственного органа не проводилось, не проводится и не предвидится проведение никаких расследований или проверок, и со стороны любого третьего лица не поступало и не предвидится поступление никаких уведомлений или иных сообщений от какого-либо государственного органа или любого третьего лица, которые бы касались якобы имевшего место или потенциального нарушения и/или несоблюдения применимых норм законодательства или нормативных актов в связи с приобретением и/или владением акциями продавцом, или в которых бы признавалось недействительным, оспаривалось или ставилось под сомнение право собственности продавца на акции, а также отсутствуют обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для таких расследований, проверок или требований (подпункта «g» пункт 8.1 пункт договора).

Согласно подпункту «h» пункта 8.1 договора гарант гарантирует, что ни заключение продавцом или гарантом настоящего договора, ни осуществление ими сделки не приведено к нарушению и/или несоблюдению ими норм законодательства или иных нормативных актов в соответствующей юрисдикции или учредительных документов продавца или гаранта, соответственно; или не будет являться нарушением или несоблюдением ими какого-либо закона, правил, приказа, постановления или решения какого-либо государственного органа в какой-либо юрисдикции; или не будет являться нарушением или несоблюдением ими положений какого-либо договора или иного инструмента, являющихся обязательными для продавца и гаранта, если, в каждом случае, нарушение, конфликт или несоблюдение могут существенным образом ограничить их способность заключить настоящий договор или исполнять предусмотренные им обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2 договора с учетом ограничений, установленных в настоящем договоре, в случае если любая из гарантий гаранта, указанная в пункте 8.1, будет нарушена или окажется недостоверной, неточной или вводящей в заблуждение, гарант обязуется уплатить или обеспечить уплату покупателю (действующему в своих интересах и/или в качестве агента любого из аффилированных лиц покупателя или иных работников, или получателя акций) по требованию покупателя денежными средствами сумму в размере убытков, понесенных покупателем (или любым из аффилированных лиц покупателя или их работников) или получателем акций в результате нарушения гарантий, всех расходов, разумно понесенных покупателем (или любым из аффилированных лиц покупателя или их работников) или получателем акций в результате или в связи с нарушением гарантии.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в той части, в которой тот же самый факт или обстоятельство является основанием для заявления требований против продавца и гаранта за нарушение гарантий, указанных в пунктах 6.1 и 8.1, соответственно гарант будет нести ответственность перед покупателем (действующем в своих интересах и/или в качестве агента любого из аффилированных лиц покупателя или их работников, или получателя акций) только в случае если, и только в той части, в которой продавец не произвел платеж в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Впоследствии указанные акции на основании договора купли-продажи от 14.12.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Долговое агентство» (покупатель) и общества с ограниченной ответственностью «Совлинк», на основании договора купли-продажи акций от 14.12.2017, были переданы истцу.

Согласно пункту «b» преамбулы указанного договора право собственности общества «Совлинк» на акции возникает после приобретения акций у компании Сонара Лимитед на условиях договора купли-продажи акций от 11.12.2017 по праву Англии и Уэльса с разрешением споров по такому договору исключительно в судах Англии.

Цена покупки всего пакета акций составляет 41 285 351 долларов США (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.2 договора купли-продажи акций от 14.12.2017 приведены гарантия и заверения, полученные ООО Совлинк» от Сонара Лимитед, Нью Рашн Дженерейшн Лимитед в соответствии с условиями договора-купли продажи акций от 11.12.2017.

Вступившим 13.10.2023 в законную силу решением Ленинского районного суда города Ярославля от 14.07.2023 по делу № 2-1709/2023 удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ряду физических и юридических лиц об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции. Указанным решением в доход Российской Федерации обращены обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «ТГК-2», среди которых, в частности, 398 225 239 915 штук, составляющих 27% акций в уставном капитале ПАО «ТГК-2», принадлежавших ООО «Долговое агентство».

Обращаясь в суд с настоящим иском в суд, истец указывает, что данные договоры купли-продажи акций являются притворными сделками, прикрывающими единую сделку купли-продажи акций между истцом, ответчиком и компанией Сонара Лимитед.

Поскольку компания Сонара Лимитед ликвидирована, истец предъявляет требования о взыскании убытков с ответчика, как гаранта по сделке купли-продажи акций.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к притворным сделкам относится, в частности, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Судебная практика по экономическим спорам исходит из возможности признания притворными сделками нескольких взаимосвязанных договоров купли-продажи акций, прикрывающих единую сделку купли-продажи акций.

Судебными актами по делу № 2-1709/2023 установлено, что договоры купли-продажи 27 % акций ПАО «ТГК № 2» от 11.12.2017 и 14.12.2017 совершены с целью прикрыть единую взаимосвязанную сделку – договор купли-продажи акций между компанией Сонара Лимитед (продавец), истец (покупатель) и ответчик (гарант) с участием посредника ООО «Совлинк».

Кроме того, условия вышеуказанных договоров купли-продажи акций также подтверждают данный вывод:

Пункт 1.1 договора купли-продажи от 11.12.2017 вводит термин «Получателя акций» — первого лица, которое приобретет право собственности на акции на основании соглашения с покупателем. При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 6.2, пунктами 8.1, 8.2 договора купли-продажи от 11.12.2017 Сонара Лимитед и Нью Рашн Дженерейшн Лимитед несут ответственность за недостоверность своих заверений об обстоятельствах как перед покупателем, так и перед получателем акций. Условиями договора (в том числе пунктами 8.2, 13.2) согласовано право покупателя (ООО «Совлинк») действовать в интересах «получателя акций», а также прямо указано, что договор предполагает выгоды для «получателя акций».

Из пункта 4.2 договора купли-продажи от 14.12.2017 следует, что ООО «Долговое агентство» заключает договор, полагаясь на заверения, которые даны Сонара Лимитед и Нью Рашн Дженерейшн Лимитед в адрес ООО «Совлинк».

Согласно пункту «b» преамбулы к договору от 14.12.2017 право собственности ООО «Совлинк» на акции возникнет только после их приобретения у компании Сонара Лимитед. Следовательно, ООО «Совлинк» подтвердило отсутствие у него права собственности на акции на момент подписания договора от 14.12.2017. 

При этом следует отметить обстоятельства заключения договоров купли-продажи, а именно: сделки совершены последовательно с незначительным промежутком времени; списание и зачисление акций со счета компании Сонара Лимитед на счет ООО «Совлинк» и от ООО «Совлинк» на счет ООО «Долговое агентство» произошло в рамках одного дня, в результате чего такое владение осуществлялось в период менее одного дня; участие ООО «Совлинк» в спорных правоотношениях в качестве посредника, являющегося профессиональным участником рынка ценных бумаг (брокером). Данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делу №2-1709/2023, перепиской сторон, представленной в материалы дела.

Отсутствие информации о фактическом приобретателе акции в ходатайстве о выдаче предварительного разрешения на приобретение соответствующего пакета акций в ФАС России данных доводов не опровергает, поскольку такое согласие было необходимо для получения ООО «Совлинк» акций по договору от 11.12.2017 в целях их передачи истцу.

Возражая, против предъявленных требований, ответчик указывает, что судебные акты по делу № 2-1709/2023 не содержат никаких обязательных выводов для ответчика.

Суд с такой позицией ответчика не согласен. Вступившие в законную силу судебные постановления по делу № 2-1709/2023, обладают признаком общеобязательности и должны учитываться арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 60-П «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Доказательств опровергающих выводы суда общей юрисдикции ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, доказательствами, представленными в материалах дела, подтверждается согласованная воля сторон на заключение цепочки притворных сделок, прикрывающих единую сделку по купле-продаже 27% акций ПАО «ТГК-2» между компанией Сонара Лимитед (продавец), ответчиком (гарант) и истцом (покупатель). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений.

Как следует из пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" заверение может также быть предоставлено третьим лицом, обладающим правомерным интересом в том, чтобы между сторонами был заключен, исполнен или прекращен договор, с которым связано заверение. Пока не доказано иное, наличие у предоставившего заверение третьего лица правомерного интереса в заключении, изменении или прекращении сторонами договора предполагается. В случае недостоверности такого заверения, вне зависимости от того, связано ли оно непосредственно с предметом договора, третье лицо отвечает перед стороной договора, которой предоставлено заверение, в соответствии со статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи от 11.12.2017 гарант гарантирует покупателю, что гарантии, предоставленные гарантом покупателю в пункте 8.1 договора, являются верными и точными, соответствуют действительности на дату подписания договора, будут являться верными и точными и будут соответствовать действительности вплоть до момента завершения сделки (включая этот момент). Если иное прямо не предусмотрено в договоре, такие гарантии сохраняют силу и действие несмотря на завершение сделки.

В силу пункта 5.4 договора купли-продажи от 11.12.2017 гарант признает, что покупатель заключает договор, полагаясь на гарантии, изложенные в пункте 8.1 договора.

В соответствии с подпунктом «с» пункта 8.1 договора купли-продажи от 11.12.2017 гарант гарантирует, что продавец обладает правом юридической и бенефициарной собственности на акции, и, насколько известно гаранту, отсутствуют какие-либо основания для изъятия или принудительного выкупа акций у продавца, погашения акций, а также отсутствуют любые ограничения, препятствующие заключению и/или исполнению настоящего договора продавцом или гарантом, в том числе какие-либо споры и/или претензии третьих лиц в отношении права собственности на акции.

Как следует из подпунктов «а», «b» пункта 8.2 Договора купли-продажи от 11.12.2017 в случае если любая из гарантий гаранта, указанная в пункте 8.1, будет нарушена или окажется недостоверной, неточной или вводящей в заблуждение, гарант обязуется уплатить или обеспечить уплату покупателю по требованию покупателя денежными средствами сумму в размере: убытков, понесенных покупателем или получателем акций в результате нарушения гарантии; и всех расходов, разумно понесенных покупателем или получателем акций в результате или в связи с нарушением гарантии.

Гарант гарантирует, что со стороны любого государственного органа не проводилось, не проводится и не предвидится проведение никаких расследований или проверок, и со стороны любого третьего лица не поступало и не предвидится поступление никаких уведомлений или иных сообщений от какого-либо государственного органа или любого третьего лица, которые бы касались якобы имевшего место или потенциального нарушения и/или несоблюдения применимых норм законодательства или нормативных актов в связи с приобретением и/или владением акциями продавцом, или в которых бы признавалось недействительным, оспаривалось или ставилось под сомнение право собственности продавца на акции, а также отсутствуют обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для таких расследований, проверок или требований (подпункта «g» пункт 8.1 пункт договора).

Указанные заверения явились основанием для заключения истцом договора купли-продажи от 14.12.2017. В свою очередь, в пункте 4.2.3 продублирован текст заверений гаранта об отсутствии оснований для изъятия акций у их получателя.

Вместе с тем, недостоверность указанных заверений подтверждается фактом обращений акций в доход Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Ярославля от 14.07.2023 по делу № 2-1709/2023.

Таким образом, ответчиком даны недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для истца при заключении сделки, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных статьей 461 ГК РФ.

Согласно статье 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ установлено, что признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий недостоверности заверений об обстоятельствах.

Доводы ответчика, согласно которым ему не было известно о недостоверности заверений об обстоятельствах, отклоняются судом.

Заверения об обстоятельствах даны ответчиком в рамках предпринимательских отношений и при заключении договора купли-продажи акций, в силу чего ответственность за недостоверность заверений об обстоятельствах наступает независимо от вины

Предусмотренный статьей 431.2 ГК Российской Федерации правовой механизм позволяет возложить на лицо, предоставившее недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, неблагоприятные имущественные последствия в связи с недостоверностью таких заверений.

При этом пункт 4 упомянутой статьи содержит диспозитивное правило, предусматривающее более строгие условия наступления ответственности для стороны, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 35 Постановления от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что в случае недостоверности заверения, предоставленного при указанных обстоятельствах, последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК Российской Федерации, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон. Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Наличие в договоре купли-продажи от 11.12.2017 оговорки «насколько ему известно» не может расцениваться как ограничение ответственности гаранта, поскольку в противном случае теряется обеспечительная функция гаранта.

Кроме того, отсутствуют основания для снижения ответственности на основании пункта 5.10 договора купли-продажи от 11.12.2017  

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 гражданского кодекса РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства.

При этом пункт 4 статьи 401 ГК РФ содержит общее правило, не проводя различий по отдельным способам ограничения ответственности. Соответственно, он должен применяться, например, как в случае установления предельного размера или срока начисления неустойки, так и при любом другом отклонении от принципа полного возмещения убытков, в т.ч. возмещения только реального ущерба без упущенной выгоды.

Ссылки ответчика на пункт 9.2 Договора от 11.12.2017, предусматривающий право ООО «Совлинк» уступить права требования из договора в пользу «Получателя акций», которым и является ООО «Долговое агентство», также подлежат отклонению. Поскольку судом установлена притворность указанных сделок, прикрывающих единую сделку по продаже акций, по которой покупателем акций выступает истец.

Доводы ответчика о наличии встречного требования к истцу, и проведении зачета такого требования также подлежат отклонению.

В данном случае отсутствуют основания для зачета встречных требований.

Договор купли-продажи от 11.12.2017 не содержит условия о гарантиях и обязательствах со стороны «покупателя акций», в договоре купли-продажи от 14.12.2017 подобные условия также отсутствуют.

Кроме того, установленные статьей 410 ГК РФ условия для зачета не наступили, поскольку обязательство, которое подлежит зачету, не возникло. Зачет признается состоявшимся исключительно при условии наличия сформированного обязательства, предопределяющего наличие активного требования, предъявляемого к зачету.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Убытки ООО «Долговое агентство» составляет денежная сумма, уплаченная в счет оплаты приобретенных акций.

Согласно пункту 4 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, содержащему толкование статьи 461 ГК РФ, покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора купли-продажи от 14.12.2017 цена покупки акций составляет 41 285 351,00 долларов США.

В рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу пункта 11 информационного письма № 70 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Исходя из правовой позиции, содержащийся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сформирована правовая позиция, согласно которой покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018, при определении дня платежа и, соответственно, курса валюты следует иметь в виду, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец произвел оплату по договору купли-продажи от 14.12.2017, исходя из курса, действовавшего на дату платежа.

Возражения ответчика о необходимости взыскания убытков в виде фактически уплаченных денежных средств, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 № 305-ЭС18-2328).

Оплата истцом покупной цены акций в рублях на дату платежа, обусловлена положениями пункта 2 статьи 317 ГК РФ, и представляет собой исключительно эквивалент валюты денежного обязательства.

Стороны при заключении сделок согласовали стоимость акций в иностранной валюте, в связи с чем стоимость данных акций подлежит взысканию с ответчика в валюте, указанной в договоре, по курсу Банка России на дату фактического платежа.

Суд также признает ошибочной позицию ответчика о том, что взыскание убытков приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку акции обращены в доход государства, а конечным бенефициаром ООО «Долгового агентства» является Российская Федерация.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда» Конституционный Суд Российской Федерации установил, что требования об обращении в доход Российской Федерации нажитого коррупционным путем имущества имеет публично-правовую природу.

В свою очередь, истец предъявил гражданско-правовое требование о взыскании убытков вследствие недостоверности заверений об обстоятельствах, основанное на положениях статьи 431.2 ГК РФ, иных общих положениях о договоре и обязательствах.

Безусловное право лица на компенсацию подобного ущерба установлено также пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, согласно которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

При изложенных обстоятельствах обращение акций в доход государства не имеет связи с заявленными исковыми требованиями, в то время как право истца на возмещение понесенных убытков в виде реального ущерба (утраты принадлежащего истцу имущества) основано на применимых положениях гражданского законодательства.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О нарушении своего права истец узнал в связи с рассмотрением дела № 2-1709/2023. Таким образом, течение срока исковой давности начинается со дня вступления в законную силу решения Ленинского районного суда по делу № 2-1709/2023 (19.10.2023).

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) прямо указано, что при изъятии товара у покупателя срок исковой давности по требованию на основании статьи 461 ГК РФ начинает течь с момента, когда покупатель узнал об отсутствии у ответчика возможности передать право собственности, то есть с принятием решения суда, в котором установлено право собственности Российской Федерации.

Течение срока исковой давности не может начинаться ранее возникновения основания заявленных исковых требований, которым является недостоверность заверений об обстоятельствах, установленная в момент обращения акций в доход государства.

Исковое заявление подано истцом в суд 14.06.2024.

В связи с изложенным, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование об обращении взыскания на акции публичного акционерного общества «Магаданэнерго», публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», публичного акционерного общества «Россети Центр», принадлежащие ответчику.

Активы ответчика расположены на территории иностранных юрисдикций, которые поддерживают односторонние принудительные меры, в связи с чем, такие активы оказались защищенными от обращения на них взыскания во исполнение законных требований российского кредитора. В таком случае, активы ответчика, расположенные на территории России, напротив, становятся доступными истцу, как российскому кредитору для исполнения своих притязаний за счёт обращения на них взыскания.

Вопрос об обращении взыскания на доли и акции по долгам их правообладателя относится к порядку исполнения судебного акта, который может быть установлен как в первоначальном судебном решении, так и в определении об изменении способа исполнения (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства")».

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на акции публичного акционерного общества «Магаданэнерго», публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», публичного акционерного общества «Россети Центр» в пользу истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает возможным определить, что обращение взыскания на имущество ответчик, следует ограничить размером исковых требований, что будет отвечать признаку соразмерности удовлетворенных требований, в связи с чем отклоняются доводы ответчика о чрезмерности заявленных требований в данной части.

Вопреки доводам ответчика, удовлетворение исковых требований в данной части не нарушает законодательства в сфере специальных экономических мер.

В соответствии с пунктом 1 Указом Президента Российской Федерации от 05.08.2022 № 520 «О применении специальных экономических мер в финансовой и топливно-энергетической сферах в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций» до 31.12.2025 включительно запрещено совершение сделок (операций), влекущих за собой прямо и (или) косвенно установление, изменение, прекращение или обременение прав владения, пользования и (или) распоряжения ценными бумагами ряда российских юридических лиц, при условии, что данные ценные бумаги принадлежат иностранным лицам, связанным с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Указанный запрет распространяется, помимо прочего, на акции, которые составляют уставные капиталы хозяйственных обществ, в которых акционерные общества, включенных в перечень стратегических предприятий, прямо или косвенно владеют акциями (пункт 2 Указа № 520). 

Акции, принадлежащие ответчику, относятся к стратегически значимым предприятиям российской энергетики и попадают под действие запрета на совершение сделок, установленного Указом № 520.

Вместе с тем запрет на сделки (операции) с акциями, принадлежащими иностранным лицам недружественных государств, не ограничивает действия участников гражданского оборота по судебной защите своих прав, и не является основанием для отказа в защите нарушенного права.

Сделки (операции), на совершение которых в соответствии с Указом установлен запрет, могут быть совершены на основании специального решения Президента Российской Федерации (пункт 5 Указа № 520), принимаемого по мотивированной рекомендации Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (пункт 5(1) Указа № 520).

Кроме того, конечным бенефициаром истца является Российская Федерация, поэтому в случае обращения взыскания на акции перейдет под опосредованный контроль Российской Федерации, что соответствует целям Указа № 520.

Довод ответчика о необходимости применения права Англии и Уэльса признан судом несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Действительно, пунктом 10.1 договора от 11.12.2017 указано, что договор регулируется правом Англии и Уэльса и подлежит толкованию в соответствии с указанным правом.

Вместе с тем, с учетом притворности отдельных договоров купли-продажи и отсутствия соглашения сторон прикрываемой сделки по купле-продаже акций о применимом праве к договору применяется российское право, с которым тесно связаны правоотношения сторон сделки

Договор купли-продажи акций от 14.12.2017 предусматривает применение к его положениям права Российской Федерации (пункт 6.1 договора). При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГКРФ).

При указанном противоречии между соглашениями сторон, заключенными в рамках цепочки сделок, а также с учетом притворного характера договоров купли-продажи, суд приходит к выводу, стороны не заключили соглашение о применимом праве, регулирующим правоотношения сторон сделки.

Согласно пункту 9 статьи 1211 ГК РФ если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1-8 статьи 1211 ГК РФ, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

При определении наиболее тесной связи суд на основе изучения существа возникших правоотношений сторон, а также совокупности иных обстоятельств дела определяет преобладающую территориальную связь различных элементов правоотношения с правом конкретного государства и, в частности, основное место деятельности и место учреждения сторон - юридических лиц; место нахождения объекта гражданских прав, по поводу которого возникло правоотношение; место исполнения обязательств.

Спорные правоотношения наиболее тесно связано с правом Российской Федерации, поскольку местом исполнения договора является Российская Федерация; местом нахождения объекта гражданских прав, по поводу которого возникло правоотношение (акции ПАО «ТГК-2»), является Российская Федерация.

Кроме того, применение к правоотношениям сторон иностранного права при рассмотрении настоящего спора противоречит нормам публичного порядка

В настоящий момент Великобританией применены масштабные меры ограничительного характера в отношении Российской Федерации.

Согласно статье 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1 Федеральный закон от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» введение политических или экономических санкций недружественным государствами представляют собой угрозу территориальной целостности Российской Федерации и направлены на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

Принимая во внимание, что Российская Федерация является непосредственным владельцем акций ПАО «ТГК 2», а ПАО «ТГК № 2» в свою очередь является владельцем доли в уставном капитале общества «Долговое агентство», то рассмотрение настоящего спора  тесно связано с интересами Российской Федерации.

Из изложенного следует, что применение законодательства государства, которое предусматривает масштабные ограничительные меры против Российской Федерации, противоречит нормам публичного порядка.

С учетом изложенного, доводы ответчика, основанные на нормах иностранного права, отклоняются судом.

Истец заявил об обращении решения к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Из совокупности приведенных норм, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны быть особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при представлении стороной доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба, если данные обстоятельства подтверждены заявителем, соответственно имеются законные основания для принятия судом такой меры (данная правовая позиция подтверждается, в частности, в постановлении ФАС СКО от 23.12.2016 по делу № А32-6881/2016).

Правовая цель обращения решения к немедленному исполнению обусловлена получением реальной судебной защиты, на которую истец, вправе рассчитывать на основании принятого судом судебного акта.

Согласно заявлению истца, сохраняются предполагаемые затруднения при исполнении судебного акта в зарубежной юрисдикции с учетом действия односторонних ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств; присутствует риск причинения ущерба истцу и публичным интересам с учетом нахождения ООО «Долговое агентство» под корпоративным контролем Российской Федерации.

Ответчик, являющийся иностранной компанией, не имеет какого-либо имущества на территории Российской Федерации, на которое может быть обращено взыскание, кроме акций.

При этом, ответчик в условиях принятия судебного акта не в их пользу могут передать спорное имущество другим лица, а также совершить иные действия, которые существенно затруднят либо сделают невозможным исполнение решения.

В свою очередь, истец столкнется с существенными затруднениями при исполнении решения суда на территории Федеративной республики Германия, являющегося недружественным государством, поскольку ООО «Долговое агентство» как дочернее общество ПАО «ТГК-2» находится под корпоративным контролем Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявление истца об обращении решения суда к немедленному исполнению подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Заявление ответчика об отнесении на истца расходов по уплате государственной пошлины на основании положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку никакого недобросовестного процессуального нарушения при рассмотрении дела в суде истцом не было допущено.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с компании "Нью Рашн Дженерейшн Лимитед" (New Russian Generation Limited, регистрационный номер в торговом реестре Каймановых островов НТ-350389) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 41 285 351 доллар США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также 218 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Обратить взыскание на принадлежащее компании «Нью Рашн Дженерейшн Лимитед» (New Russian Generation Limited, регистрационный номер НТ-350389 в торговом реестре Каймановых островов) акции в пределах размера, удовлетворенных исковых требований в сумме 41 285 351 доллар США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а именно;

40 414 508 обыкновенных акций публичного акционерного общества «Магаданэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), номинальная стоимость 1 рубль, номер выпуска 1-01-00254-А;

18 594 141 492 обыкновенных акций публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), номинальная стоимость 0,1 рубля, номер выпуска 1-01-12665-Е;

6 748 187 397 обыкновенных акций публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), номинальная стоимость 0,1 рубля, номер выпуска 1-01-10214-А.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя.

Возвратить истцу из федерального бюджета 132 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 73  от 16.10.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Д. Страканова