Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26631/19

03 июня 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ПЛАСТИКА ОКОН"

к ООО "ЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Пластика окон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Липецкий металлопрокатный завод» о взыскании: 

- денежных средств за непроизведённую повторную доставку продукции  в размере 28.000 руб. по спецификации № 1; 

- денежных средств за непоставленную продукцию в размере 343.360  руб.  по спецификации № 2 и начисленной по ней неустойки в размере 42.920 руб.; 

- ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1.269.100  руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.598 руб. 22 коп. 

Согласно п.7.2 договора, по которому предъявлены требования, все споры по нему подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Дело рассматривается компетентным судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению извещён надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Отзыв по делу не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 30.08.2018 г. был заключён договор поставки металлопродукции № 240 – далее договор.

Однако, поставщиком обязательств по поставке продукции в адрес покупателя были исполнены не в полном объёме.

В связи с чем возникла недопоставка  продукции по спецификациям №№ 1 и 2.

При этом покупателем обязанность по перечислению денежных средств по  указанным спецификациям исполнена в полном объёме.

Доказательства обратного отсутствуют.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке продукции в полном объёме, истец вынужден был приобретать товар у иного поставщика.

При этом, в адрес ответчика ошибочно были перечислены денежных средств в размере 1.241.100 руб. платёжным поручением 19.10.2018 г. без каких-либо оснований.

Поскольку указанные денежные средства не были возвращёны, истцом предъявлено требование о возврате неосновательно полученного.

Исходя из п.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска оспорены не были.

Доказательства производства поставки продукции по спецификациям в полном объёме отсутствуют.

Доказательства отказа истца от получения товара не представлены.

Представитель истца настаивает на истечение установленных договором сроков передачи товара и утрате интереса к дальнейшему сотрудничеству в связи с нарушением поставщиком своих обязательств по договору.

Доказательства возврата полученных по платёжному поручение № 9011 от 19.10.2018 г.  либо документы в обоснование удержания указанных денежных средств суду отсутствуют.

На день проведения заседания, доказательств выплаты денежных не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования в части взыскания стоимости непоставленной продукции и неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Одновременно истцом  производится начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации № 2  согласно п.5.3 договора в размере 0,1% от стоимости не отгруженного в срок товара,  но не более 50% от все партии товара, в сумме 42.920 руб.

Вопрос о размере подлежащей уплате неустойки был согласован сторонами в порядке, установленном ст.421 и ст.331 ГК РФ ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Факт нарушения сроков поставки товара материалами дела подтверждён.

В связи с чем данное требование суд считает подлежащим удовлетворению.

Истец в связи с необоснованным удержанием полученных по платёжному поручению 9011 от 19.10.2018 г.  денежных средств за период с 27.11.2018 г. по 04.03.2019 г. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.598 руб. 22 коп.

Согласно положениям п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку истцом доказан факт того, что ответчик пользовался денежными средствами, суд считает, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1549 от 04.03.2019 г. уплачена государственная пошлина в сумме 30.100 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкий металлопрокатный завод», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пластика окон», ОГРН 

<

***>,:

- денежные средства за непроизведённую повторную доставку продукции  в размере 28.000 (двадцать восемь тысяч) рублей по спецификации № 1; 

- денежные средства за непоставленную продукцию в размере 343.360 (триста сорок три тысячи триста шестьдесят) рублей  по спецификации № 2 и неустойку в размере 42.920 (сорок две тысячи девятьсот двадцать) рублей; 

- ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1.269.100 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч сто)  рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.598 (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 22 коп.; 

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30.100 (тридцать тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                         Г.А. Гарькушова