Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5485/2018

г. Владивосток

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал»,

апелляционное производство № 05АП-6897/2018

на решение от 14.08.2018

судьи ФИО2 

по делу № А51-5485/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН

7731406633, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным постановлений по делам об административных

правонарушениях от 27.02.2018 №10702000-2124/2017, №10702000- 2101/2017, от 06.03.2018 №10702000-2314/2017,

при участии:

от Владивостокской таможни - ФИО3, по доверенности от 27.08.2018 сроком действия до 24.08.2019, удостоверение,

от ООО «ПОРТАЛ» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее - заявитель, общество, ООО «Портал») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о назначении административного наказания по делам от 27.02.2018 №10702000-2124/2017, №10702000-2101/2017, от 06.03.2018 №10702000-2314/2017 по статье 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафов в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 в удовлетворении требований ООО «Портал» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.08.2018, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Портал».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении. Заявитель жалобы указывает на нарушения, допущенные таможенным органом при проведении таможенного осмотра, поскольку как полагает заявитель, фактически таможней был проведен таможенный досмотр без надлежащего его процессуального оформления, что указывает на незаконность результатов такого досмотра и, как следствие, на отсутствие доказательств вмененного административного правонарушения.

Ссылаясь на часть 1 статьи 27.14 КоАП РФ, общество приводит довод о незаконном наложении ареста на ввезенный товар, не являющийся орудием либо предметом административного правонарушения.

Считает, что в нарушение требований статьи 25.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях возбуждены путем составления протоколов ареста без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о факте возбуждения административного дела.

Владивостокская таможня по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу,  поддержанного в судебном заседании ее представителем, выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Таможенным органом в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018 по делу №А51-6665/2018, которым признано законным постановление Владивостокской таможни №10702000-2314/2017 от 06.03.2018, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018  решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения, в связи с чем, таможня просила в указанной части требований о признании незаконным постановления об административном правонарушении №10702000-2314/2017 от 06.03.2018 производство по делу прекратить.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 20.09.2018 откладывалось до 18.10.2018 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а также для представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

ООО «ПОРТАЛ», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04.11.2018 в адрес уполномоченного экономического оператора ООО «Портал»  прибыли товары прибыли товары народного потребления в ассортименте:

- по коносаменту №MLVLV576497509 на теплоходе «MCC KYOTO» в  контейнере №MSKU9196076 прибыли товары (зубочистки бамбуковые, набор ключей гаечных, ключи гаечные, набор ручных инструментов, светодиодные автомобильные фонари, автомобильные фонари, автомобильные рейлинги, автомобильные решетки радиатора, общий вес брутто - 7 959,00 кг.);

- по коносаменту №MLVLVМСТ982497 на теплоходе «MCC KYOTO» в  контейнере №MSKU4849469 прибыли товары (потолочная пленка ПВХ,  общий вес брутто - 14 097,00 кг., 207 рулонов);

- по коносаменту №MLVLV576497514 на теплоходе «MCC KYOTO» в  контейнере №MSKU9147908 прибыли товары (сушилки для белья, бамбуковая разделочная доска, стельки для обуви, сварочные электроды, общий вес брутто - 7 031,00кг.).

Являясь уполномоченным экономическим оператором общество воспользовалось специальными упрощениями, предусмотренными статьей 41 Таможенного кодекса Таможенного союза, и 04.11.2017 подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста морской порт Владивосток обязательства о подаче декларации на товары и предоставлении необходимых документов и сведений  №10702030/041117/ОБ001667, №10702030/041117/ОБ001648, №10702030/041117/ОБ001638.

В указанных обязательствах ООО «Портал» просило осуществить выпуск до подачи таможенной декларации прибывших товаров.

ООО «Портал» в качестве документов, позволяющих идентифицировать товары, при подаче в таможенный орган обязательств №10702030/041117/ОБ001667, №10702030/041117/ОБ001648, №10702030/041117/ОБ001638, представлены следующие  документы: коносамент №MLVLV576497514, коносамент №MLVLVМСТ982497, коносамент №MLVLV576497509, дополнительное соглашение от 08.10.2017 №ZC-POR-V/93-153, инвойс от 08.10.2017 №ZC-POR-V/93-153, упаковочный лист от 08.10.2017 №ZC-POR-V/93-153, дополнительное соглашение от 08.10.2017 №ZC-POR-V/93-137, инвойс от 08.10.2017 №ZC-POR-V/93-137, упаковочный лист от 08.10.2017 №ZC-POR-V/93-137, дополнительное соглашение от 08.10.2017 №ZНЕ-POR-V/71-9, инвойс от 08.10.2017 №ZНЕ-POR-V/71-9, упаковочный лист от 08.10.2017 №ZНЕ-POR-V/71-9.

 04.11.2017 таможенным органом приняты решения о выпуске товара в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

07.11.2018 во Владивостокскую таможню поступило письмо Управления ФСБ России по Приморскому краю от 06.11.2017 № 78/4/3-4522, согласно которому выявлены факты выдачи с ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал» товаров, находящихся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа.

В ходе проведения таможенных осмотров контейнеров установлено, что фактически в контейнерах прибыли иные товары:

- по коносаменту №MLVLV576497509 на теплоходе «MCC KYOTO» в  контейнере №MSKU9196076 прибыли товары (задние фонари (стоп сигналы) светодиодные из полимерного материала, светильники потолочные светодиодные накладные, брызговики автомобильные передние и задние из полимерного материала, рамка (накладная) противотуманной фары автомобильной с четырьмя креплениями из полимерного материала черного цвета, бензопила, компрессора автомобильные с манометрами, наборы двухсторонних комбинированных гаечных ключей, лебедка электрическая автомобильная работающая от электромотора, комплект деталей для лебедки из металла, зубная нить с держателем из полимерного материала, ватные палочки из дерева, комплекты задних фонарей светодиодных из полимерного материала, комплект чехлов автомобильных, эмблема на капот автомобиля, фонари светодиодные уличного освещения, складывающаяся коробка для хранения, электродвигатель трехконтактный для автомобильной лебедки, зубочистки деревянные, накидки на заднее сиденье автомобиля из натурального меха, сумка из нетканого материала, коврики напольные, стартер ручной, общий вес брутто - 12 912,30 кг.), акты таможенного осмотра помещений и территорий от 24.11.2017 №158 и от 28.11.2017№167;

- по коносаменту №MLVLVМСТ982497 на теплоходе «MCC KYOTO» в  контейнере №MSKU4849469 прибыли товары (потолочная пленка ПВХ,  общий вес брутто - 26 885,00 кг., 400 рулонов), акт таможенного осмотра помещений и территорий от 09.12.2017 №205,

-по коносаменту №MLVLV576497514 на теплоходе «MCC KYOTO» в  контейнере №MSKU9147908 прибыли товары (щетки бытовые, термос туристический с двумя кружками со стеклянной колбой, сушилка бельевая, сидение для унитаза с крышкой, щипцы кухонные для перемешивания пищи, терка кухонная, вешалка (плечики) для одежды, бытовая овощечистка, консервный нож, средство от тараканов на клейкой основе, точилка для ножей, веревка из синтетических нитей,  общий вес брутто - 14 116,45кг.), акт таможенного осмотра помещений и территорий от 30.11.2017 №175.

Исходя из изложенного, таможенным органом был сделан вывод о том, что при подаче обязательств на вышеуказанные ввезенные товары обществом были представлены коносаменты, дополнительные соглашения к контрактам, коммерческие инвойсы и упаковочные листы, содержащие недостоверные сведения о наименовании, количественных и весовых характеристиках ввезенных товаров, влияющие на принятие таможней решений о выпуске товаров до подачи таможенной декларации.

Таможней 30.11.2017, 01.12.2017, 27.12.2017 на товар, явившийся предметом правонарушения, был наложен арест, и он передан на ответственное хранение на склад ООО «Сенк ДВ» по актам приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение.

Полагая, что данные действия ООО «Портал» образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.17 КоАП РФ, должностными лицами Владивостокской таможни составлены протоколы об административном правонарушении №10702000-2124/2017 от 16.02.2018, №10702000-2101/20177 от 16.02.2018, №10702000-2314/2017 от 22.02.2018.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, вынесены постановления от 27.02.2018 №10702000-2124/2017, №10702000-2101/2017, от 06.03.2018 №10702000-2314/2017 о привлечении ООО «Портал» к административной ответственности по статье 16.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за каждое нарушение.

Не согласившись с постановлениями таможни от 27.02.2018 №10702000-2124/2017, №10702000-2101/2017, от 06.03.2018 №10702000-2314/2017, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, пришел к выводу о правомерности и обоснованности вынесенных таможенным органом постановлений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Апелляционный суд в рамках рассмотрения настоящего дела установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018 по делу А51-6665/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, рассмотрены требования ООО «Портал»  о признании незаконным постановления Владивостокской таможни от 06.03.2018 №10702000-2314/2017 по статье 16.17  КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

С требованиями о признании незаконным постановлений таможни, в том числе и от 06.03.2018 №10702000-2314/2017 ООО «Портал» обратился в суд и в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку в данном случае коллегией установлено полное тождество споров по уже рассмотренному и рассматриваемому судом делам (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), апелляционная коллегия считает указанное обстоятельство основанием для прекращения производства по делу в части признания незаконным постановления таможни от 06.03.2018 №10702000-2314/2017  в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд прекращает производство по делу №А51-5485/2018 в части признания незаконным постановления Владивостокской таможни от 06.03.2018 №10702000-2314/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Портал» к административной ответственности   по статье 16.17 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По существу заявленных требований коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 16.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление недействительных документов для выпуска товаров до подачи таможенной декларации, если сведения, содержащиеся в таких документах, влияют на принятие таможенным органом решения о выпуске товаров до подачи таможенной декларации.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является специальный порядок таможенного оформления и выпуска товаров до подачи таможенной декларации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 16.17 Кодекса, образует представление недействительных документов для выпуска товаров до подачи таможенной декларации, которые повлияли на принятие решения о выпуске товаров до подачи таможенной декларации.

Субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по представлению документов, необходимых для выпуска товаров до подачи таможенной декларации.

Как следует из пункта 1 статьи 38 ТК ТС (действовавшего в спорный период), уполномоченный экономический оператор - юридическое лицо, отвечающее условиям, указанным в статье 39 данного Кодекса, которое вправе пользоваться специальными упрощениями, предусмотренными статьей 41 этого Кодекса.

По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 41 ТК ТС к специальным упрощениям, предоставленных уполномоченному экономическому оператору, относится выпуск товаров до подачи таможенной декларации в соответствии со статьей 197 настоящего Кодекса.

 Согласно пункту 1 указанной статьи при применении специальных упрощений в отношении уполномоченных экономических операторов в соответствии с пунктом 2 статьи 41 ТК ТС выпуск товаров может быть осуществлен до подачи таможенной декларации при условии, что декларантом представлены:

1) коммерческие или иные документы, содержащие сведения об отправителе и получателе товаров, стране отправления и назначения товаров, наименование, описание, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых четырех знаков, количество, вес брутто и стоимость товаров;

2) обязательство в письменной форме о подаче им таможенной декларации и представлении необходимых документов и сведений не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем выпуска товаров, содержащее сведения о целях использования товаров и таможенной процедуре, под которую помещаются товары;

3) документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, за исключением случаев, когда такие документы и сведения могут быть представлены на дату подачи таможенной декларации.

Таким образом, одним из условий, влияющих на принятие таможенным органом решения о выпуске товаров до подачи таможенной декларации, является представление документов, содержащих достоверные сведения о товаре, в частности, о количестве, весе брутто и стоимости товара.

Как подтверждается материалами дела, общество в соответствии с приказом ФТС России от 06.03.2017 № 328 "О внесении изменений в реестр уполномоченных экономических операторов и выдаче нового свидетельства о включении в реестр уполномоченных экономических операторов ООО «Портал» и свидетельством № 10000/0172В от 06.03.2017 является уполномоченным экономическим оператором.

Материалами дела подтверждено и фактически обществом не опровергнуто, что спорных контейнерах прибыли иные товары, чем заявленные декларантом при таможенном оформлении товаров.

Следовательно, представленные обществом при подаче обязательства документы, содержали сведения об иных товарах, что по смыслу примечания 2 к статье 16.1 Кодекса указывает на их недействительность.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.17 КоАП РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности материалами административного дела события вмененного административного правонарушения вследствие нарушения порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 116 ТК ТС установлено, что таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В то же время статьей 119 ТК ТС регламентировано проведение иной формы таможенного контроля - таможенного осмотра помещений и территорий, который по правилам пункта 1 названной статьи проводится в целях подтверждения наличия товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, в местах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли и иных местах, где могут находиться товары под таможенным контролем, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях развития названной нормы права приказом ФТС России от 16.05.2011 № 578 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного осмотра помещений и территорий (далее - Инструкция № 578).

Согласно пункту 9 данной Инструкции должностные лица таможенных органов при проведении таможенного осмотра помещений и территорий вправе:

- входить в помещения и на территории проведения таможенного осмотра, в том числе с пресечением сопротивления и вскрытием помещений в присутствии 2 (двух) понятых;

- требовать от лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей предъявления товаров для проведения осмотра;

- привлекать специалистов, экспертов для оказания содействия в проведении осмотра помещений и территорий.

Должностные лица таможенных органов при проведении таможенного осмотра помещений и территорий обязаны при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждать в соответствии с требованиями КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым отнесено к компетенции таможенных органов (пункт 10 Инструкции № 578).

Из пункта 11 этой же Инструкции следует, что таможенный осмотр помещений и территорий проводится должностными лицами таможенных органов при наличии информации, в том числе о возможном нахождении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации, в местах, указанных в пункте Инструкции.

Должностные лица таможенного органа предлагают лицу, чьи территории или помещения подлежат таможенному осмотру, добровольно представить товары или транспортные средства, а также вскрыть помещения, емкости и другие места, где могут находиться товары и транспортные средства, находящиеся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенные или ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушениями порядка, установленного таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 13 Инструкции № 578).

Как подтверждается материалами дела, основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях №10702000-2124/2017, №10702000-2101/2017 послужили результаты таможенного осмотра помещений и территорий ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал», вследствие получения информации от органов безопасности о возможном нарушении требований таможенного законодательства.

Анализ имеющихся в материалах дела актов таможенных осмотров показывает, что указанные действия проводились сотрудником таможни в присутствии владельца ПЗТК. При этом товар, прибывший по спорным коносаментам, был выгружен из контейнеров и находился на открытой площадке.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенным органом в порядке статьи 119 ТК ТС и Инструкции № 578 был проведен таможенный осмотр помещений и территорий ПЗТК, в ходе которого был выявлен и описан спорный товар, выгруженный из контейнеров  и находящийся на открытой площадке ПЗТК.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в ходе таможенного осмотра ПЗТК таможенный орган не осуществлял действия, входящие в состав таможенного досмотра товаров, довод апелляционной жалобы о получении акта таможенного осмотра с нарушением установленного порядка подлежит отклонению как безосновательный.

К аналогичным выводам апелляционная коллегия приходит и при оценке довода общества о нарушении процедуры ареста товаров, признанных предметами административного правонарушения.

Пунктом 8 части 1 статьи 27.1 Кодекса предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

По правилам части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно части 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Из имеющихся в материалах дела протоколов об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по спорным товарам усматривается, что они были составлены в отсутствие представителей общества, но с участием двух понятых и работника ПЗТК, которому товары были переданы на хранение.

Протоколы об аресте товаров, транспортных средств, иных вещей по делам об административных правонарушениях, представленные в дело, подписаны двумя понятыми и представителем ЗАО «Дальзавод-Терминал» (лицом, во владении которого находились товары), что соответствует положениям части 2 и части 4 статьи 27.14. КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания части 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест вещей может осуществляться в отсутствие их владельца, тем более, что фактическим владельцем товара на момент его ареста являлось ЗАО «Дальзавод-Терминал» как лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ПЗТК, а также учитывая, что данные действия были направлены на пресечение административного правонарушения - выпуска товаров по недействительным документам, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях таможни при наложении ареста на спорные товары.

То обстоятельство, что уполномоченный экономический оператор не был уведомлен об аресте товаров в момент составления соответствующего протокола, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, по основаниям, изложенным выше.

С учетом изложенного, применение таможенным органом меры обеспечения - арест товаров, транспортных средств, иных вещей по делам об административных правонарушениях позволило провести исследование товаров, являющихся предметом административных правонарушений, и сделать вывод об указании обществом в представленных таможенному органу обязательствах, а также коммерческих и товаросопроводительных документах, недостоверных сведений о наименовании товаров, их стоимости, классификационных кодах, чем были нарушены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 197 ТК ТС.

Учитывая, что меры таможенного контроля, по результатам которых были составлены акты таможенного осмотра и протоколы об аресте товаров, были проведены таможней с соблюдением действующего законодательства, судебная коллегия считает, данные протоколы отвечающими понятию доказательств, приведенному в статье 26.2 Кодекса, в связи с чем в совокупности с иными материалами дела образуют доказательственную базу по делу об административном правонарушении и подтверждают наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины юридического лица необходимо использовать понятие вины, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по представлению в таможенный орган надлежащих товаросопроводительных документов, тем более, что выпуск товаров до подачи таможенной декларации является правом декларанта, а не его обязанностью, направленным на сокращение сроков таможенного осмотра. В частности, общество имело возможность воспользоваться обычным порядком декларирования и до подачи таможенной декларации осмотреть товары, уточнить у поставщика его качественные и количественные характеристики.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО «Портал» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.17 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, апелляционный суд установил, что таможенным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней также соблюден.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в спорных случаях существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует размеру минимальной санкции статьи 16.17 КоАП РФ, и при его назначении таможней было учтено отсутствие как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, что согласуется с общими правилами назначения наказания.

Правовых и фактических оснований для применения положений, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1, статьей 4.1.1 КоАП РФ, суд не установил, на наличие таковых подателем апелляционной жалобы не указано.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни по делам от 27.02.2018 №10702000-2124/2017, №10702000- 2101/2017.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в части признания незаконными постановлений Владивостокской таможни от 27.02.2018 №10702000-2124/2017, №10702000-2101/2017.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018  по делу №А51-5485/2018 изменить.

Производство по делу в части признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 №10702000-2314/2017 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018  по делу №А51-5485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина